Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынских ( / / )11 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т. А., объяснения представителя истца Трапезникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чипак М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Брынских В.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, в котором указал, что <дата> между Брынских В.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<№>, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи передал квартиру №<№> расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Ссылаясь на акт осмотра жилого помещения и сметный расчет на ремонтные работы, истец 03.12.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 311623,15 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении с учетом уточнения размера требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 172867,4 рублей, неустойку в размере 414881,76 рублей, рассчитанную исходя из 1% в день от стоимости устранения недостатков, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 850 рублей.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, не согласился с указанной истцом стоимостью устранения строительных недостатков, после проведения по делу судебной экспертизы и уточнения истцом размера требований, ссылаясь на непредоставление истцом платежных реквизитов, 24.06.2021 и 06.07.2021 внес в депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в общей сумме 174511 рублей, полагая, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору. В случае удовлетворения требований заявил о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованности требования о компенсации морального вреда, завышенном размере расходов на копирование, возражал против возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2021 исковые требования Брынских В.А. удовлетворены частично. Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Брынских В.А. неустойка в размере 85457,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 87000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2000 рублей; расходы на изготовление документов в сумме 152 рубля. В удовлетворении остальной части иска Брынских В.А. отказано. Указано, что Управлению судебного департамента в Свердловской области надлежит произвести выплату Брынских В.А. денежных средств в общем размере 174411 рублей, произведенных акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на основании платежных поручений <№> от 24.06.2021 в размере 160000 рублей, <№> от 06.07.2021 в размере 14411 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6098,68 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств путем перечисления денежных средств на депозит суда, со снижением размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» полагает необоснованными приведенные истцом доводы.

Истец и представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория-Север», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2017 и переданной по акту приема-передачи от 04.10.2018.

06.11.2020 по инициативе истца проведен осмотр квартиры с участием представителей истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра с указанием на наличие в квартире строительных недостатков, также представителем истца подготовлен сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 311623 рубля.

03.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму. Ввиду неудовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости и способах их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» ( / / )5

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.06.2021, с учетом дополнения от 16.07.2021 к экспертному заключению, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 172867,40 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до 172867,40 рублей с учетом выводов экспертного заключения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела запросил у истца письмом от 11.06.2021 платежные реквизиты для перечисления денежных средств, и получив ответ о том, что денежные средства следует перечислить по реквизитам представителя истца ИП Гребец А.К., платежными поручениями от 24.06.2021 и от 06.07.2021 перечислил в депозит Управления судебного департамента в Свердловской области сумму 174411 рублей в счет выплаты Брынских В.А. стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков строительных работ, за которые отвечает ответчик как застройщик, стоимость устранения таких недостатков, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 172867,40 рублей и установив, что ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере, достаточном для возмещения стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство и истец может получить сумму в размере 172867,40 рублей, а также частично сумму неустойки в размете 1543,60 рублей со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцам отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства наличия и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительной экспертизы, вместе с тем не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства путем внесения денежных средств в депозит суда ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п.1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно вышеприведенному Регламенту, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку по смыслу п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств в депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, то оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отказе истцу в удовлетворении данного требования у суда не имелось.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, непредоставлении платежных реквизитов, отсутствии у ответчика возможности добровольно исполнить требования истца и в связи с чем добросовестным поведением ответчика по внесению денег в депозит суда, являются надуманными, заявленными в целях необоснованного освобождения ответчика от ответственности, поскольку впервые письмо о предоставлении платежных реквизитов ответчик направил истцу только 11.06.2021, при этом ( / / )1 в ответе подтвердил необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Гребец А.К., который указывал ранее при направлении претензии от 03.12.2020. Такой способ исполнения обязательства – на счет третьего лица по указанию кредитора допускается положениями ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом материалами дела подтверждается наличие у Гребец А.К. доверенности от имени Брынских В.А. на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данного требования и взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Брынских В.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков 172 867 рублей 40 копеек.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что денежные средства, внесенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в депозит судебного департамента в Свердловской области в размере 160 000 рублей платежным поручением <№> от 24.06.2021 и в размере 14411 рублей платежным поручением <№> от 06.07.2021 подлежат возврату акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Оснований для исполнения судебного акта в части взыскания в пользу Брынских В.А. денежной суммы в размере 174411 рублей путем получения денежных средств истцом с депозита судебного департамента при вышеизложенных обстоятельствах не имеется, решение суда подлежит исполнению ответчиком в обычном порядке, то есть перечислением денежных средств по предоставленным истцом реквизитам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на их устранение, рассчитал неустойку исходя из стоимости устранения таких недостатков за период с 16.01.2021 по 06.07.2021 в сумме 359564,19 рублей, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 87 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспорен, а истцом не подтвержден факт вручения претензии о возмещении стоимости устранения недостатков, в связи с чем расчет неустойки произвел, начиная с даты истечения десяти рабочих дней с момента получения ответчиком искового заявления.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что претензию истца от <дата>, направленную по адресу: <адрес> (что соответствует адресу ответчика) получила <дата>( / / )12. Этот же сотрудник ( / / )13 получила впоследствии копию искового заявления Брынских В.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, поскольку претензию от <дата>, направленную истцом ответчику по надлежащему адресу получило то же лицо, что и исковое заявление, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении претензии неуполномоченным лицом, оснований для вывода о неполучении ответчиком указанной претензии у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться и с расчетом неустойки, произведенном судом с учетом выводов о надлежащем исполнении ответчиком обязательства путем перечисления денежных средств в депозит суда.

При таких обстоятельствах расчет неустойки по дату вынесения апелляционного определения (поскольку истец просил продолжить начисление неустойки) будет следующим: 172 867,40 ? 375 (за период с 14.12.2020 по 23.12.2021) ? 1% = 648 252,75 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по заявлению ответчика. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, существенное (почти в 4 раза) превышение размера неустойки стоимости устранения недостатков, а также то обстоятельство, что размер неустойки обусловлен, в том числе, и длительным периодом рассмотрения дела в суде, обоснованно вызванным необходимостью проведения судебной экспертизы, с учетом требования ч.ч.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с расчетом по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ размер неустойки составит 9 970 рублей), судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 100 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствие с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности таких нарушений, в сумме 2000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доводов и обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, и не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку судебной коллегией определен иной период для начисления неустойки и увеличен ее размер, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер штрафа. Исходя из размера удовлетворенных требований штраф составит 137433,7 рублей (172867,4 + 2000 + 100000)/2. Вместе с тем, с учетом размера неисполненного обязательства и общего размера штрафных санкций, принимая во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме повлечет получение истцом суммы неустойки и штрафа в общем размере, значительно превышающем размер неисполненного обязательства, что свидетельствует о его явной несоразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 90000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о неприменимости положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствие с положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика могут быть применены при определении размера штрафа. На возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя при наличии соответствующего заявления ответчика указано и в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными в полном объеме (без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ), то истец вправе требовать возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на копировальные услуги, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку факт несения таких расходов и их относимость к рассмотренному делу подтвержден истцом копией чека на сумму 850 рублей об оплате копировальных услуг и справкой о копировальных услугах от 24.12.2020, выданных ИП Гребец А.К. (т...).

Кроме того, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 11711 рублей (11411 +300).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2021 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Брынских ( / / )14 в счет стоимости устранения строительных недостатков 172867 рублей 40 копеек, продолжить начисление неустойки с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 172867 рублей 40 копеек за каждый день просрочки.

Это же решение изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Брынских ( / / )15 сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, увеличив размер неустойки до 100000 рублей, размер штрафа до 90000 рублей, размер расходов на копирование до 850 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования г.Екатеринбург государственной пошлины, увеличив размер до 11711 рублей.

Денежные средства, внесенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в депозит судебного департамента в Свердловской области в размере 160 000 рублей платежным поручением <№> от 24.06.2021 и в размере 14411 рублей платежным поручением <№> от 06.07.2021 подлежат возврату акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В остальной части решение суда от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брынских ( / / )16 – без удовлетворения

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.