Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Специальный магазин «Оборона» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) обратилось в интересах ФИО1 в Магаданский городской суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальный магазин «Оборона» (далее - ЗАО «Специальный магазин «Оборона») о замене оружия с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указало, что 22 марта 2016 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи оружия «Benelli Vinci Black» стоимостью 199 800 рублей.

В период гарантийного срока потребителем обнаружен недостаток товара, не оговоренный продавцом, - заряды летят с отклонением. Товар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству и не позволяет применять его для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По результатам экспертного исследования от 27 марта 2017 года № 254/3 установлено, что осыпь дробового снаряда от точки прицеливания, а также отношение количества пробоин к количеству дробин снаряда, выстрелянных из ружья не соответствует ГОСТ 18406-79 «Ружья охотничьи гладкоствольные двуствольные. Общие технические требования».

19 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ЗАО «Специальный магазин «Оборона» с претензией о замене товара с недостатками на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

2 марта 2018 года ФИО1 донаправил ответчику документы о затратах, понесенных им в связи с необходимостью проведения экспертного исследования, в размере 22 876 рублей 18 копеек, с требованием об их возмещении. Расходы в связи с направлением в адрес ответчика претензий составили 732 рубля 96 копеек.

27 марта 2018 года ФИО1 прибыл в магазин для решения вопроса о замене оружия. Однако проверка качества товара продавцом не проведена, замена ружья продавцом не произведена.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора просило суд: обязать ЗАО «Специальный магазин «Оборона» заменить оружие «Benelli Vinci Black» на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о замене оружия в размере 181 818 рублей, убытки в размере 23 609 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

От первоначально заявленного требования о взыскании предварительной неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков процессуальный истец и ФИО1 отказались, и в этой части производство по делу прекращено определением Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года

Кроме того, определением того же суда от 13 июня 2018 года на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ЗАО «Специальный магазин «Оборона» компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления по Магаданской области в интересах ФИО1 к ЗАО «Специальный магазин «Оборона» о замене оружия с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки и убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Другим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 августа 2018 года определение Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения по существу указанных требований.

При новом рассмотрении дела решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2018 года Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области в удовлетворении иска, поданного в интересах ФИО1 к ЗАО «Специальный магазин «Оборона» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

Не согласившись с решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2018 года, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в пункте 6 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и статью 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на решение Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года, вынесенного по этому же делу.

Считает, что установленные решением суда от 13 июня 2018 года обстоятельства не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении требований управления Роспотребнадзора по Магаданской области к ЗАО «Специальный магазин «Оборона» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как настоящее дело не является другим делом по отношению к рассмотренным решением суда от 13 июня 2018 года требованиям Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2018 года, следует, что причинение морального вреда он связывает с продажей ответчиком ему ружья с недостатками, не оговоренными при его продаже, т.к. заряды летят с отклонением, вследствие чего он не может пользоваться оружием по его прямому назначению.

Представитель процессуального истца управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании 20 сентября 2018 года указывал, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение претензии истца о замене товара.

Между тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления по Магаданской области в интересах ФИО1 о замене оружия с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки и убытков.

Названным решением установлено, что недостатки товара (ружья) возникли вследствие нарушения ФИО1 правил его эксплуатации, оснований для удовлетворения его претензии у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной процессуальной нормы установленные решением Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года обстоятельства об отсутствии нарушения прав потребителя ФИО1 при продаже ему ответчиком товара (ружья), вопреки доводам апелляционной жалобы имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований Управления Роспотребнадзора по Магаданской области к ЗАО «Специальный магазин «Оборона» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 при продаже товара в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований ФИО1 о замене оружия с соответствующим перерасчетом покупной цены, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2018 года, а штраф подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, то отказ суда первой инстанции в иске Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области к ЗАО «Специальный магазин «Оборона» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные решением суда от 13 июня 2018 года обстоятельства не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении требований Управления Роспотребнадзора по Магаданской области к ЗАО «Специальный магазин «Оборона» о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи Л.Н. Баюра

М.А. Филенко