Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Папенкова А.А., Поплавской О.И., Захаркина Д.Ю., Прокопенкова А.И. к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о снижении уровня шумя, с частной жалобой представителя Королевой Т.Н. Демихова Р.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца и о возвращении искового заявления,

установил:

Папенков А.А., Поплавская О.И., Захаров Д.Ю. и Прокопенков А.И. обратились в суд с иском к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о снижении уровня шумя.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по ... области, в том числе: Папенкову А.А. – земельный участок с кадастровым № (дом №), Поплавской О.И. – земельный участок с кадастровым № (дом №), Захаркину Д.Ю. – земельный участок с кадастровым № (дом №), Прокопенкову А.И. – земельный участок с кадастровым № (дом №а).На принадлежащих истцам земельных участках возведены индивидуальные жилые дома, которые для истцов и членов их семей являются постоянным местом жительства.

С октября ... г. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» рядом с территориями домовладений истцов эксплуатирует газовую блочно – модульную котельную, установленную на земельном участке с кадастровым № по адресу: ..., переданном ответчику в пользование по договору аренды. С момента начала работы котельной истцы в своих домах и на придомовой территории почувствовали постоянный, отчетливый, проникающий, низкочастотный шум, который сопровождается гулом и вибрацией. Воздействие этого шума от котельной является вредным, досаждающим и оказывает негативное влияние на здоровье, эмоциональное и психическое состояние истцов и членов их семей. Произведенные Сафоновским филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» замеры эквивалентного и максимального уровня звука на территории жилой застройки показали их несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По указанным основаниям Папенков А.А., Поплавская О.И., Захаркин Д.Ю. и Прокопенков А.И. просили обязать ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по снижению уровня шума и вибраций от работы газовой блочно – модульной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: ..., в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

До разрешения судом спора по существу Королева Т.Н. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, указав, что она проживает в доме № по ... Смоленской области, в котором также имеются вредные шумы от работающей котельной, принадлежащей ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». Просила обязать ответчика провести мероприятия по снижению уровня шума и вибраций от работы газовой блочно – модульной котельной, установленной на земельном участке с кадастровым ... по адресу: ..., в соответствии с требованиями действующих государственных санитарных правил и гигиенических нормативов.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства Королевой Т.Н. о вступлении в дело в качестве соистца отказано. Королевой Т.Н. возвращено исковое заявление, а также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует дальнейшему обращению в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Королевой Т.Н. Демихов Р.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения от 30 мая 2022 г. с разрешением вопроса по существу о принятии искового заявления Королевой Т.Н. к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 26 апреля 2022 г. об обязании провести мероприятия по снижению шума (в том числе на селитебной территории) и допустить по гражданскому делу №2-1346/2022 ее процессуальное соучастие с истцами Папенковым А.А., Захаркиным Д.Ю., Прокопенковым А.И. и Поплавской О.И.

Согласно доводам частной жалобы, Королева Т.Н., также как и истцы по делу, проживает в своем домовладении по ул. Гришина в г. Дорогобуже Смоленской области, которое на первой линии находится в зоне воздействия работающей газовой блочно – модульной котельной, установленной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на земельном участке с кадастровым №. Королева Т.Н. и члены ее семьи также страдают от постоянного гула, шума и вибраций, которые издаются работой механизмов и агрегатов котельной. У Королевой Т.Н. отсутствовала возможность изначально, совместно с соседями, предъявить указанный иск к ответчику и принимать участие при рассмотрении указанного спора Промышленным районным судом г. Смоленска. По мнению заявителя, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не соответствуют положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Более того, такое соучастие приведет к полному и правильному, своевременному разрешению спора, поскольку Королева Т.Н. изначально участвовала в досудебном урегулировании спора с ответчиком по делу, а также предпринимала меры досудебной защиты путем сбора доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. Кроме того, Королева Т.Н. не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы по измерению уровня шума и вибраций.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков;

- права и обязанности нескольких истцов или ответчиком имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 3 статьи 40 ГПК РФ установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из материалов гражданского дела №2-1346/2022 усматривается, что определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2022 г. исковое заявление Папенкова А.А., Поплавской О.И., Захаркина Д.Ю. и Прокопенкова А.И. к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», поступившее в суд 9 марта 2022 г., принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (том №1: л. д. 2-13).

По ходатайству представителя ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» определением суда от 22 апреля 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении уровней постоянных шумов и вибраций, звукового давления в дневное и ночное время суток, создаваемых оборудованием газовой блочно – модульной котельной на принадлежащих истцам земельных участках и в жилых домах, расположенных по адресам: ..., ул. ... и ..., а также о соответствии указанных уровней санитарно – эпидемиологическим нормативам (том №2: л. д. 146-147).

27 апреля 2022 г. в суд поступило исковое заявление Королевой Т.Н. к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о возложении обязанности по проведению мероприятий по снижению уровня шума и вибраций от работы газовой блочно – модульной котельной по адресу: ..., земельный участок с кадастровым №, в соответствии с требованиям действующих государственных санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.3.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 (СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Одновременно Королева Т.Н. указала, что полагает необходимым включить в перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов определением суда от 22 апреля 2022 г., также вопрос об определении уровня шума, вибрации на территории принадлежащего ей домовладения, находящегося по адресу: ...1(том №2: л. д. 162-166).

Уведомлением суда от (дата) Королева Т.Н. извещена о том, что ее ходатайство о вступлении в гражданское дело по иску Папенкова А.А., Поплавской О.И., Захаркина Д.Ю. и Прокопенкова А.И. к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о снижении уровня шума в качестве соистца будет рассмотрено в судебном заседании, которое назначено на 30 мая 2022 г. (том №2: л. д. 194).

(дата) в суд поступили экспертные заключения, а также акты проведения измерений и протоколы измерений, составленные экспертам по адресам истцов Папенкова А.А., Поплавской О.И., Захаркина Д.Ю. и Прокопенкова А.И. (..., дома №№...) (том №3: л. д. 1-148).

(дата) в суд поступил иск Королевой Т.Н. к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», в котором она просила обязать ответчика провести мероприятия по снижению уровня шума, вибраций, звукового давления при работе газовой блочно – модульной котельной, расположенной по адресу: ..., земельный участок с кадастровым №, так, чтобы издаваемые и производимые ею шумы, вибрации, звуковое давление на территории домовладения по адресу: ...1 соответствовали требованиям действующих государственных санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 для дневного и ночного времени суток.

При предъявлении иска в суд Королевой Т.Н. также заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца (том №3: л. д. 154-158).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Королевой Т.Н. о вступлении в дело в качестве соистца, а также возвращая поданное ею исковое заявление, суд в определении от 30 мая 2022 г. указал, что по делу проведена судебная экспертиза по определению уровня шума и вибрации, которые издает работающая блочно – модульная котельная, в жилых домах истцов Папенкова А.А., Поплавской О.И., Захаркина Д.Ю. и Прокопенкова А.И. В случае привлечения к участию в деле в качестве соистца Королевой Т.Н. возникнет вопрос о назначении по делу аналогичной экспертизы по определению уровня шума в доме, принадлежащем Королевой Т.Н. При этом возможность проведения данной экспертизы в летний период отсутствует, поскольку в связи с окончанием отопительного сезона котельная отключена, а техническая возможность ее подключения в летний период отсутствует. Таким образом, проведение экспертизы в отношении жилого дома Королевой Т.Н. будет возможно только в осенне-зимний период 2022 – 2023 г.г., что приведет к значительному и необоснованному увеличению срока рассмотрения настоящего гражданского дела. Со ссылкой на положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд указал, что Королевой Т.Н. следовало обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца до назначения по делу судебной экспертизы. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства Королевой Т.Н. о вступлении в дело в качестве соистца, возвратил поданное ею исковое заявление, разъяснив право на дальнейшее обращение в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, 1 июня 2022 г. судом также вынесено определение об отказе Королевой Т.Н. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца и о возвращении ей искового заявления (в последующей редакции, что следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 30 мая -1 июня 2022 г.) по аналогичным основаниям.

Определение суда от 1 июня 2022 г. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда первой инстанции от 30 мая 2022 г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально – правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, разрешил вопрос о сторонах и третьих лицах по делу, с учетом мнения которых назначил и провел по делу судебную комиссионную экспертизу, определившую уровень шума и вибраций, создаваемых оборудованием газовой блочно – модульной котельной на принадлежащих истцам Папенкову А.А., Поплавской О.И., Захаркину Д.Ю. и Прокопенкову А.И. земельных участках и в жилых домах, расположенных по адресам: ..., дома №№...

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о проведении мероприятий по снижению уровня шума на принадлежащем ей земельном участке и жилом доме по адресу: ..., и заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему гражданскому делу, Королева Т.Н. также указала на необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению уровня шума и вибраций,создаваемых оборудованием газовой блочно – модульной котельной, по адресу принадлежащего ей домовладения.

Таким образом, разрешение самостоятельных требований Королевой Т.Н., предъявленных ею к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», подразумевало наличие значительных временных затрат, обусловленных проведением дополнительного экспертного исследования (возможность проведения которого, как указал суд и не оспаривается заявителем, возможно лишь в осенне – зимний период), что привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения гражданского дела по ранее заявленному истцами спору.

Отсутствие подобного ходатайства в исковом заявлении, предъявленном Королевой Т.Н. в суд в последующей редакции, которое было возвращено ей определением суда от 1 июня 2022 г., не исключало обязанность суда установить все юридически значимые по делу обстоятельства, включая проведение экспертного исследования с целью проведения необходимых измерений, позволяющих определить обоснованность требований иска Королевой Т.Н.

Обстоятельств, препятствующих Королевой Т.Н. обратиться в суд одновременно с иными истцами по делу, а равно и доказательств в указанной части, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, инициирование Королевой Т.Н. возбуждения в своем интересе гражданского дела спустя длительное время после обращения Папенкова А.А., Поплавской О.И., Захаркина Д.Ю. и Прокопенкова А.И. в суд с настоящими требованиями, обоснованно расценено судом, исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, как недобросовестное процессуальное поведение.

Кроме того, предъявление лицом самостоятельного иска и заявления о вступлении в дело в качестве соистца не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вступлении в дело в качестве соистца разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. С учетом принципа судейского руководства процессом, призванного обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, рассмотрение ходатайства лица о вступлении в дело в качестве соистца и принятии к производству предъявленного им в рамках разрешения находящегося в производстве суда спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие – либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке. Данное право разъяснено Королевой Т.Н. судом при вынесении обжалуемого ею определения.

В целом изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких – либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Королевой ФИО20 Демихова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова