Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» (далее по тексту Банк) к ФИО1 (ранее ФИО2), ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 сентября 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.

Взысканы с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 140253,49 руб., госпошлина - 1528 руб.

Взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57356,15 руб., госпошлина - 624,08 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Алешкину А.Е. и её представителя ФИО5 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключён договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщикам заём в размере 945 000 руб. под 12,25 % годовых на 240 месяцев. Условием договора предусматривалось погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 10 591,24 руб., в случае не возврата займа в срок подлежат начислению пени.

Обязательства по договору были обеспеченны залогом приобретаемого объекта недвижимости, удостоверенным закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора купли-продажи закладных № приобрёл закладную на квартиру <адрес>.

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 749 497,58 руб., госпошлина - 5 254,97 руб.

Истец, ссылаясь на то, что оплата задолженности по решению суда в полном объёме произведена ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1888615, 98 руб., из которых: 1871922,74 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 16693,24 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины – 23643,08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% - 2 416 446,40 руб. от цены, определённой оценщиком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключён договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщикам заём в размере 945 000 руб. под 12,25 % годовых на 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось погашение суммы займа и начисленных процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 591,24 руб.

При нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5) (л.д.9-16).

Обязательства по договору обеспечены залогом (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости – квартиры <адрес>, оформленным закладной (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора купли-продажи закладных № приобрёл закладную на квартиру <адрес>, право требования исполнения обязательств по договору целевого займа перешло к Банку.

Как следует из материалов дела, ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 749 497,58 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 749497,58 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 254,97 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменено, постановлено новое, которым в иске Банку в этой части отказано (л.д.36-45).

Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району 16.11.2021 г. фактическим исполнением 22.10.2021 г. (л.д.98-99).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку возврата кредита – 1 871 922,74 руб., за просрочку уплаты процентов – 16 693,24 руб. (л.д.33-35 расчёт).

Возражая против иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании пени, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков пени на просроченный основной долг, поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по договору.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, что явилось основанием для обращения в суд в 2017 г., что подтверждается решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по основному долгу и процентам у ответчиков не имелось, в связи с чем Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога отказано, но в связи с нарушением договора была взыскана досрочно кредитная задолженность в размере 749 497,58 руб., в иске о взыскании штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банку было отказано.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию пени за неисполнение условий договора по возврату суммы основного долга в размере 749 497,58 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), которые будут составлять 1 462 516,87 руб.

При этом, вывод суда о том, что период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела, поскольку из определения судебной коллегии следует, что задолженность ответчиков определена на ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания исполнения обязательства является внесение денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), а не постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с учётом суммы долга (749 497,58 руб.), сроков погашения долга, процентной ставки (0,2% в день) сумма задолженности по пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 462 516,87 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно не позднее последнего дня процентного периода (п.3.6.2. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, не в полном объёме и не в срок погашался основной долг, а решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 квитанция об отправке), а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая разъяснения, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что сумма пени за нарушение сроков возврата суммы кредита ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 790,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая требования о взыскании пени на просроченную сумму кредита, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени (219 790,52 руб.) и просроченной ссудной задолженности (749 497,58 руб.), хоть и указал неправильно период задолженности, но пришёл к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, с учётом п.6 ст.395 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита в размере 57 356,15 руб.

Судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер пени с ФИО1 солидарно с другими заёмщиками соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 397,90 руб., а решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 не заявляли о применении срока исковой давности, то суд, рассматривая требования к ним, пришёл к правильному выводу о взыскании пени на просроченный основной долг, при этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону, исходя из следующего.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 462 516,87 руб., поскольку с них уже в солидарном порядке с ФИО1 взысканы пени в размере 219790,52 руб., то с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 1 242 726,35 руб. (1462516,87 руб.-219790,52 руб.).

Учитывая период неисполнения обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени (1 242 726,35 руб.) и просроченной ссудной задолженности (749 497,58 руб.), суд хоть и указал неправильно период задолженности, но пришёл к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, с учётом п.6 ст.395 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита в размере 140 253,49 руб.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 расходов истца по оплате госпошлины, и с них подлежит взысканию госпошлина в размере 9 015,73 руб.

Оснований для взыскания пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в иске о взыскании штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банку было отказано, в связи с тем, что у ответчиков не имелось задолженности за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судебное решение о взыскании кредитной задолженности изменяет установленные договором сроки, порядок исполнения обязательств по договору, то доводы истца о ненадлежащем исполнении условий первоначального обязательства, что явилось основанием для начисления пени и является основанием для обращения взыскания на предмет залога, являются необоснованными, т.к. данное условие подлежит применению только при первоначальном обращении кредитора в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае указанные требования не подлежат применению, в противном случае должники, в принудительном порядке добросовестно исполняя судебное решение (уплачивая основной долг), в любом случае лишаются жилого помещения, что, по мнению судебной коллегии, не допустимо.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске об обращении взыскания на квартиру правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 сентября 2023 г. в части взыскания расходов по оплате госпошлины – изменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины – 5 397,90 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины – 9 015,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи