Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Строительство Управление» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Ипотека Строительство Управление» о процессуальном правопреемстве - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2018 производство по гражданскому делу № 2-1347/2018 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» к Айсиной Ание Равилевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.1 л.д.169-173).

Определением вступило в законную силу 14 марта 2018 года.

ООО «Ипотека Строительство Управление» 07 декабря 2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.1-2).

Заявление мотивировало тем, что согласно протоколу №5/1/2021 от 31 августа 2021 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» внесен вклад в имущество (дебиторская задолженность) ООО «Ипотека Строительство Управление» на сумму 1 402 253,49 руб., в с чем к последнему перешло право требование по договору займа, заключенному с Айсиной А.Р.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Ипотека Строительство Управление» (т.2 л.д.67-69).

В частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить (т.2 л.д.103-107).

Указывает, что в связи с тем, что должником Айсиной А.Р. выполняются условия заключенного с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» мирового соглашения взыскатель не ходатайствовал о выдаче исполнительного листа, и соответственно, судом исполнительный лист не выдавался.

Полагает выводы суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о том, что для замены цедента цессионарием необходим не истекший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, безосновательными и незаконными.

Отмечает, что должникам было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, где указана сумма дебиторской задолженности должников, которую взыскатель передал заявителю в качестве вклада в имущество заявителя. Каких-либо возражений относительно суммы задолженности должником заявлено не было.

Обращает внимание, что с момента внесения вклада в имущество ООО «Ипотека Строительство Управление», должник осуществляет платежи последнему, как правопреемнику.

В отзыве на частную жалобу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» просит определение суда отменить, заявление ООО «Ипотека Строительство Управление» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2018 производство по гражданскому делу № 2-1347/2018 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» к Айсиной Ание Равилевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.1 л.д.169-173).

Согласно протоколу №5/1/2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Ипотека Строительство Управление» от 31 августа 2021 участником АО «АИЖК по Тюменской области» внесен вклад в имущество (дебиторская задолженность) ООО «Ипотека Строительство Управление» на общую сумму 98 173 071,35 руб., в том числе в размере 1 402 253, 49 руб. по договору займа №2110 от 30 октября 2014, заключенному с Айсиной А.Р., в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени №2-1347/2018 от 26 февраля 2018 (пт.2 л.д.23-28).

Разрешая требования ООО «Ипотека Строительство Управление» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 428 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу истек 14 марта 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлялось.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Частью первой ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой ст. 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Таким образом, институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Ипотека Строительство Управление» является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (т.2 л.д.5-11).

В соответствии с п.п. 11.1 Устава ООО «Ипотека Строительство Управление» участники общества обязаны, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. По решению общего собрания участников общества, принятого единогласно, вклады в имущество общества могут вноситься участниками общества непропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку внеочередным общим собранием участников ООО «Ипотека Строительство Управление» 31 августа 2021 было принято решение о внесении участником АО «АИЖК по Тюменской области» вклада в имущество (дебиторская задолженность) ООО «Ипотека Строительство Управление», в том числе в размере 1 402 253, 49 руб. по договору займа №2110 от 30 октября 2014, к ООО «Ипотека Строительство Управление» перешло право требования взыскания задолженности с должника Айсиной А.Р. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 402 253,49 руб. и в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Айсиной А.Р. и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области».

По условиям утвержденного 26 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени мирового соглашения общая сумма неисполненных обязательств Айсиной А.Р. перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» по договору займа и закладной по состоянию на 26 февраля 2018 составила 3 394 985,29 руб., ответчик Айсина А.Р. обязалась в течение 197 месяцев, начиная с 31 января 2018г., погашать сумму задолженности по основному долгу, начисленным процентам путем перечисления Истцу ежемесячных платежей в порядке в размере согласно Графику платежей (информационному расчету), являющемуся приложением №1 к настоящему Соглашению (т.1 л.д.159-166).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, законом предусмотрены особенности исполнения судебного решения, которым утверждено мировое соглашение, содержащее условие о взыскании периодических платежей. В случае неисполнения такого мирового соглашения в добровольном порядке, по заявлению взыскателя выдается исполнительный лист, который может быть предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов в течение всего срока, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Между тем сведения о добровольном исполнении или неисполнении должником Айсиной А.Р. условий мирового соглашения, заключенного с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», имеющие существенное значение для разрешения спора, в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки ООО «Ипотека Строительство Управление» задолженность в отношении должника Айсиной А.Р. на дату внесения вклада 31 августа 2021 составила 1 384 891,51 руб., с октября 2022 платежи осуществляются на счет ООО «Ипотека Строительство Управление» согласно графику платежей, последний платеж осуществлен 26 апреля 2022 года, имеется просрочка за апрель, май 2022 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предъявлении ООО «Ипотека Строительство Управление» заявления о процессуальном правопреемстве по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Ипотека Строительство Управление» допустить замену выбывшей стороны АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на правопреемника - ООО «Ипотека Строительство Управление».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Ипотека Строительство Управление» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену стороны взыскателя на основании протокола №5/1/2021 от 31 августа 2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Ипотека Строительство Управление» с взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на его правопреемника ООО «Ипотека Строительство Управление» в правоотношении, установленном определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2018 гражданскому делу № 2-1347/2018, которым утверждено мировое соглашение между АО «АИЖК по Тюменской области» и Айсиной Анией Равилевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Частную жалобу ООО «Ипотека Строительство Управление» удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022