Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв» и ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей, соразмерном уменьшении стоимости легкового автомобиля «автомобиль 1 » в размере 109 342 рублей 36 копеек, взыскании расходов на осмотр и диагностику автомобиля в размере 5 500 рублей, неустойки за период с 06.02.2019 года по 20.02.2019 года в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 03.10.2018 года между ООО «Драйв» и ФИО1 заключен агентский договор на реализацию принадлежащего ФИО1 автомобиля «автомобиль 2». Ориентировочная цена автомобиля определена в размере 175 000 рублей. Первоначально расходы агента определены в размере 5 000 рублей. Соглашением от 13.10.2018 года расходы агента увеличены до 16 000 рублей. Вознаграждение агента определено в размере разницы между ориентировочной ценой автомобиля и фактической более выгодной ценой, по которой он будет им продан. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства, за вычетом вознаграждения и расходов агента, засчитываются как задаток и предоплата за автомобиль «автомобиль 1 » по договору заказа автомобиля с пробегом от 03.10.2018 года №

04.11.2018 года ФИО1 подписал договор купли-продажи автомобиля автомобиль 2» с ФИО3 за 160 000 рублей. При этом со стороны ФИО3 был подписан договор купли-продажи данного автомобиля за 205 000 рублей. Поскольку агентским договором ориентировочная цена автомобиля была установлена 175 000 рублей, вознаграждение агента должно составить 30 000 рублей.

На приобретение автомобиля «автомобиль 1 » после продажи автомобиля направлено 155 000 рублей.

В счет внесения обеспечительного платежа по Агентскому договору истцом внесено 10 000 рублей, в счет возмещения расходов агента – 11 000 рублей. По Договору заказа истцом внесены обеспечительные платежи в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей. Кроме вырученных от продажи автомобиля автомобиль 2» денежных средств, за автомобиль «автомобиль 1 » истцом уплачено дополнительно 185 000 рублей.

С учетом уплаченных истцом по агентскому договору и договору заказа расходов агента, а также обеспечительных платежей по ним на общую сумму 36 000 рублей, сумма доплаты по Договору заказа за автомобиль «автомобиль 1 составила 169 000 рублей, а не 185 000 рублей, как было фактически истцом уплачено по расписке от 09.11.2018 года к Договору заказа. Разница между подлежащей к уплате и фактически уплаченной суммами доплаты представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем этот же самый автомобиль является предметом договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018 года, заключенного между ФИО2, как продавцом, и истцом, как покупателем, и передан ему по акту приема-передачи от этого же числа. При этом, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 300 000 рублей, а не 380 000 рублей как по договору заказа. Условий, предусматривающих удержание разницы в ценах автомобиля, за которую он будет приобретен поставщиком и за которую он далее будет продан истцу, в качестве вознаграждения поставщика в Договоре заказа не содержится. Таким образом, разница в размере 80 000 рублей также подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

После передачи ответчиком истцу автомобиля «автомобиль 1 », государственный регистрационный знак № приобретенного по договору заказа автомобиля с пробегом от 03.10.2018 года, в автомобиле выявились недостатки, а именно: пожелтело стекло правой фары, отсутствуют подушки безопасности пассажира, неисправны ремни безопасности, блок управления и датчик срабатывания подушек безопасности. Данные неисправности были определены в результате диагностики транспортного средства в сервисном центре и в ходе исследования экспертом. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта составляет 109 342 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля «автомобиль 1 ». Расходы истца на осмотр и диагностику автомобиля составили 5 500 рублей. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 309, 310 ГК РФ, пункту 1 статьи 329 ГК РФ, пункту 1 статьи 454 ГК РФ, статье 469 ГК РФ, пункту 1 статьи 475 ГК РФ, статье 476 ГК РФ, пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, статьям 1006, 1102 ГК РФ, пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, они были исследованы и оценены судом, мотивы, по которым суд с ними не согласился, приведены в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 года между ООО «Драйв» (агент) в лице действующего на основании доверенности ФИО2, и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию принадлежащего ФИО1 автомобиля «автомобиль 2» (л.д.31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена автомобиля установлена в размере 175 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность принципала возместить агенту все его расходы, связанные с исполнением поручения, и выплатить денежное вознаграждение. Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение агента устанавливается в размере разницы между ориентировочной ценой автомобиля и более выгодной ценой, по которой агент совершает сделку с покупателем автомобиля (л.д.31).

Договором предусмотрено, что расходы агента по исполнению поручения составляют 5 000 рублей, обеспечительный платеж составляет 10 000 рублей (пункты 3.3 и 3.4.1 Договора).

По результатам проведенной диагностики автомобиля «автомобиль 2» в связи с обнаружением в нем существенных недостатков и в соответствии с соглашением о возможном уменьшении ориентировочной стоимости автомобиля в результате выявленных дефектов, отраженном в акте приема-передачи автомобиля от 03.10.2018 года, ориентировочная стоимость автомобиля была снижена до 160 000 рублей (л.д.32, 33, 34).

В связи с проведением технического ремонта автомобиля «автомобиль 2» ФИО1 компенсировал ООО «Драйв» расходы на данный ремонт, которые составили 11 000 рублей (л.д.29). Соответственно, расходы агента по исполнению поручения составили 16 000 рублей.

04.11.2018 года автомобиль «автомобиль 2» был продан ФИО3 за 205 000 рублей. При этом, 160 000 рублей из указанной суммы были получены ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на акте приема-передачи транспортного средства от 04.11.2018 года (л.д.9, 10).

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, размер вознаграждения, которое получил агент по договору и в соответствии с условиями, изложенными в нем, составил 45 000 рублей (205 000 рублей – 160 000 рублей).

03.10.2018 года между ООО «Драйв» в лице ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор заказа автомобиля с пробегом, согласно которому поставщик обязался найти, приобрести и доставить заказчику за счет средств заказчика автомобиль «автомобиль 1 », максимальная конечная стоимость которого определена в размере 391 500 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 5 000 рублей (л.д.41).

Соглашением к указанному договору от 13.10.2018 года изменена конечная стоимость автомобиля «автомобиль 1 » и обеспечительный платеж, которые составляют 380 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно (л.д.37).

Расходы агента по исполнению поручения и обеспечительные платежи в соответствии с агентским договором от 03.10.2018 года и договором заказа автомобиля с пробегом от 03.10.2018 года выплачены ФИО1 ООО «Драйв» в лице ФИО2 в полном объеме, что подтверждается выданным последним расписками и не оспаривается сторонами.

08.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Драйв» составлен акт согласования выбора автомобиля «автомобиль 1 », в счет оплаты стоимости данного автомобиля ФИО1 передал ФИО2 185 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в акте (л.д.38).

12.11.2018 года автомобиль «автомобиль 1 » передан ООО «Драйв» ФИО1 (л.д.40).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически договоры, заключенные между сторонами, были исполнены. Размер произведенных истцом ФИО1 ООО «Драйв» в лице ФИО2 выплат соответствует условиям заключенных между ними договоров. Доводы в жалобе о неосновательном обогащении со стороны ООО «Драйв» несостоятельны, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Пунктом 1 договора заказа автомобиля «автомобиль 1 » с пробегом, заключенного между ООО «Драйв» в лице ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) 03.10.2018 года, предусмотрено, что у автомобиля допускаются все естественные износы узлов и агрегатов, сколы по кузову, трещины на пластиковых элементах, лобовом стекле и наличие крашеных элементов, не влияющих на нарушение геометрии кузова, износ и потертости салона, а также замена или ремонт узлов и агрегатов, связанная с эксплуатационными расходами (жидкости, тормозные колодки, лампы, щетки и т.д.).

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что заказчик поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, в текущем состоянии, с вероятной возможностью проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (некорректное показание одометра, неполадки в работе КПП (АКПП, МКПП в том числе работа), двигателя, мостов и редукторов при их наличии, кондиционера (климат-контроля), ГУР (ЭУР), электрика автомобиля. Данный список является не полным и включает в себя все узлы, агрегаты автомобиля (л.д.41).

12.11.2018 года между ООО «Драйв» в лице ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля «автомобиль 1 », в котором указано, что заказчик проверил внешний вид, техническое состояние, комплектность автомобиля и документы на него, сверил идентификационный номер; техническое состояние и внешний вид автомобиля соответствует предоставленным в товарном ярлыке сведениям о нем. Заказчик претензий к поставщику к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и качеству автомобиля не имеет. Заказчик подтверждает, что поставщик обеспечил ему квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, предоставил в полном объеме всю необходимую и надлежащую информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе, его технических характеристиках и потребительских свойствах, сроках гарантии, сроках службы, а также иную информацию, имеющую отношение к приобретаемому автомобилю (л.д.40).

Таким образом, при подписании акта приема-передачи автомобиль «автомобиль 1 » был истцом осмотрен; истец понимал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении; претензий к внешнему виду автомобиля, а также к его комплектации истец не предъявил.

С учетом указанных обстоятельств недостатки (неисправности), выявленные в результате диагностики транспортного средства «автомобиль 1 » ООО «Независимость», на которые истец ссылается в обоснование заявленных им исковых требований, не являются правовым основанием для уменьшения покупной цены указанного автомобиля. Данные недостатки включаются в понятие «скрытых дефектов», предусмотренных пунктом 5.4 договора заказа автомобиля «автомобиль 1 » с пробегом от 03.10.2018 года, соответствуют недостаткам, оговоренным в пункте 1 данного договора, претензий при осмотре автомобиля истцом не предъявлено. Кроме того, истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные недостатки существовали до передачи ему автомобиля, с учетом того, что на момент осмотра транспортного средства «автомобиль 1 » ООО «Независимость» (спустя два дня после подписания истцом акта приема-передачи) пробег транспортного средства значительно увеличился (на 2128 км), не представлено.

Обстоятельства, приводимые ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в целом, они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи