Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/2019 по иску Сухарникова А.И. к администрации муниципального образования город Донской о признании договора передачи жилого помещения, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Сухарникова А.И. на решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухарников А.И. обратился в суд с иском о признании договора передачи жилого помещения, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения недействительными, применении последствий недействительности сделки к администрации муниципального образования город, ссылаясь на то, что он имеет регистрацию в квартире <адрес> с момента его рождения.

До ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира находилась в муниципальной собственности, в ней были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на основании заявления ФИО1 была приватизирована с передачей данного жилого помещения в ее единоличную собственность.

Отмечает, что его отец ФИО2 на момент приватизации временно отсутствовал в спорном жилом помещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был временно выписан из этого жилого помещения в связи с учебой в ФГБОУ ВО МГАВМиБ - МВА имени К.И. Скрябина по адресу: ЮВАО <адрес>, где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но по мнению истца, право пользования данным жилым помещением он не утратил.

При таких обстоятельствах убежден, что спорная квартира была приватизирована ФИО1 единолично с существенным нарушением прав его отца ФИО2

Утверждает, что заявление на приватизацию от имени ФИО1 инициировала ее дочь Ивашкова Н.А. на правах работника ЖЭУ, поставив в заявлении собственноручно подпись за мать.

Отмечает, что при жизни его отец ФИО2 прав на иное жилое помещение не имел, но и право пользования данным жилым помещением он лишен не был, в связи с чем, считает, что имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В случае участия ФИО2 в приватизации спорного жилого помещения он приобрел бы право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а он, истец, на правах наследника после смерти отца мог бы претендовать на наследство в размере данной доли и на 1/4 долю в праве после смерти ФИО1

Считает, что им, истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что спорная квартира была приватизирована, он не знал, а узнал, что квартира находится в собственности Ивашковой Н.А. только в ДД.ММ.ГГГГ., когда обратился в Донской городской суд Тульской области с заявлением о выдаче копии решения суда по иску Ивашковой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону. Именно из этого решения ему стало известно, что ранее квартира принадлежала на праве собственности, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения его бабушке - ФИО1

Ссылаясь на ст. 181 ГК РФ считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента вступления в силу изменений, внесенных ФЗ №100-ФЗ от 07.05.2013 г.

Просил признать недействительными договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Задонского ККП ПО «Тулауголь» в лице руководителя ФИО9 жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>ФИО1, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Северо-Задонска Тульской области, регистрационное удостоверение, выданное м\п Инвентаризатор ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Сухарников А.И. и его представитель Ретюнский С.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя по доверенности В.А. Полякова поступило заявление с просьбой дело рассмотреть без участия представителя администрации муниципального образования г. Донской, просит принять решение в соответствии с законодательством РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкова Н.А. – в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представила письменные возражения, согласно которым иск не признала, указала на обстоятельства приватизации, неоднократную постановку и снятия с регистрационного учета ФИО2 Кроме того, полагает необходимым при разрешении спора учитывать ст. 61 ГПК РФ и состоявшиеся ранее по делу судебные решения, как Донского городского суда, так и Тульского областного суда. Исходя из данных решений, суды, давая правовую оценку возникшим у наследодателя ФИО1 прав на спорную квартиру, передавали ее в порядке наследования по закону ее детям, не усмотрев никаких признаков недействительности (ничтожности) в договоре приватизации.

Полагает, что требования ФИО2 о признании договора на передачу жилом помещения в собственность, подлежат отклонению в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Сухарникова А.И. к администрации МО г. Донской о признании договора передачи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашковой Н.А. – адвокат Родионова О.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Управдом», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства руководитель извещался надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года Сухарникову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное применение судом положений ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – адвоката Родионову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о приватизации жилья без даты между Северо-Задонским ККП По «Тулауголь» в лице руководителя ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на передачу <адрес>.

В заявлении о приватизации жилья, поданном ФИО1 указано на приобретение жилого помещения в ее собственность.

На момент приватизации в спорной квартире проживала и была прописана ФИО1 одна.

После ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ инициировала в Донском городском суде спор об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в виде квартиры № по адресу: <адрес> и признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании ФИО2 не принявшим наследство.

Решением Донского городского суда Тульской области от 06.08.2018 г. заявленные ФИО4 к администрации МО г. Донской исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 06.03.2019 г. установлен факт непринятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1

Истец (по настоящему иску) ФИО3 обжаловал данные судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.05.2019 г. по результату рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 на решение Донского городского суда Тульской области от 06.08.2018 г. и дополнительное решение Донского городского суда Тульской области от 06.03.2019 г. по иску ФИО4 к администрации МО г. Донской об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании не принявшим наследство, решение Донского городского суда Тульской области от 06.08.2019 г. изменено в части, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено; за ФИО4 признано право собственности на 1\2 долю в праве на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ФИО4 о признании ФИО2 не принявшим наследство отказано.

Обжалуя решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доказывал, что его отец ФИО2 вступил в наследство после смерти матери ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда согласилась с доводами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, и установила факт вступления ФИО2 в наследство после смерти матери.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что спорная квартира предоставлена ФИО1 в собственность в порядке приватизации с нарушением требований закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выразившимся в заключении договора передачи спорного жилого помещения без согласия его отца, состоящего на регистрационном учете в спорном жилом помещении на момент приватизации.

Согласно установленным обстоятельствам, ФИО2 приватизацию указанного жилого помещения не оспаривал.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01.01.1995 г. Федеральным законом от 30.11.1994 года N52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшего до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО4 по делу, было заявлено о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть 09.12.1992 года.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 08.12.2002 года.

Таким образом, на 06 ноября 2019 года - на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи