Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, ссылаясь на надлежаще исполнение заемного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога.

Просила суд прекратить договор залога (ипотеки) №25/16 от 1 декабря 2016 г. и соглашения об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г., заключенные между ФИО2 и ФИО1, что является основанием для погашения записей о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <№> от 6 декабря 2016 года, <№> от 6 декабря 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворены.

Прекращено обременение по договору залога (ипотеки) № 25/16 от 1 декабря 2016 г. и соглашению об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г., заключенными между ФИО2 и ФИО1, с указанием, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке <№> от 6 декабря 2016 года, <№> от 6 декабря 2016 г. в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года было оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на следующее: суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он представил ходатайство и доказательства невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в судебном заседании в г. Пензе; он подал встречное исковое заявление, которое суд отклонил и не принял к сведению содержащиеся в нем факты; за ФИО1 числится задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; никаких расчетов, свидетельствующих о погашении задолженности, суд не привел; внесенных истцом платежей недостаточно для полного погашения задолженности; ФИО3 в интересах ФИО1 на его счет в погашение задолженности по договору займа и во исполнение решений суда внесены денежные средства в размере 776 129 руб. 05 коп., общая сумма задолженности, взысканная на основании судебных решений – 804 259 руб. 35 коп., таким образом, ФИО1 не доплатила ему 28 130 руб. 30 коп.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Решетникова Ю.К. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, учитывая указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 1 декабря 2016 г. ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № 25/16, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до 1 января 2018 г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с января 2017 г., в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Соглашением об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1 договора займа № 25/16 и установили, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму – 200 000 руб. на тех же условиях.

В обеспечение обязательств по исполнению указанного договора займа ФИО1 передала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в залог ФИО2 по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) № 25/16 от 1 декабря 2016 г., определив, что договор залога действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору.

Условиями пункта 2.1 договора об ипотеке стороны установили, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы займа полностью, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, и расходов по реализации заложенного имущества.

Соглашением об изменении договора об ипотеке от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1.2 договора об ипотеке № 25/16 и установили, что займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства передать денежные средства в размере 200 000 руб. на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязуется вернуть данную сумму и проценты по ней.

6 декабря 2016 г. в Управлении Росреестра по Республике Мордовия зарегистрировано обременение на указанные жилой дом и земельный участок в виде ипотеки, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи: <№>, <№>.

Вступившим в законную силу 30 января 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: задолженность по договору займа от 1 декабря 2016 г. № 25/16 за период с 7 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 500 000 руб., из которых 200 000 руб. – сумма займа, 154 000 руб. – проценты за пользование займом, 146 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8200 руб.

25 апреля 2019 г. ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1, внесла на счет ФИО2 в погашение задолженности по данному договору займа 528 552 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору займа № 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 210 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 20 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 20 000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7500 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору, исходя из остатка задолженности по основному долгу, в размере 7 % в месяц с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО3 внесла на счет ФИО2 денежные средства 21 августа 2019 г. в размере 237 148 руб., 5 сентября 2019 г. – 2123 руб. 29 коп., и 12 декабря 2019 г. – 7274 руб.

Вступившим в законную силу 2 июня 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки оставлены без удовлетворения, исходя из того, что несмотря на выплату истцом суммы займа – 200 000 руб., ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что долг уплачен с учетом всех взысканных и предъявленных процентов за пользование займом и пени, судебных расходов.

Вступившим в законную силу 2 июля 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы пени за несвоевременных возврат займа по договору займа от 1 декабря 2016 г. № 25/16 за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 4000 руб., а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 3200 руб., а всего 7200 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании неустойки в размере 96 000 руб. оставлены без удовлетворения.

22 июля 2020 г. ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1, внесла на счет ФИО2 денежные средства в размере 15 206 руб. 76 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 22 июля 2020 г. № 30-9.

Кроме того, в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 29 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО1, взысканы и перечислены взыскателю ФИО2 денежные средства в размере 6177 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 16 июля 2020 г., так как было установлено, что задолженность по решению суда от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-2366/2018 погашена должником ФИО1 в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 23 июля 2020 г., то есть на момент обращения истца в суд, обязательства ФИО1 по исполнению договора займа № 25/16 от 1 декабря 2016 г., с учетом соглашения об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г., в том числе установленные решением суда от 25 декабря 2018 г., 13 мая 2019 г., 27 января 2020 г., были исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обременения в виде ипотеки на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, так как обременение не может сохраняться отдельно от основного обязательства

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском истец исполнил свои обязательства и выплатил основной долг, проценты за пользование займом и неустойки (пени).

Однако при определении надлежащего исполнения обязательств заемщиком суд исходил только из фиксированных сумм взыскания, не учтя определение порядка взыскания срочных процентов и пени за их просрочку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, решением от 25 декабря 2018 г. в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы:

сумма займа – 200 000 руб.

проценты за пользование займом за период с 7 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г. – 154 000 руб.

пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 7 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г. – 146 000 руб.

государственная пошлина 8200 руб., а всего 508 200 руб.

25 апреля 2019 г. ФИО3, действовавшая в интересах ФИО1, внесла на счет ФИО2 в погашение задолженности 528 552 руб.

Решением от 13 мая 2019 г. в пользу ФИО2 взысканы:

проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 210 000 руб.;

проценты за пользование суммой займа по договору исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7 % в месяц за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

пени за несвоевременный возврат займа за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. – 20 000 руб.;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. – 20 000 руб.;

пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

государственная пошлина в размере 7500 руб., а всего 257 500 руб.

21 августа 2019 г. ФИО3 внесла на счет ФИО2 денежные средства в размере 237 148 руб.

5 сентября 2019 г. – 2 123,29 руб.

12 декабря 2019 г. – 7274 руб.

Решением от 27 января 2020 г. взысканы:

пени за несвоевременный возврат займа за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 4000 руб.;

государственная пошлина в размере 3200 руб., а всего 7200 руб.

22 июля 2020 г. ФИО3 внесла на счет ФИО2 15 206 руб. 76 коп.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 29 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО1, взысканы и перечислены взыскателю ФИО2 денежные средства в размере 6177 руб.

Таким образом, обязательство по погашению основного долга в размере 200 000 руб. исполнено заемщиком 25 апреля 2019 г., размер процентов за пользование займом, постановленных ко взысканию решением суда от 13 мая 2019 г., составит 23 333 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х 7% х 50 дней : 30, где 200 000 руб. – сумма основного долга, 50 дней - период просрочки (с 7 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г.), 30 – число дней в месяце.

С учетом исполнения решения суда в части уплаты процентов за пользование займом 21 августа 2019 г., размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности 210 000 руб. за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (167 дней) составит 7 316 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

210 000 руб. х 101 день х 7,75% /365 = 4503,49 руб.;

210 000 руб. х 42 дня х 7,50% /365 = 1812,33 руб.;

210 000 руб. х 24 дня х 7,25% /365 = 1001,10 руб.;

4503,49 руб. + 1812,33 руб. + 1001,10 руб. =7 316 руб. 92 коп.

Размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности 23 333 руб. 33 коп. за период с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства 21 августа 2019 г. (118 дней) составит 570 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

23 333,33 руб. х 52 дня х 7,75% /365 = 257,63 руб.;

23 333,33 руб. х 42 дня х 7,50% /365 = 201,37 руб.;

23 333,33 руб. х 24 дня х 7,25% /365 = 111,23 руб.;

257,63 руб. + 201,37 руб. + 111,23 руб. = 570 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная на основании судебных решений с ФИО1 в пользу ФИО2 и обеспеченная залогом имущества, составляет 804 120 руб. 48 коп., из расчета: 508 200 руб. + 257 500 руб. + 23 333 руб. 33 коп. + 7 316 руб. 92 коп. + 570 руб. 23 коп. + 7200 руб.

Совокупный размер платежей, исполненных истцом в пользу ответчика, составляет 796 481 руб. 05 коп., из расчета: 528 552 руб. + 237 148 руб. + 2 123,29 руб. + 7274 руб. + 15 206 руб. 76 коп. + 6177 руб.

Указанной суммы недостаточно для полного погашения заемного обязательства перед ответчиком (804 120 руб. 48 коп. - 796 481 руб. 05 коп. = 7639 руб. 43 коп.), обеспеченное залогом обязательство на момент обращения в суд с рассматриваемым иском не прекращено, соответственно залог также не может считаться прекращенным.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что внесенных истцом платежей недостаточно для полного погашения задолженности, по существу заслуживает внимания, решение суда, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не доплатила ему 28 130 руб. 30 коп., отклоняется, поскольку основан на неверных расчетах, не подтвержден обстоятельствами дела.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет также не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает задолженность в части постановленных ко взысканию решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он представил ходатайство и доказательства невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в судебном заседании в г. Пензе, также отклоняется, поскольку занятость представителя ответчика в ином судебном процессе обоснованно признана судом первой инстанции неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения по договору залога (ипотеки) № 25/16 от 1 декабря 2016 г. и соглашению об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин