Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту - ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2017 года в размере 459 371 рубль 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 793 рубля 71 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 декабря 2017 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 112 780 рублей сроком по 28 декабря 2020 года. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен договор залога, предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. Также в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ими не исполнено. По состоянию на 29 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 459 371 рубль 46 копеек, включающая просроченную задолженность по уплате основного долга в размере 413 290 рублей 34 копейки, просроченную задолженность по процентам в размере 27 694 рубля 90 копеек, неустойку в размере 18 386 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражения на иск.

Решением суда исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2017 года в сумме 455 985 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 13 793 рубля 71 копейка, а всего взыскано 469 778 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что подлинники уведомлений о расторжении кредитного договора в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела незаверенные копии уведомлений являются недопустимыми доказательствами. Ни он, ни ФИО2 уведомления о расторжении кредитного договора не получали. Ни в уведомлении, ни в иске истец не указал основание и норму закона, в соответствии с которыми отказался от исполнения договора. Ссылается на то, что доверенность на лицо, подписавшее уведомление, подписана ФИО12 тогда как единоличным исполнительным органом истца, имеющим право подписывать доверенности, является председатель правления истца ФИО13 Таким образом, лицо, подписавшее указанное уведомление, действовало по ненадлежащей доверенности, без должных на то полномочий. Кроме того, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя подписавшей его ФИО14., выданная в порядке передоверия полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя <данные изъяты> Данная доверенность считается отозванной в случае прекращения трудовых правоотношений ФИО15 с <данные изъяты>», однако истец не представил документы о наличии трудовых отношений между ФИО16. и <данные изъяты>», на иске отсутствует дата его подписания.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2017 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 1 112 780 рублей под 11,90% годовых, сроком по 28 декабря 2020 года для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 30 319 рублей 93 копейки в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа 28 декабря 2020 года в размере 320 000 рублей (л.д. 23-28, 29).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29 декабря 2017 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, а также принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в частности возврат основного долга по кредиту, исполнение обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, в том числе по требованию кредитора, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору, возмещение издержек кредитора по взысканию задолженности, обращению взыскания и реализации предмета залога (л.д. 33-36).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 1 112 780 рублей 57 копеек ООО «Фольксваген Банк РУС» исполнило в полном объеме 09 января 2018 года (л.д. 41-52).

Ответчиками принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26 ноября 2019 года Банком в адреса ФИО2, ФИО1 были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 37, 38, 39, 40). Однако данные требования оставлены ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ФИО2, ФИО1 по кредитному договору составила 459 371 рубль 46 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 413 290 рублей 34 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 27 694 рубля 90 копеек, неустойка в размере 18 386 рублей 22 копейки (л.д. 61).

Согласно сведениям <данные изъяты> собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 114, 115).

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредиту и процентам в заявленном размере, неустойки в размере 15 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, определив способ продажи автомобиля с публичных торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что оснований для отказа от исполнения кредитного договора у банка не было, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.1.1 Общих условий кредитования залога транспортных средств, утвержденных Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить такие требования к поручителю по договору поручительства, в том числе при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 53-58).

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик ФИО2 подтвердила свое ознакомление и согласие со всеми положениями Общих условий кредитования залога транспортных средств, утвержденных Правлением «Фольксваген Банк РУС» ДД.ММ.ГГГГ, и согласие со всеми положениями данных Общих условий, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23-29).

Из представленной истцом суду первой инстанции выписки по счету ФИО2 № следует, что ФИО2 неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк имел право требовать досрочного погашения имеющейся задолженности, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление о расторжении кредитного договора ни он, ни ФИО2 не получали, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

Согласно п. 9.5 договора поручительства № от 29 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено настоящим договором, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату курьером, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ст. 11 настоящего договора и за подписью уполномоченного лица (или иному адресу, о котором сторона уведомила надлежащим образом другую сторону за 5 рабочих дней до направления ей уведомления или иного сообщения) (л.д. 33-36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 29 декабря 2017 года, были направлены банком заемщику ФИО2, поручителю ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 37, 38, 39-40).

То обстоятельство, что ответчики ФИО2, ФИО1 не получали направленные в их адрес уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита по кредитному договору, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и не лишает истца права требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подлинники уведомлений о расторжении кредитного договора в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела незаверенные копий уведомлений являются недопустимыми доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представленные банком документы, в том числе, уведомления о расторжении кредитного договора, заверены представителем банка ФИО17., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставляющей право на заверение копий представляемых документов (л.д. 37, 38, 39-40, 63). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на лицо, подписавшее ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении кредитного договора, подписана ФИО18., тогда как единоличным исполнительным органом истца, имеющим право подписывать доверенности, является председатель правления истца ФИО19., соответственно, лицо, подписавшее указанное уведомление, действовало по ненадлежащей доверенности, без должных на то полномочий, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно общедоступным cведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте nalog.ru, Председателем Правления ООО «Фольксваген Банк РУС» и лицом с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца на предъявление настоящего иска в суд не были проверены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>» ФИО21 подписавшей исковой заявление от имени ООО «Фольксваген Банк РУС», с правом представления интересов ООО «Фольксваген Банк РУС» в судах общей юрисдикции, правом подписания искового заявления и подачи его в суд. Данная доверенность выдана ФИО22. в порядке передоверия полномочий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ООО «Фольксваген Банк РУС» уполномочило <данные изъяты>» на совершение действий от имени ООО «Фольксваген Банк РУС», в том числе на представление интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 62, 64-65). Доказательства отмены действия доверенностей в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: