Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» о признании недействительным пункта договора и его изменении, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года,

установила:

Указывая, что во исполнение заключенного с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (далее МГЮА им О.Е. Кутафина либо Университет) договора от 20.08.2019 N 0122096 им были оплачены денежные средства в размере 517500 руб., ФИО1 в поданном в суд иске к Университету просил о признании пункта 3.1, устанавливающего полную стоимость образовательных услуг, недействительным.

В обоснование требования ФИО1 указал, что ему бессрочно установлена ... группа инвалидности, соответственно, государством должны были быть предоставлены гарантии социальной защиты, в том числе созданы необходимые условия для получения высшего образования, при том, что результаты его профессиональной деятельности подтверждают, что вложенные в его образование деньги используются во благо общества.

Как указывает заявитель, пунктом 7.1 договора Университету предоставлено право снижения стоимости платной образовательной услуги лицу, нуждающемуся в социальной помощи, что в его случае сделано не было. В этой связи считает, что условие договора подлежало изменению с установлением полной стоимости услуг в размере 258750 руб. и с взысканием с должника разницы по правилу о неосновательном обогащении.

Заявил ФИО1 и требования относительно качества оказанных услуг, которые предоставлялись в условиях ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) и по этим основаниям обучение производилось путем проведения видеоконференц-связи.

Поскольку его требование об изменении условий договора в части цены услуги было оставлено Университетом без удовлетворения, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение установленных сроков исполнения его законных требований в размере 70 % от уплаченной им суммы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, представители Университета, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО2, ФИО3 возражали относительно иска по мотиву его необоснованности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МГЮА им О.Е. Кутафина в полном объеме.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что его обучение было необходимым для осуществляемой им профессиональной деятельности, а возложение на него обязанности по полной оплате стоимости образовательных услуг является дискриминационной, произведенной без учета гарантированных ему государством социальных льгот, считает, что в период пандемии имело место удешевление для Университета организации обучения, что не было учтено судом, который необоснованно возложил на него бремя предоставления доказательств, в то время, как такая обязанность должна была быть возложена на ответчика. Отметил податель жалобы и отсутствие в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о действительности договора в части стоимости услуг.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал, представитель Университета, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО2 возражала относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 20.08.2020 между МГЮА им О.Е. Кутафина и ФИО1 был заключен договор N 0122096, предметом которого является предоставление Университетом образовательной услуги, оплата заказчиком обучения по образовательной программе магистратуры Юриспруденция (код 40.04.01) по заочной форме в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Университета с присвоением квалификации «магистр».

Согласно договору продолжительность обучения - 2 года 5 месяцев (пункт 1.2).

Полная стоимость образовательных услуг за период обучения обучающегося составляет 517500 руб. (пункт 3.1).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг, утратившими силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 N 1050 и утверждением новой редакции Правил), положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом оценки судами и доводам жалобы стороны является пункт 3.1 договора, устанавливающий условие о полной стоимости оказанных истцу образовательных услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное выше условие истец просил признать недействительным.

По доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к требованиям истца, мотивированных тем, что на него возложена обязанность по оплате обучения, при том, что ему установлена инвалидность, судебная коллегия оснований для признания недействительным пункта 3.1 договора не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об образовании предметом регулирования данного Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование, при этом силу части 18 статьи 2, пунктов 3, 4, 5 части 3 статьи 28 указанного Закона, образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с поименованным выше законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее уставом.

Согласно статье 12 Закона об образовании, действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на адрес независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

Заключаемый в соответствии с требованиями 54 Закона об образовании в письменной форме договор, в силу части 3 указанной статьи, при условии, что он заключается при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), должен содержать указание на полную стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты; увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Закона об образовании организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об образовании с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц.

При этом основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.

При рассмотрении дела, доказательств того, что локальными нормативными актами далее МГЮА им О.Е. Кутафина предусмотрена возможность снижения стоимости платных образовательных услуг, в том числе по основанию установления обучающемуся инвалидности, не добыто.

Что касается пункта 7.1 договора, по условиям которого Университет вправе снизить стоимость платной образовательной услуги по договору обучающемуся, достигшему успехов в учебе или в научной деятельности, а также нуждающемуся в социальной помощи, то, она является бланкетной, поскольку основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом.

Относительно требования истца об изменении условия договора и уменьшения стоимости платных образовательных услуг наполовину, то оснований для его удовлетворения требования также не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона истца, ссылаясь на указанные нормы права, обосновывает требование тем, что с его стороны имела место переплата стоимости услуг и, как следствие этого, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение.

Между тем, указанные фактические обстоятельства являлись предметом проверки в рамках рассмотрения требования о признании договора недействительным и судебная коллегия оснований для признания незаконным оспариваемого пункта договора не усмотрела, основания для его изменения по этим же основаниям также не имеется.

Согласно пунктам 17 и 19 Правил оказания платных образовательных услуг, уменьшение стоимости платных образовательных услуг осуществляется по требованию заказчика (физического и (или) юридического лица, заказывающего платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора об образовании) в случае обнаружения недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), а также, если организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся, нарушила сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок.

Применительно к настоящему делу ненадлежащее качество услуг истец обосновывал тем, что обучение производилось посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности непосредственно общаться с преподавательским составом, пользоваться потенциалом библиотечного фонда.

Между тем, согласно договору, форма обучения ФИО1 - заочная.

Диспозицией статьи 17 Закона об образовании предусмотрено, что обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме (часть 2). При этом формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессии, специальности, направлению подготовки и научной специальности определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами и самостоятельно устанавливаемыми требованиями, если иное не установлено названным федеральным законом (часть 5).

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25.11.2020 N 1451 утвержден федеральный государственный стандарт высшего образования - магистратура по направлению 40.04.01 Юриспруденция (далее Стандарт).

Согласно указанному Стандарту, при реализации программы магистратуры Организация вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии (абзац первый пункта 1.6);

электронное обучение, дистанционные образовательные технологии, применяемые при обучении инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья (далее - инвалиды и лица с ОВЗ), должны предусматривать возможность приема-передачи информации в доступных для них формах (абзац второй пункт 1.6);

реализация программы магистратуры осуществляется Организацией как самостоятельно, так и посредством сетевой формы (пункт 1.7).

Стандарт, является в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ частью системы образования, и действия Университета по организации обучения соответствует положениям данного закона.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, организация обучения ФИО1 осуществлялась в период действия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, суд пришел к обоснованному выводу, что это обстоятельство в условиях пандемии возлагает на образовательное учреждение обязанность по обеспечению эпидемиологической безопасности обучающихся, преподавательского и научного состава, персонала учреждения.

Доводы жалобы истца вывода суда не опровергают.

Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, под которой в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются ситуации, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, то соответственно у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки.

По изложенным основаниям правильное по существу судебное постановление по формальным основаниям отмене, как о том просит в жалобе истец, указавший, что его требование о признании договора недействительным не было разрешено, не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение20.09.2022