Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугина П.А. к МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ о признании как добросовестного приобретателя права собственности на автомобиль,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Гугин П.А. обратился в суд с иском МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ о признании как добросовестного приобретателя права собственности на автомобиль.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки ..., который был им приобретен на основании Договора купли-продажи № №... от дата у собственника автомобиля Абдалимова А.А. за 6109275 сом., что по официальному курсу составляет 5 131 791 руб. Местом совершения сделки является Киргизская Республика. В настоящее время указанный автомобиль значится в базе разыскиваемых автомобилей Интерпола, что создает препятствие в регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД. дата услугами транспортной компании автомобиль был доставлен в Уфу. Автомобиль неоднократно пересекал государственные границы, как до момента совершения сделки, так и после. При пересечении границ автомобиль проверялся по базам, в том числе Интерпола. Сведения об угоне отсутствовали. Протоколом осмотра места происшествия «изъята автомашина марки BMW520d белого цвета, без регистрационного знака и помещена на штрафстоянку».

Согласно справке место кражи Польша, дата кражи дата, дата занесения в базу данных дата При таких обстоятельствах, автомобиль должен был быть задержан еще при пересечении Польско-Литовской границы.

На территории Российской Федерации Гугин П.А. является собственником транспортного средства. При подборе транспортного средства и заключения договора купли-продажи Гугиным П.А. была проявлена должная осмотрительность, автомобиль проверялся по базам на предмет розыска и арестов. Указанных данных выявлено не было. Зарегистрировать право собственности в установленном порядке не представляется возможным.

Просил признать право собственности на автомобиль марки ... vin №....

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Гугина П.А. к МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ о признании за Гугина П.А. как добросовестным приобретателем право собственности на автомобиль марки ..., ..., vin №..., отказано.

В апелляционной жалобе Гугин П.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом не извещены третьи лица, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Абдалимовым А.А. в судебном порядке оспорен не был.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что третье лицо Абдалимов А.А. судом первой инстанции не извещался.

2 ноября 2023 г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по указанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

ООО Алиор Лизинг и Харитоник Якуб извещены через их представителя адвоката Гумерова Р.Ф., а Абдалимов А.А. посредствам международной почтовой связи, что подтверждается уведомлением об извещении и его заявлением, заверенным нотариально дата и поступившим в судебную коллегию.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Гугина П.А. Юлтимирова Г.М. заявила ходатайство о принятие уточненного искового заявления. Судебной коллегией данное ходатайство было рассмотрено и в принятие уточненного искового заявления было отказано, т.к. данное заявление в адрес ООО «Алиор Лизинг» и Харитоник Якуб не направлено в нарушении статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебной коллегией разъяснено, что истец не лишен права на самостоятельное обращение с иском к ООО «Алиор Лизинг» и Харитоник Якуб и предъявления новых требований к МВД по Республике Башкортостан, т.к. уточненные требования истца к указанным ответчикам ранее не рассматривались, в рамках настоящего дела ООО «Алиор Лизинг» и Харитоник Якуб участвуют в качестве третьих лиц.

Доводы, изложенные в первоначально поданном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представителя МВД по Республике Башкортостан Ермолаев О.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и письменные пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между Гугиным П.А. и Абдалимовым А.А. в лице представителя ФИО7 заключен договор купли продажи №№... автомобиля марки ......, vin №..., что сторонами договора не оспаривалось и подтверждается заявлением Абдалимова А.А., заверенным нотариально.

Из объяснений данных Гугиным П.А. в ходе проверки, усматривается, что дата в адрес Республика приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи у Абдалимова А.А., после приобретения которого им автомобиль транспортирован на территорию РФ на автовозе через государственную границу. На момент покупки автомобиль был зарегистрирован в адрес и поставлен на учет. После приема-передачи он получил оригинал документов (паспорт технического средства). По приезду в г. Уфа автомашина доставлена в автосалон «Арт-Моторс», директором которого он является. Через некоторое время в автосалон прибыли сотрудники Интерпола и сообщили, что автомашина находится в международном розыске. После чего автомашина была изъята и помещена на специализированную стоянку.

Свидетельством о регистрации транспортного средства Кыргызской Республики дата подтверждается регистрация автомобиля ..., vin №..., за Абдалимовым А.А. и снятие его с регистрационного учета дата

дата оформлен электронный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль в Российской Федерации.

Из декларации на товары следует, что ФИО15, отправил спорный автомобиль получателю ФИО14 из страны отправления адрес в страну назначения адрес, имеется печать от дата, о том, что выпуск разрешен.

В транзитной декларации указано о пересечении вышеуказанным автомобилем границы между Республикой Литва и Республикой Кыргызстан дата

Постановлением дознавателя ОД ОП №... Управления МВД России по адрес от дата в отношении Гугина П.А. по ст.ст. ... УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В нем же указано, что спорный автомобиль передан на ответственное хранение Гугину П.А.

Исходя из содержания данного процессуального документа следует, что в ОП №... УМВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что в Мерседес-центре по адрес проданы ворованные автомашины из Европы. В ходе проверки установлено, что по адресу адрес находится офис продаж ООО «Арт Моторс МБ», директором которого является Гугин П.А. В ходе осмотра места происшествия обнаружена автомашина марки ... vin №..., которая по данным Интерпола находится в международном розыске. Указанная автомашина осмотрена и изъята в ходе ОМП. Согласно справке об исследовании знаков маркировочного обозначения транспортного средства №... от дата признаков изменений знаков маркировочного обозначения указанной выше автомашины не обнаружено.

Исходя из представленных в дело копий заверенных переводов документов, представленных представителем третьих лиц ООО «Алиор Лизинг» и ФИО16, следует, что датаФИО13 направлено уведомление о возбуждении предварительного следствия, из которого следует, что секретариат районной прокуратуры Варшава-Жолибож в Варшаве уведомляет, что постановлением прокурора от дата было возбуждено предварительное следствие по делу присвоения доверенного имущества в виде автомобиля марки ... номерной знак №....

Из ответа АО Государственная страховая компания, №... в адрес от дата в адрес ООО Алиор Лизинг следует, что последнему отказано в выплате страхового возмещения.

В копии удостоверенного перевода с польского языка счета-фактуры № №... дата счета дата, указано, что покупателем ..., vin №..., является ООО «Алиор Лизинг», брутто-стоимость в евро составляет 52017,77.

Между ООО «Алиор Лизинг» и ФИО17 заключен договор лизинга и ООО «Алиор Лизинг» выдана доверенность на пользование автомобилем ..., vin №..., номерной знак №....

На основании счета-фактуры №... от дата ООО «Алиор Лизинг» (покупатель) оплачено ООО Боньковцы и Общество Коммандитное общество Щецин (продавец) переводом от дата 52017,77 евро за автомобиль ..., vin №..., имеется отметка о номерном знаке №....

Заверенным переводом с польского языка свидетельства о регистрации транспортного средства адрес подтверждается, что автомобиль ..., vin №..., зарегистрировано за ООО «Алиор Лизинг, номерной знак №..., дата

Постановлением следователя СС УВД адрес от дата возбуждено уголовное дело по факту продажи Абдалимовым А.А. в начале декабря 2022 г. в ГУ «УНАА» угнанной машину марки ... г. выпуска Гугину П.А.

В справке ГУ «УНАА» МВД Кыргызской Республики от дата относительно спорного транспортного средства указано, что первичная регистрация произведена на ФИО18, дата г.р., дата и в этот же день поставлена на учет на основании договора купли-продажи на Абдалимова А.А.

Согласно справке ГУ «УНАА» от дата, согласно автоматизированной информационной система «Регистр транспортных средств» сведения о наличии ограничений с момента первичной регистрации и снятия с учета транспортного средства марки «...» отсутствуют.

Исследовав материалы дела в их совокупности судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного автомобиля ООО «Алиор Лизинг» и выбытия его из собственности последнего помимо их воли.

Само по себе, приобретение Гигуным П.А. спорного автомобиля, будучи не осведомленным о его хищении у собственника, не свидетельствует о том, что за ним должно быть признано право собственности.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ООО «Алиор Лизинг» по их воле, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в материалы дела представлены только копии заверенного перевода документов, т.к. каких-либо доказательств того, что указанные копии документов не соответствуют оригиналу истцом не представлено.

Доводы о том, что в уведомлении о возбуждении на территории Республики Польша предварительного следствия не указан вин-номер спорного автомобиля, основанием для удовлетворения требования истца послужить не могут, т.к. согласно копии заверенного свидетельства о регистрации транспортного средства в адрес спорному автомобилю с vin №... присвоен номер №....

В настоящее время причина задержания автомобиля истца (розыск Интерполом) не устранена.

Ссылки на постановление дознавателя ОД ОП №... Управления МВД России по г. Уфа от дата, которым в отношении Гугина П.А. по ст.ст. ... УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления во внимание приняты быть не могут, поскольку основанием для задержания спорного ТС являлось не выявление факта подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, а нахождение автомобиля в международном розыске.

При этом, как уже указывалось выше, сведений о том, что в настоящее время автомобиль более в розыске не находится, в материалах дела не имеется.

Указание на то обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что в соответствии со статье 302 ГК РФ имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником этого имущества от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с нормами части 1 статьи 223, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи спор о добросовестности приобретения автомобиля может являться спором между приобретателем и собственником, претендующим на возврат своего имущества, а не между приобретателем и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан и МВД России.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гугина П.А. к МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ о признании добросовестным приобретателем права собственности на автомобиль марки ..., ..., vin №..., отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 г.