Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьиДмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Агееву В.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Коваль В.П., представителя ответчика Агеева В.В. – Агеевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2017 № 2605 «О проведении в 2018 году капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»», Региональной программой капитального ремонта было организовано проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...., их выполнение поручено подрядной организации ООО «ЭнТиС-Учет». По состоянию на 05.03.2019 большая часть работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнена и оплачена Фондом, однако работы по усилению чердачных перекрытий в доме не завершены по причине отказа собственника квартиры № .... в указанном доме Агеева В.В. предоставить подрядчику доступ в жилое помещение. Между тем, работы по усилению чердачных перекрытий в доме технически невозможно провести без доступа в квартиру ответчиков, поскольку часть балок над квартирой № .... в указанном доме превышают норму прогибов, поражены гнилью и подлежат замене. Просил обязать Агеева В.В. обеспечить доступ представителям подрядных организаций, привлеченных Фондом по результатам конкурсных процедур, для производства работ по капитальному ремонту, а именно: замене и усилению чердачных перекрытий в жилом помещении № .... многоквартирного дома по адресу: ...., осуществления строительного контроля за их ходом, а также представителям Фонда для приемки результатов выполненных работ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены: на Агеева В.В. возложена обязанность обеспечить доступ представителям подрядных организаций, привлеченных Фондом по результатам конкурсных процедур, представителям Фонда в жилое помещение – квартиру № .... по адресу: .... для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно замене и усилению чердачных перекрытий, а также осуществления строительного контроля за ходом работ и приемки результатов по их завершению. С Агеева В.В. в пользу Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Агеев В.В., в лице своего представителя Агеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2018, принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что собственники помещений многоквартирного дома не получали уведомлений о проведении капитального ремонта. Ремонтные работы в доме начались с 15.01.2018, ответчик присутствовал при проведении поквартирного обхода и доступ в жилое помещение предоставлял. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам: протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2018 № 6, протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.04.2019 № 1, техническому заключению от 04.09.2018 № 552-09-18/05, фотоматериалам, решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019. Также полагает, что предъявленный иск Фонда заявлен преждевременно, поскольку в настоящее время жители дома ждут решения от городской администрации о признании дома аварийный и подлежащим сносу. Также ответчик в жалобе ссылается на то, что решение суда была изготовлено судом заранее по шаблону.

В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу от представителя истца Фонда, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Ответчик Агеев В.В., представители третьих лиц ООО «ЭнТиС-Учет», ООО «Вест», ООО «Управляющая компания «Народная» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика посредством телефонограммы 15.08.2019, третьих лиц - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», соответствующая информация размещена по состоянию на 19.08.2019, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Агеев В.В. является собственником жилого помещения по адресу: .... (дата государственной регистрации права 24.12.2015).

В соответствии с п. 4306 Перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Муниципального образования «город Екатеринбург», фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ...., формируется на счете регионального оператора – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг. (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП). Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 2018-2020 гг. Перечень работ: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, усиление чердачных перекрытий многоквартирного дома, строительный контроль.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №2605 от 28.12.2017 принято решение о проведении в 2018 г. капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...., поскольку собственники помещений не приняли в сроки, установленные ч. 4 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

10.12.2017 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, подрядной организацией ООО «ЭнТиС-Учет», управляющей организацией ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург», организацией, осуществляющей строительный контроль, ООО «Вест» пописан акт передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., для проведения работ по капитальному ремонту.

Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ЭнТиС-Учет» 30.04.2018 заключен договор №124/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с приложением №1 к данному договору подрядчик ООО «ЭнТиС-Учет» должен выполнить следующие работы: усиление чердачных перекрытий многоквартирного дома по адресу: ....

Из письма подрядчика ООО «ЭнТиС-Учет» №481 от 15.08.2018 следует, что собственник квартиры №.... в доме №.... по пер. .... в г. ...., отсутствовал во время поквартирного обхода.

В октябре 2018 г. истец направил почтовой корреспонденцией в адрес ответчика Агеева В.В. уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение.

31.10.2018 представитель истца, представители подрядных организаций ООО «ЭнТиС-Учет», ООО «Вест» составили акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...., со стороны собственника квартиры №.... данного дома.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома .... по пер. .... г. ...., в том числе работ по усилению чердачных перекрытий и невозможности их проведения без доступа в квартиру ответчиков, представлено техническое заключение ООО «....» № 11.05-ТЗ.171, а также протокол выездной проверки от 22.02.2018.

Также судом первой инстанции установлено, что часть работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома по состоянию на 05.03.2019 проведена.

Из письма Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга № 03-13/001/1663 от 19.09.2018 следует, что ответчик имеет возможность переезда в маневренный жилой фонд на время проведения капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении в доме капитального ремонта, при этом доступ в жилое помещение сотрудникам Фонда и представителям подрядной организации не обеспечил, что ведет к невозможности окончания работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и пришел к выводу о законности заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество собственников помещений дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ и др. (пп. 4, 4.1 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомлений о проведении капитального ремонта судебной коллегией опровергаются материалами дела.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ответчик Агеев В.В. получил по почте уведомление о проведении капитального ремонта и необходимости сообщить о возможности предоставить доступ в квартиру не позднее 26.10.2018 (том 1 л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставлял доступ в жилое помещение, отклоняются. Согласно актам от 15.08.2018, 31.10.2018 ответчик Агеев В.В. воспрепятствовал сотрудникам подрядной организации к проведению работ по капитальному ремонту общего имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение межведомственной комиссии о признании помещений многоквартирного дома .... по пер. .... в г. .... подлежащими капитальному ремонту решением суда от 11.04.2019 признано незаконным, назначено новое обследование дома, не влекут отмены решения суда. До настоящего времени многоквартирный дом № .... по пер. .... в г. .... в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области дом также не исключен, что влечет обязанность Фонда по организации капитального ремонта.

Судебная коллегия полагает, что прекращение работ по замене и усилению чердачных перекрытий в первом подъезде дома № .... по пер. .... в г. .... может привести к повышению угрозы безопасности лиц, проживающих в нем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова