Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал, что с 18 сентября 2010 года стороны состоят в трудовых правоотношениях, с 1 сентября 2012 года ответчик занимает должность командира отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» (далее - филиал «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ», Филиал).

По итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа филиала «ВСГО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» от 19 августа 2016 года № 93 «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей и основных средств», при передаче основных средств и товарно-материальных ценностей с подотчета одного работника в подотчет другого работника выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 388 654 рубля 72 копейки и основных средств на сумму 529 247 рублей 26 копеек.

На основании приказа филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» от 23 сентября 2016 года № 112 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» старшему инспектору по кадрам дано указание о подготовке материалов искового производства о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работников филиала.

В дальнейшем при проведении в Филиале инвентаризации имущества и финансовых обязательств на 1 ноября 2016 года у подотчетного лица выявлена недостача в сумме 16 651 рубль 20 копеек, а также излишки основных средств и товарно-материальных ценностей, которые в августе 2016 года отсутствовали. В результате сумма ранее выявленной недостачи была уменьшена до 494 920 рублей 89 копеек, итоговая сумма недостачи составила 511 572 рубля 02 копейки.

Указанная сумма числится как дебиторская задолженность филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ», не погашена, меры по взысканию ущерба с материально ответственных лиц приняты не были.

Ссылаясь на пункты 2.1.6, 4.1.1. должностной инструкции ответчика, пункт 2.1.21 трудового договора от 18 сентября 2010 года № 303, статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и непринятия мер по взысканию вышеуказанной задолженности работодателю причинен ущерб на сумму 511 572 рубля 02 копейки, который подлежит возмещению ФИО1

30 декабря 2019 года ответчик в ответе на претензию истца от добровольного возмещения ущерба отказался.

Просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 511 572 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В основание доводов ссылается на неверное применение судом положений части 3 статьи 392 ТК РФ.

Полагает, что годичный срок обращения с иском о взыскании ущерба с ответчика не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня обнаружения работодателем ущерба.

Настаивает, что срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности должен исчисляться с 18 апреля 2019 года, то есть даты получения ответчиком распоряжения ФГУП «ВГСЧ» от 16 апреля 2019 года № 30 «О принятии мер по взысканию дебиторской задолженности филиалами ФГУП «ВГСЧ», у суда имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 232, 233 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно частям 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника установлена статьей 243 ТК РФ в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что с 1 сентября 2012 года ФИО1 переведен ФГУП «ВГСЧ» на должность командира отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ», расположенного в г. Магадане.

31 августа 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору от 18 сентября 2010 года № 303, в котором определены права и обязанности сторон и иные условия трудового договора ответчика в должности командира отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» (л.д. 39-45).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.21 дополнительного соглашения к трудовому договору № 5 от 31 августа 2012 года ФИО1 обязан осуществлять руководство, организацию финансово-хозяйственной деятельности в Филиале и обеспечивать боеготовность его подразделений к выполнению аварийно-спасательных работ.

Нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ФГУП «ВГСЧ» либо Филиалу в результате его виновных действий либо ненадлежащего исполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей (не подлежит возмещению ущерб, относящийся к категории «обычного коммерческого риска»).

Как следует из раздела 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № 5 от 31 августа 2012 года, ФИО1 действует от имени ФГУП «ВГСЧ» на основании Положения о филиале и генеральной доверенности. На основании генеральной доверенности заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Филиала в соответствии с трудовым законодательством. Во всех отношениях с работниками Филиала командир отряда выступает в качестве полномочного представителя ФГУП «ВГСЧ».

При этом ответчик имеет право на своевременное и компетентное рассмотрение ФГУП «ВГСЧ» его обращений по вопросам финансово-хозяйственной и оперативно-технической деятельности Филиала (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7).

В соответствии с пунктами 2.1.6, 4.1.1 должностной инструкции командира отряда Филиала, утвержденной генеральным директором ФГУП «ВГСЧ» 26 мая 2014 года, ответчик обязан соблюдать установленный в ФГУП «ВГСЧ» порядок использования имущества, закрепленного за отрядом, производственную и финансовую дисциплину, осуществлять защиту экономических интересов ФГУП «ВГСЧ» и финансовую стабильность в работе отряда.

Командир отряда несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, – за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ВГСЧ», локальными правовыми актами и должностной инструкцией, в том числе за необоснованный перерасход финансовых и материальных средств.

В статье 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Порядок привлечения к материальной ответственности работника установлен статья ми 247 и 248 ТК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из трудового договора и должностной инструкции ФИО1 он действует от имени ФГУП «ВГСЧ» на основании Положения о филиале и генеральной доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» ФИО1 от 19 августа 2016 года № 93 «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей и основных средств» создана комиссия для проведения инвентаризации и передачи ТМЦ и основных средств с подотчета и.о. командира взвода Индигинрского ВГСВ Ш. в подотчет помощника командира отряда Р. в срок до 24 августа 2016 года по состоянию на 23 августа 2016 года с отражением результатов инвентаризации в бухгалтерском отчете.

Из приказа и.о. командира отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» М. от 23 сентября 2016 года № 112 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что в ходе проведенной инвентаризации на 23 августа 2016 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 388 654 рубля 72 копейки, основных средств на сумму 529 247 рублей 26 копеек. И.о. командира Индигирского ВГСВ Ш.. отказался от подписания актов приема-передачи товарно-материальных ценностей. Из объяснительных членов комиссии следовало, что инвентаризация проведена формально, без пересчета ценностей.

За грубое неисполнение должностных обязанностей, недобросовестное отношение к труду, выразившееся в неисполнении приказа филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» от 1 августа 2016 года № 89 «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей и основных средств», предоставлении подложных документов и.о. командира Индигирского ВГСВ Ш., инженер лаборатории Ч., командир отделения К., командир отделения В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Старшему инспектору по кадрам З. поручено подготовить материалы искового производства о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю действиями работников филиала (л.д. 53-55).

Приказом и.о. командира отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» С. от 26 октября 2016 года № 123 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» назначена комиссия для проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, прочего имущества, в том числе арендованного, финансовых вложений и обязательств филиала с учетом структурных подразделений. Акт по итогам проведенной инвентаризации должен был быть представлен в ФГУП «ВГСЧ» до 25 января 2017 года (л.д. 56-57).

Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 1 ноября 2016 года филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» от 24 января 2017 года, утвержденному командиром отряда филиала ФИО1 24 января 2017 года, по остаткам материально-производственных запасов по счетам бухгалтерского учета по итогам инвентаризации выявлены расхождения излишки и недостача. Излишки товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации оприходованы на сумму 156 511 рублей 72 копейки, сумма недостачи составляет 16 651 рубль 20 копеек.

К акту приложены ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией за 2016 год; инвентаризационные описи, состав списанной дебиторской и кредиторской задолженности, описи объектов недвижимости и земельных участков, арендованных и находящихся в пользовании, опись списанной безнадежной дебиторской задолженности, учитываемой на забалансовых счетах, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акт инвентаризации будущих периодов, протокол экспертной комиссии по признанию дебиторской задолженности сомнительной и созданию резерва по сомнительным долгам (л.д. 169-170).

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31 декабря 2016 года следует, что в бухгалтерский баланс Филиала по счету 76.02 включена дебиторская задолженность Ш. на сумму 494 920 рублей 89 копеек.

С письмом Филиала от 28 апреля 2017 года № 301-11-1-28 в ФГУП «ВГСЧ» направлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 год, в том числе: бухгалтерский баланс, акт по итогам инвентаризации от 24 января 2017 года, приложения №6 и №7 «Данные по итогам инвентаризации» и «Итоги инвентаризации», протокол заседания комиссии № 4 от 31 декабря 2016 года по анализу дебиторской задолженности с приложением на 147 листах (л.д. 163).

Согласно данным электронной программы внутреннего документооборота АС «Делопроизводство» (Документы ВГСО Северо-Востока) письмо от 28 апреля 2017 года № 301-11-1-28 направлено почтой в ФГУП «ВГСЧ» и получено последним 15 мая 2017 года, зарегистрировано за входящим № 211-2834 (л.д. 172-173).

Получение указанных документов истец в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Из распоряжения генерального директора ФГУП «ВГСЧ» от 16 апреля 2019 года № 30 следует, что по результатам проведенного анализа работы по взысканию дебиторской задолженности филиалами ФГУП «ВГСЧ» по состоянию на 1 марта 2019 года выявлен факт невыполнения (выполнения не в полном объеме) необходимых мероприятий. Командирам отрядов предписано представить в срок до 22 апреля 2019 года пояснения о причинах невыполнения (выполнения не в полном объеме) необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, согласно приложению к распоряжению, а также принять меры к взысканию задолженности, указанной в пункте 1.1 распоряжения, и доложить в срок до 1 мая 2019 года.

В приложении к распоряжению генерального директора ФГУП «ВГСЧ» от 16 апреля 2019 года № 30 в отношении филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» поименована дебиторская задолженность ЗАО «ПГРК Восток» (ГСО), ООО «ТСТ», Б., ООО «ЗевС», а также Ш. в размере 494 920 рублей 89 копеек, образовавшаяся 24 августа 2016 года.

Данное распоряжение получено Филиалом 18 апреля 2019 года (л.д. 139 - 140).

В претензии ФГУП «ВГСЧ» от 13 декабря 2019 года № 2213-1-1-11, адресованной командиру отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» ФИО1, указано о выявлении по итогам инвентаризаций, проведенных в 2016 году недостачи и излишка основных средств в общей сумме 511 572 рубля 02 копейки, учете данной суммы как дебиторской задолженности и непринятии мер по её взысканию с материально ответственных лиц.

ФИО1 предложено погасить указанную задолженность за счет собственных денежных средств, в том числе путем удержания из заработной платы (л.д. 46-47).

В ответе на претензию от 30 декабря 2019 года командир отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» ФИО1 указал о выявлении в 2016 году у и.о. командира взвода Индигирского ВГСВ Ш. недостачи. Уведомлении его о необходимости погашения недостачи, либо её удержании из заработной платы. Доведении до сведения ФГУП «ВГСЧ» указанной ситуации с направлением необходимых документов и получении дальнейших указаний об увольнении Ш., непринятию мер по взысканию недостачи с указанного лица. Сообщил, что 30 ноября 2016 года Ш. уволился по собственному желанию. В дальнейшем по указанию главного бухгалтера ФГУП «ВГСЧ» Т. суммы недостачи были учтены на счете №... «Расчеты по претензиям». Указал, что руководством ходатайство о проведении служебного расследования оставлено без движения, указаний о возможности списания данной задолженности, обращению в судебные органы не поступало (л.д. 48-49).

13 марта 2020 года ФГУП «ВГСЧ» почтовым отправлением направлен иск о взыскании ущерба с ФИО1, который 14 апреля 2020 года поступил в Магаданский городской суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик, действуя через своего представителя, заявил о пропуске работодателем срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском ФГУП «ВГСЧ» предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных положений закона следует, что начало течения срока для обращения в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба закон связывает с днем обнаружения работодателем ущерба.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных в филиале «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» инвентаризаций 23 сентября 2016 года и 24 января 2017 года выявлена недостача в общей сумме 511 572 рубля 02 копейки.

Из представленных документов следует, что недостача выявлена у и.о. командира Индигирского ВГСВ Ш.

Сведения об обнаружении недостачи в указанном размере и лице, допустившем недостачу товарно-материальных ценностей, основных средств, -Ш. стали достоверно известны ФГУП «ВГСЧ» 15 мая 2017 года при получении из Филиала соответствующих учетных и бухгалтерских документов, в том числе о проведении инвентаризаций.

К дате получения ответчиком (18 апреля 2019 года) распоряжения генерального директора ФГУП «ВГСЧ» от 16 апреля 2019 года № 30 о взыскании указанной дебиторской задолженности с Ш. в сумме 511 572 рубля 02 копейки годичный срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек.

В нарушение положений части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия ФГУП «ВГСЧ» решения о возмещении ущерба конкретным работником эти обстоятельства работодателем не установлены и не приняты во внимание. До принятия работодателем решения о возмещении ущерба ФИО1 13 декабря 2019 года сведений об истребовании у него объяснения, в соответствии с порядком привлечения к материальной ответственности, истец не представил. Свои возражения ФИО1 направил 30 декабря 2019 года в ответ на принятое работодателем решение возмещении ущерба с него.

При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение ФИО1 распоряжения генерального директора ФГУП «ВГСЧ» от 16 апреля 2019 года № 30 не повлекло вновь причинение материального ущерба, поскольку реальное уменьшение наличного имущества работодателя в результате данных действий ответчика не произошло. Уменьшение наличного имущества ФГУП «ВГСЧ» произошло ранее и было установлено в результате инвентаризаций 23 сентября 2016 года и 24 января 2017 года, о результатах которых, в том числе размере недостачи, возникновении в связи с этим дебиторской задолженности у Ш., истцу стало известно 15 мая 2017 года при получении из Филиала соответствующих учетных и бухгалтерских документов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе об исчислении вышеуказанного срока с даты получения ответчиком распоряжения генерального директора ФГУП «ВГСЧ» от 16 апреля 2019 года № 30 неубедительны, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ФИО1 полной материальной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию задолженности с иных лиц не могут быть приняты во внимание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «ВГСЧ» имеет ряд филиалов, которые не являются юридическими лицами, руководители филиалов (командиры отрядов) назначаются руководителем ФГУП «ВГСЧ».

Сведений о том, что на командира отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» ФИО1 возлагались функции единоличного исполнительного органа организации - ФГУП «ВГСЧ», материалы дела не содержат.

Возложение на ФИО1 полной материальной ответственности без наличия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не соответствует разъяснениям данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В силу положений статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО1, а также то, что утраченные товарно-материальные ценности были вверены ответчику на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу, истец не ссылался.

При этом под разовым документом понимается документ, на основании которого работнику передаются материальные ценности, поручение работодателя о приеме и передаче ценностей носит разовый характер и в круг обязанностей работника не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей (например, доверенность, накладная).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, в материалах дела не имеется.

В иске и апелляционной жалобе истец настаивал на совершении ответчиком действий по причинению ущерба, выразившихся в непринятии мер по взысканию ущерба с иного материально ответственного лица.

Между тем, как указано выше, данные действия ответчика не повлекли вновь причинение материального ущерба, поскольку реальное уменьшение наличного имущества работодателя в результате таких действий ФИО1 не произошло, что подтверждается в том числе сведениями об ущербе, ранее внесенными в бухгалтерские документы Филиала, с отнесением их в балансе на счет дебиторской задолженности Ш. в общей сумме 511 572 рубля 02 копейки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 238, 242, 277 ТК РФ и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на ответчика, замещавшего должность командира отряда филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ», может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе доказательств его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом в сумме 511 572 рубля 02 копейки, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «ВГСЧ», у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи