Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Урал-Парк» обратилось в суд с иском, указывая, что между ООО «Урал-Парк» и ФИО1 был заключен договор поручения № от (дата). В соответствии с п.1 договора, исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать по настоящему договору фактические действия по представительству финансово-экономических и правовых интересов заказчика в различных организациях. Как установлено п.4 договора, заказчик поручает исполнителю совершение ряда действий по согласованию банка партнера по программе государственной финансовой поддержки малых и средних предприятий всех форм собственности, в том числе государственных, оформление пакета документации на предоставление кредита, согласование залогодателей, гарантов, финансовых поручителей и оформление с ними договоров на залоговое/гарантийное обеспечение, проведение переговоров, согласование условий, исполнение иных поручений в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Конечным результатом исполнения договора поручения является получение заказчиком кредита в банке партнере. Для исполнения указанных поручений истец выдал ответчику доверенность от (дата) сроком действия 1 год, то есть до (дата), следовательно, срок исполнения работы по договору истек (дата). Согласно п.7 договора полная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 360 000 рублей, в том числе от даты подписания настоящего договора по следующему графику: 226 000 рублей аванс не позднее 3х рабочих дней от даты подписания договора, 134 000 рублей на основании акта приема-передачи оказанных услуг по оформлению документов на получение кредита заказчиком под залоговое/гарантийное обеспечение третьих лиц, которые заказчик уплачивает исполнителю не позднее 3х банковских дней после фактического приема заказчиком поступления кредитных денежных средств на расчетный счет в банке партнере. Согласно п.7 договора, заказчик оплатил в полном объеме денежную сумму в размере 226 000 рублей не позднее 3х рабочих дней от даты подписания договора. Вторая часть суммы должна была быть оплачена после выполнения всех поручений, а именно после получения истцом кредита в банке. Ответчик акт выполненных работ не предоставил, свои обязательства по договору не выполнил, кредит заказчиком не получен. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Парк» сумму в размере 226 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

Представитель истца ООО «Урал-Парк» ФИО5, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что договор поручения был заключен с ФИО1, текст договора составлял сам ответчик, результатом договора должен был быть кредит или инвестиции. На тот момент у Общества была база отдыха и чтобы спасти имущество, которое находилось в залоге у банка, был заключен договор поручения с ФИО1, но поручение выполнено не было и банк забрал у них всё имущество, то есть договор ответчиком не был исполнен, поэтому он должен вернуть полученный аванс в размере 226 000 рублей. Действительно, после того как закончилось действие договора поручения от (дата), с ответчиком были заключены другие соглашения, но они не относятся к настоящему договору. Ответчик устно предпринимал попытки выполнить обещанную им работу, но письменно никаких доказательств отчета о своей проделанной работе, не предоставлял. Не отрицает, что ФИО1 готовил и направлял документы в банки, но на эти заявления никто не реагировал, ответов с банков нет, то есть выполнение им работы она оценивает не более чем на 10% от всего объема. Она заключала договор поручения (дата) как представитель юридического лица, и ответчик знал, что у ООО «Урал-Парк» есть долги, как раз для разрешения данной проблемы они и заключили договор и выдали доверенность от (дата) в рамках этого договора, но ничего ответчиком выполнено не было. Была договоренность, что все дополнительные траты в процессе ведения дел будут компенсированы: бумага, отправка корреспонденции и т.п., что они и делали. Также не отрицает, что ФИО1 были выплачены в ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 20 783 рубля в счет погашения задолженности за ООО «Урал-Парк» (дата).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно (дата) был заключен договор поручения и ему была выдана доверенность от ООО «Урал-Парк». Поскольку у заказчика были долги, он принял по договору на себя обязательства решить их проблему, реструктуризироваться или получить новый кредит в банке, он прорабатывал все банки, направлял им уведомления, соглашения о реструктуризации задолженности, но всё было безрезультатно. До сих пор он работает на истца, пытаясь решить их финансовые проблемы. Кроме того, согласно п. 5.3 договора, доверенность и срок действия договора истекли (дата), поэтому считает, что требовать от него возврата аванса истец не вправе. Он длительное время продолжает исполнять свои обязанности, от кредитования он перешел к инвестиционной схеме, затем вел процессы членов семьи ФИО5, что подтверждается выданной ему доверенностью от (дата) на ведение процессов в судах. Далее он заключил договор о паях с ФИО5 как с физлицом, то есть он выполнял свои обязанности по договору, при этом не получая за это вознаграждения. Утверждает, что они вместе продолжали работать и после истечения срока договора поручения, он подавал заявления в различные банки в интересах ООО «Урал-Парк», перечислял платежи в счет погашения долга истца, предлагал заключить дополнительные соглашения, поэтому в течение 19 месяцев банки не обращались к истцу с требованиями о возврате долга. Он расходовал денежные средства через МПО «Звезда» в рамках исполнения договора поручения, подавал уведомление о списании задолженности, но банк отказался ее списывать, поэтому он подавал заявление в следственный комитет. Утверждал, что договор поручения был, к нему дана доверенность, их сроки истекли, после этого между ними вновь подписывались новые соглашения и договоры, выдавались новые доверенности, работа продолжалась, за все время к нему не было никаких претензий. Считает, что срок исковой давности начал течь с (дата) со дня подписания договора, (дата) истек срок последней выданной доверенности, поэтому просил в удовлетворении иска полностью отказать.

ФИО1, действующий по доверенности как представитель привлеченного к участию в дело третьего лица Многопрофильное потребительское общество «Звезда», в судебном заседании пояснил, что через МПО «Звезда» совершались все сделки и переводились денежные средства в интересах ООО «Урал-Парк», заинтересованности по иску МПО «Звезда» не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2022 года исковые требования ООО «Урал-Парк» о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Парк» денежные средства в размере 160 017 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Урал-Парк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - директор ООО «Урал-Парк» ФИО5, действующая на основании Устава, возражала против доводов жалобы, пояснила, что между сторонами была договоренность либо о выдаче кредита, либо о рефинансировании кредита. На основании соглашения с МПК «Звезда» реструктуризация не была проведена, денежных средств выплачено не было. В 2018 году банк оформил на себя право собственности.

Ответчик и одновременно представитель третьего лица МПО «Звезда» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что представил суду доказательства расходов, дополнительно заключенных договоров, нотариальные доверенности, в пределах которых действовал. Договоры не были прекращены, срок доверенности истек, поэтому он не мог осуществлять никаких действий без полномочий. В интересах заказчика понес расходы в сумме 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Урал-Парк» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать по настоящему договору фактические действия по представительству финансово-экономических и правовых интересов заказчика в различных организациях.

Согласно п. 4 договора поручения, заказчик поручает исполнителю совершение следующих фактических действий:

- согласование банка партнера по программе государственной финансовой поддержки малых и средних предприятий всех форм собственности и в том числе государственный;

- оформление пакета документации, включая технико-экономическое обоснование плана капитальных вложений в объекты хозяйственной деятельности заказчика на предоставление кредита под залоговое/гарантийное обеспечение выдаваемого банком-партнером кредита;

- согласование залогодателей, гарантов, финансовых поручителей и оформление с ними договора на залоговое гарантийное обеспечение, выдаваемого банком-партнером кредита;

- проведения переговоров, согласование условий и утверждения текстов договора залогового/гарантийного обеспечения банковского кредита, договора кредитования и обязательных приложений к ним;

- условия кредитования (инвестиций) по дополнительному договору, согласовывается с заказчиком;

- сбор регистрационных документов, необходимых для получения заказчиком кредита;

- обеспечение надлежащего финансового и юридического оформления документов с письменным приложением документов, обосновывающих обязательные затраты по каждому фактическому действию;

- по требованию заказчика делать отчеты о ходе выполнения поручения;

- соблюдение конфиденциальности договорных обязательств;

- исполнение иных поручений в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В пункте 7 договора поручения указан размер и порядок оплаты выполнения порученной исполнителю работы. Полная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 360 000 рублей, в том числе от даты подписания настоящего договора по следующему графику оплаты оказанных по поручению услуг: 226 000 рублей аванс не позднее 3х рабочих дней от даты подписания настоящего договора, 134 000 рублей на основании акта приема-передачи оказанных услуг по оформлению документов на получение кредита заказчиком под залоговое/гарантийное обеспечение третьих лиц (залогодателей, гарантов, финансовых поручителей), которые заказчик уплачивает исполнителю не позднее 3х банковских дней после фактического приема заказчиком поступления кредитных денежных средств на расчетный счет в банке партнере.

Акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для проведения взаимных расчетов сторон настоящего договора в указанных выше размерах 2х платежей.

Оплата административно-хозяйственных и командировочных расходов исполнителя производится за счет средств и с письменного согласия заказчика (п.7.3 договора).

В случае нарушения условий настоящего договора о сроке исполнения поручения, оплата настоящего договора производится в размере 50% от указанной в п.7.1 общей суммы оплаты.

При нарушении графика оплаты выполненных по поручению работ, указанного в п.7.2 настоящего договора; с виновной стороны в пользу пострадавшей стороны взыскивается пеня за каждый день просрочки в соответствии со ст. ст.15, 330, 333, 394, 395, 524 ГК РФ. Пеня начисляется из расчета 8,25% годовых, установленных Центральным Банком РФ с 01.06.2015г.

Согласно расписке от (дата), ФИО1 получил от генерального директора ФИО5 за ведение дел ООО «Урал-Парк» по договору поручения № от (дата) сумму в размере 226 000 рублей.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Урал-Парк» (дата), согласно которой ФИО1 предоставлено право произведения всех действий и дел для ООО «Урал-Парк» и от их имени, касательно ведения переговоров, подготовки переговоров, открытия банковских счетов. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Письмом от (дата) директор ООО «Урал-Парк» ФИО5 обратилась к ФИО1 с требованием о предоставлении отчета о совершенных в рамках указанного договора поручения № действий в письменной форме.

В претензии от (дата) директор ООО «Урал-парк» просил ФИО1 возвратить сумму аванса в размере 226 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору поручения № от (дата), учитывая, что доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, как исполнителем, в рамках договора поручения № от (дата) было выполнено в общей сложности 20% работ.

Кроме того, приняв во внимание, что ФИО1 были понесены расходы по частичной оплате кредита за ООО «Урал-Парк» в размере 20 783 рубля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Урал-Парк» в размере 160 017 рублей, образовавшейся после вычета из уплаченной истцом по договору поручения суммы в размере 226 000 руб. 20% и суммы фактически понесенных ответчиком расходов.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что по настоящее время он работает и пытается решить финансовые проблемы ООО «Урал-Парк», поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения ФИО1 сложились с ФИО5 и как с физическим лицом, и как с индивидуальным предпринимателем, но не как с директором ООО «Урал-Парк», в связи с чем отношений к рассматриваемому договору поручения № от (дата) не имеют.

Кроме того, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу судом не принята ксерокопия листа, поименованного как список расходов за период с марта 2018 года по март 2019 года на общую сумму 125 400 рублей, поскольку хозяйственные расходы понесены иным лицом, не являющимся участником по настоящему делу, в связи с чем сделать вывод о том, что они были произведены ФИО1 в интересах истца в рамках договора поручения № от (дата), невозможно.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку в договоре поручения от (дата) срок исполнения договора не установлен, следовательно, следует руководствоваться сроком действия доверенности на имя ответчика, выданной в рамках договора поручения. Принимая во внимание, что доверенность выдана (дата) сроком на 1 год, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с (дата), при этом, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился (дата) (согласно штампу на конверте), срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ООО «Урал-Парк» не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта об оплате суммы в размере 125 400 руб. в счет содержания офиса являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано их отклонил, указав, что они понесены лицом, не являющимся стороной по делу. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки жалобы на то, что часть уплаченной истцом суммы в размере 85 000 руб. ушла на оплату территории базы отдыха для проведения казачьего фестиваля, судебная коллегия не принимает, поскольку из представленного в материалы дела акта № от (дата) и квитанции от (дата) не следует, что указанное мероприятие было организовано ФИО1 в рамках договора поручения № от (дата).

Кроме того, согласно п. 4 договора поручения №, исполнение иных поручений оформляется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Каких-либо доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, согласно которым организация мероприятий входит в круг обязанностей ответчика по договору от (дата), ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 года.