Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1248/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о признании частично недействующими проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, содержащем также требования о понуждении установить красные линии и линии предельно допустимого размещения зданий с соблюдением минимальных отступов и внесении изменений в проект планировки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ФИО1, ее представителя Даль Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации ГО «Город Калининград» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ГО «Город Калининград», содержащим требование о признании Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б. Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде, утвержденного постановлением Главы города №14 от 13 января 2020 года недействительным в части установления красных линий и линии допустимого размещения здания жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с КН №, принятым с нарушением процедуры публичных слушаний, с несоблюдением установленных регламентов Правил землепользования и застройки № 339 от 25.12.2017г. и требований Градостроительного Кодекса РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном 21 главой Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, в заявлении также содержатся требования о понуждении установить красные линии и линии предельно допустимого размещения зданий с соблюдением минимальных отступов и внесении изменений в проект планировки, которые не могут быть рассмотрены в порядке 21 главы Кодекса административного судопроизводства РФ.

Все приведенные выше требования приняты к производству суда и рассмотрены в порядке, установленном Гражданско-процессуальным кодексом РФ с вынесением судом по настоящему делу обжалуемого решения, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение такого характера допущено судом первой инстанции.

Рассмотрев, исходя из положений Гражданско-процессуального кодекса РФ, заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по административным делам с такими выводами не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 КАС РФ.

В силу пункта 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Вместе с тем, суд данное требование административного процессуального законодательства не выполнил, пришел к ошибочному выводу о том, что требования о признании частично недействующим проекта планировки территории с проектом межевания подлежат рассмотрению в порядке Гражданского-процессуального кодекса РФ, тогда как эти требования подлежали разрешению в порядке главы 21 КАС РФ с привлечением к участию в деле прокурора, который судом к участию в деле привлечен не был.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 г. № и от 31 марта 2015 г. №).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Оспариваемый проект планировки территории с проектом межевания отвечает вышеприведенным признакам нормативного правового акта.

При таком положении судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением административного дела без привлечения к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел в силу закона является обязательным, что влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года отменить и направить дело № 2-1348/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о признании частично недействующими проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, содержащее также требования о понуждении установить красные линии и линии предельно допустимого размещения зданий с соблюдением минимальных отступов и внесении изменений в проект планировки в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: