Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда. В обоснование указано, что в связи с опубликованием в сети интернет в свободном доступе персональных данных и личной <данные изъяты>ФИО2 о его судимости, ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с возникшими отрицательными для него последствиями, которые он оценивает в размере 500000 руб. и просил их взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС [номер]) к ФИО1 (паспорт [номер] выдан ОУФМС [адрес][дата], [номер]) о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 173 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению – Федеральный Закон №262-ФЗ, не учел то обстоятельство, что опубликованное кассационное определение ранее было опубликовано на сайте Нижегородского областного суда, не содержало избыточных персональных данных истца и полностью соответствовало требованиям п.3 ст.15 указанного Закона. Судом не была учтена позиция Роскомнадзора по вопросу публикации на Интернет-ресурсах в сети интернет судебных актов. Принадлежащий ему Интернет-ресурс является одним из агрегаторов, который без участия человека собирает всю информацию, которая содержится на сайтах судов и помещается в специальные правовые базы.

Прокурором Балахнинской городской прокуратуры представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.12.2002 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», Федерального Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», статей 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ответчиком было допущено нарушение прав и законных интересов истца - произведено опубликование персональных данных ФИО2, содержащихся в кассационном определении Нижегородского областного суда, без его согласия, в нарушение закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть причиненных истца нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего:

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является администратором домена SUDAKT.RU. На сайте «Судебные и нормативные акты РФ» sudact.ru допущено размещение персональных данных истца ФИО2, таких как Фамилия, Имя, Отчество в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами спора не оспаривалось.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по ПФО (л.д.64) в Управление поступили обращения ФИО2 с жалобой о нарушении его прав, как субъекта персональных данных посредством их размещения в полном объеме на интернет странице: [номер]. По указанной ссылке размещено кассационное определение суда, содержащее ФИО истца в полном объеме. Размещенное на сайте sudact.ru кассационное определение (дело [номер]) на официальном сайте Нижегородского областного суда в настоящее время отсутствует. Администрации интернет сайта «Судебные и нормативные акты РФ» sudact.ru предложено предпринять меры по устранению нарушения законодательства в установленные законом сроки и о принятых мерах сообщить в Управление. [дата] информация интернет ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» сообщило в Управление Роскомнадзора по ПФО об удалении с сайта информации, касающейся кассационного определения Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] по указанной ссылке (л.д.65).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] по заявлению ФИО2 по ч.1 ст.137 УК РФ в отношении ФИО10, сведения, высказанные ФИО10 о наличии у ФИО2 судимостей, находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте sudact.ru. Ссылка на кассационное определение ФИО3 областного суда от [дата] высвечивается при введении в поисковой строке фамилии ФИО2 Из данного кассационного определения следует, что ФИО2 дважды привлекался к уголовной ответственности (л.д. 16-19).

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от [дата] и [дата], в рамках проведенных Балахнинским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области проверок по заявлению ФИО2, установлено, что администратором домена sudact.ru является ответчик ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов истца путем размещения его персональных данных без его согласия.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных личности, содержащихся в судебных актах, такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с установленным порядком публикации таких актов.

Так, публикация судебных актов не происходит произвольно и регламентирована нормативно-правовыми актами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ, при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

По смыслу приведенных выше норм права, при опубликовании судебных актов должны соблюдаться требования федерального законодательства, устанавливающие ограничения к распространению и опубликованию сведений, которые в силу Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» относятся к персональным данным, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов граждан.

Перед размещением в ИТС «Интернет» текстов судебных актов персональные данные граждан, принимавших участие в судебном разбирательстве, подлежат обезличиванию и исключению из текста, за исключением фамилий и инициалов таких лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что при размещении в сети «Интернет» судебного акта – кассационного определения от [дата] персональные данные истца, а именно – фамилия, имя и отчество не были обезличены, как того требует Федеральный Закон №152-ФЗ. Согласие истца на размещение его персональных данных получено не было, обратного не доказано ответчиком.

При этом ссылка ответчика на тот факт, что размещено кассационное определение от [дата] после публикации данного судебного акта на сайте Нижегородского областного суда и никаких изменений в судебный акт не вносилось, в связи с чем действия ответчика являются правомерными, несостоятельна.

Федеральным Законом №262-ФЗ регламентируется порядок опубликования судебного акта судом, и в этом случае фамилия и инициалы осужденного не обезличиваются. При размещении судебного акта в ИТС «Интернет» иными субъектами (кроме суда) требуется соблюдение требований, предусмотренных Федеральным Законом №152-ФЗ, чего в данном случае сделано не было.

Ссылка ответчика на разъяснения Роскомнадзора, которые, по мнению ответчика, не были учтены судом, признать обоснованной нельзя. Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от [дата][номер] (л.д.101-102) размещение судебных актов соответствующих текстам судебных актов, ранее размещенным на официальных сайтах соответствующих судов, не будет противоречить требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. При этом, как указано в законе (Федеральный Закон №262-ФЗ) размещаются фамилия и инициалы осужденного. В данном конкретном случае помимо фамилии также были указаны полностью и имя и отчество истца, что позволяло идентифицировать данного субъекта. Тот факт, что размещен судебный акт в таком виде судом на официальном сайте не освобождает от ответственности ответчика, поскольку опубликованный судебный акт в любом случае должен соответствовать требованиям закона, предъявляемым к порядку его опубликования и обезличивания, допущенные технические ошибки сотрудниками судов при работе с судебными актами не могут освобождать лиц, осуществляющих последующее опубликование и распространение судебных актов, от соблюдения требований законодательства в сфере защиты персональных данных граждан.

Поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца - право на защиту персональных данных, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, тот факт, что распространение персональных данных истца привело к серьезным неблагоприятным последствиям для него, что подтверждено материалами дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы 50000 руб. Оснований для снижения данной компенсации, о чем указывал представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, не имеется. Указанная сумма является достаточной, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера данной компенсации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024.