Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО «Агентство Консул-КМВ», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2021 года ООО «Агентство Консул - КМВ» обратилось в Буденновский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1349/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что Буденновским городским судом Ставропольского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-1349/2016 по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2013 г., заключенному с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России».

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020 г. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 13.03.2013 г., заключенному с ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

Договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Агентство Консул-КМВ» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю ООО «Агентство Консул-КМВ» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившем в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальном кодексом РФ и положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края вступило в законную силу, исполнительный лист № ФС 014674628 от 16.02.2017 г. в отношении ФИО2 направлен в Буденновский РОСП УФССП России по СК.

24.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 014674628 от 16.02.2017г.) по гражданскому делу № 2-1349/2016, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», было принято решение о возбуждении исполнительного производства № 33911/17/26009-ИП от 24.04.2017 г.

30.01.2021г. ООО «Агентство Консул-КМВ» направило в ПАО «Сбербанк России» запрос о местонахождении исполнительного документа с просьбой о срочном рассмотрении данного запроса по причине истекающих сроков предъявления исполнительного документа и обращения в суд за дубликатом, который остался без ответа.

23.03.2021г. от начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК получен ответ на запрос о ходе исполнительного производства о том, что исполнительное производство № 33911/17/26009-ИП от 24.04.2017 г. в отношении ФИО2 окончено 14.07.2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлен факт утраты исполнительного документа. В настоящее время в Буденновском РОСП УФССП России по СК провести инвентаризацию архивного фонда, номенклатурных дел не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения.

То есть, Буденновским РОСП УФССП России по СК не предоставлены какие-либо подтверждения отправления исполнительного документа в адрес взыскателя.

Таким образом, об утрате исполнительных документов взыскателю стало известно 23.03.2021года.

26.03.2021г. составлен акт об отсутствии исполнительных документов в ООО «Агентство Консул-КМВ».

Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ», в рамках дела № 2-1349/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2013г., заключенному с ФИО2; выдать дубликат исполнительного документа, по гражданскому делу № 2- 1349/2016, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2013 г. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Консул-КМВ»; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул - КМВ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» - ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа 23.03.2021 после получения ответа из Буденновского РОСП УФССП России по СК, в связи с чем, согласно ст.430 ГПК РФ, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа не пропущен. Также указывает, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, доказательств факта возвращения исполнительного документа взыскателю в материалах дела не имеется. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имевшие место после окончания исполнительного производства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.07.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым расторгнут кредитный договор №141520 от 13 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13 марта 2013 года в сумме 142158 рублей 80 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4043 рублей 18 копеек.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.07.2016 г. вступило в законную силу 15.08.2016 г.

16.02.2017г. Буденновским городским судом на основании решения суда от 12.07.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 014674628, который был вручен на руки представителю истца, что подтверждается распиской от 17.02.2017 г.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул - КМВ», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2, возникшие из кредитного договора <***> от 13 марта 2013 г.

Согласно акта приема - передачи прав требований (приложение № 3 соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020 г., цедент и цессионарий подтверждают факт передачи прав требования от цедента к цессионарию по кредитным договорам, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2, возникшие из кредитного договора <***> от 13 марта 2013 г.

Согласно справке Будённовского го РОСП УФССП России по СК от 23.03.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № 014674628 от 16.02.2017 г., выданного Буденовским городским судом по делу № 2-1349/2016 постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство № 33911/17/26009-ИП от 24 апреля 2017 года в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство № 33911/17/26009-ИП от 24.04.2017 г. в отношении ФИО2 по данному исполнительному документу окончено 14.07.2017 г., на основании п.4 ч,1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлен факт утраты исполнительного документа. 26.03.2021 г. ООО «Агенство Консул - КМВ» составлен акт об отсутствии исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-1349/2016 (кредитный договор <***> от 13 марта 2013 г.).

Согласно сообщению начальника Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК б/н от 07.04.2021 г. исполнительное производство по делу № 2- 1349/2016 в отношении ФИО2 уничтожено на основании п. 12.6.15.1 приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в связи с истечением срока хранения в архивном фонде, так как исполнительное производство окончено 14.07.2017 года, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе ООО «Агенство Консул –КМВ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на то, что исполнительное производство окончено 14.07.2017, с настоящим заявлением ООО «Агенство Консул КМВ» обратилось в суд лишь 02.04.2021, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк России» заключил договор уступки прав (требования) с ООО «Агентство Консул - КМВ» 08.10.2020 г., то есть на момент когда срок предъявления исполнительного листа ФС № 014674628 от 16.02.2017 г. в отношении должника ФИО2 уже истёк. ООО «Агентство Консул - КМВ» обратилось в ПАО «Сбербанк России», а так же в Буденновский РОСП УФССП России по СК с заявлением о местонахождении исполнительного документа и ходе исполнительного производства лишь в 2021 году, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

До приобретения права требования ООО «Агентство Консул-КМВ» по существу не интересовалось правовой реализацией соответствующего решения суда, ходом исполнительного производства и наличием оригинала исполнительного документа у взыскателя.

Тем самым, какие-либо уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа также не имеется.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2016 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, установленный законом срок совершения исполнительных действий и срок окончания исполнительного производства, то об отсутствии движения по исполнительному листу в рамках соответствующего исполнительного производства взыскателю должно было стать известно задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответственность за приобретение ООО «Агентство Консул-КМВ» у предыдущего взыскателя права требования задолженности по решению суда без оригинала исполнительного листа в силу принципа диспозитивности возлагается именно на само ООО «Агентство Консул-КМВ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа и совершении процессуального правопреемства стороны исполнительного производства.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года - без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Консул-КМВ» - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021