Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» марта 2021 года дело по частной жалобе ответчика Логиновой Татьяны Борисовны на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2020 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить процессуальное правопреемство, произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-1349/2019.

В обоснование заявления указано, что решением суда по делу №2-1349/2019 с Логиновой Т.Б. в пользу Банка «ФК Открытие» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспресс-Кредит» является правопреемником Банка «ФК Открытие» (ПАО), согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ему перешло право требования задолженности по кредитному договору с Логиновой Т.Б.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.12.2020 произведена замена взыскателя Банк «ФК Открытие» (ПАО), на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» в деле №2-1349/2019 о взыскании с Логиновой Т.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением не согласилась ответчик (должник) Логинова Т.Б., в частной жалобе указывает, что при заключении кредитного договора стороны не согласовывали условие о возможности передачи банком права требования задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Информация о банковском счете и операциях является охраняемой законом тайной, разглашение конфиденциальных сведений (передача третьим лицам) незаконно. ООО «Экспресс-Кредит» не является кредитной организацией, как следствие, договор цессии в части передачи права требования возврата долга от ответчика - ничтожен и не порождает правовых последствий с момента заключения. Решение суда о правопреемстве нарушает права ответчика.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного акта, доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующим изменениями и дополнениями), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу №2-1349/2019 с Логиновой Т.Б. в пользу Банка «ФК Открытие» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 334,21 руб., а именно: основной долг – 56 419,95 руб., проценты за пользование кредитом – 71 914,26 руб., неустойка – 12 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. Всего взыскано 144 640,21 руб.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 14.05.2020 и 27.05.2020 на него выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым (п. 45936 реестра заемщиков) цедент передал цессионарию свое право (требование) в сумме 150 210,15 руб., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Логинова Т.Б.

Таким образом, переуступка прав состоялась 18.12.2019, т.е. после вынесения 16.12.2019.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено, материалы дела доказательств исполнения не содержат. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Переход прав (требований) в отношении должника подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 86 976 634,99 руб., в назначении платежа по которому имеется ссылка на договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Возражений ответчика относительно правопреемства в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апеллянта относительно того, что правопреемство нарушает его банковскую тайну, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из договора цессии и приложенному к нему реестру, Банк «ФК Открытие» (ПАО) переуступил ООО «Экспресс-Кредит» права требования задолженности не по кредитному договору, а по решению суда. Требования п. 1 ст. 388 ГК РФ не нарушены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Договор уступки права был заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Иных доводов, ставящих под сомнение судебное постановление, и требующих дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Т.Б. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова