Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску К.О.Е. к ООО «Гелиос» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца К.О.Е. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2020,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

К.О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос», в котором просил взыскать с ООО «ГЕЛИОС» в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором № по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 932754,16 руб., причиненные убытки в размере 19 000 руб., неустойку, в связи с нарушением срока устранения недостатков квартиры в размере 72200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 919 руб. и издержек на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований (л.д. 2-6).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований К.О.Е. к ООО «Гелиос» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано (л.д. 167-183).

В апелляционной жалобе истец К.О.Е. указывает, что при разрешении данного спора должно применяться законодательство Российской Федерации.

Обращает внимание, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан задним числом.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен. При этом он приобщил в судебном заседании документы, подтверждающие его обращение к ответчику по вопросу устранения недостатков квартиры.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 186-190).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Гелиос» по доверенности С.Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор № по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Соответственно, при отсутствии государственной регистрации, договор считается не заключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГК.О.Е. является собственником квартиры № по <адрес>. Право собственности К.О.Е. на указанное жилой помещение зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому участию в строительстве №, акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю по запросу суда.

Из надлежащим образом заверенной копии договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гелиос» и К.О.Е. в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией Украины, следует, что участники обязуются совместно действовать для достижения общей цели: строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> и ввод его в эксплуатацию, (пункт 1.1.) Ответчик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектом и требованиями ДНБ с выделением истцу по окончании строительства доли в натуре, в виде однокомнатной квартиры на 8-м этаже в блоке Е-А «2», общей проектной площадью 43,49 кв.м. (п. 3.3.) Согласно пункту 3.1. договора, истец обязался внести денежные средства в размере 47 839 долларов США. Днем исполнения денежного обязательства является день внесения денежного вклада в кассу фирмы или его зачисления на расчетный счет фирмы. В соответствии с п. 4.1. ответчик принял обязательство передать истцу объект со следующими характеристиками: планировка в соответствии с проектной документацией, входные двери: металлические; окна металлопластиковые с одинарными стеклопакетами, теплосохраняющие. Звукоизоляционные; пол: кухня, комнаты - выполняется цементно-песочная стяжка, штукатурка внутренних стен по контуру фасада; электричество: ввод до 1-ой распределительной коробки; водопровод: водопроводные трубы пластиковые, разводка до счетчика, приобретение и установка счетчиков воды и электросчетчиков; канализация: канализационные трубы пластиковые, (стояк). Договор действует с момента его подписания и до исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно, (п. 7.1). Срок, в который ООО «Гелиос» обязано передать квартиру К.О.Е., условиями договора не определен.

Из акта об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана пайщику в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 165, 433, 1202 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из того, что правоотношения сторон по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома вытекают из договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нормами Федерального закона № 214-ФЗ не регулируются.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, в том числе в части нарушения срока передачи квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.О.Е. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд отверг доводы К.О.Е. о том, что с ответчиком имелась договоренность о перезаключении договора в соответствии с Российским законодательством, как и об обещаниях ответчика пересчитать цену договора с выплатой неустойки, указав, что данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены.

К доводам истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ им подписал в ДД.ММ.ГГГГ вследствие введения в заблуждение руководством ООО «Гелиос», суд отнесся критически, отметив, что истец по факту данных действий ответчика, если таковое имело место, в правоохранительные органы не обращался, требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным К.О.Е. в судебном порядке не заявлялись. При этом, для регистрации права собственности на квартиру К.О.Е. представил в органы государственной регистрации именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанный им акт об исполнении данного договора, и справку об уплаченном взносе во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из того, что доводы истца об отсутствии счетчиков воды и газового счетчика на момент передачи квартиры, документально не подтверждены, а также, учитывая, что актом об исполнении договора подтверждается, что квартира передана пайщику в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют (факт подписания данного акта истцом не отрицался), суд пришел к выводу, что требование К.О.Е. о возмещении убытков, а следовательно, и производное от него требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.О.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований К.О.Е., суд также отказал во взыскании штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 919 руб. и оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что при разрешении данного спора должно применяться законодательство Российской Федерации, а также о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан задним числом, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка К.О.Е. в жалобе на то, что истцом срок исковой давности не пропущен также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции по данному обстоятельству суждений не давал.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: