Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2020 по иску Брюхова И.А. к Распоповой А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Брюхова И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Брюхов И.А. обратился в суд с иском к Распоповой А.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***** и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная квартира принадлежала ему и его бывшей супруге Брюховой Е.А. в равных долях. С 2015 г. между ними и дочерью Распоповой А.И. (ответчиком) имели место конфликтно-неприязненные отношения, что привело к невозможности совместного проживания. С этого времени он со своей новой супругой Брюховой Л.В. проживал в *****. В апреле 2019 г. решил продать принадлежащую ему долю в квартире, чтобы приобрести себе отдельное жилье, направил предложение о покупке доли второму участнику долевой собственности. Бывшая жена предложила продать квартиру целиком. После этого также предложила обменять его долю на квартиру по адресу: *****, на что он согласился. Однако фактически обманным путем был оформлен договор дарения их дочери Распоповой А.И., зарегистрированный 05 сентября 2019 г. Его личные вещи были перевезены в квартиру по ул.Железнодорожной. Однако намерений дарить свою долю он не имел. В октябре 2019 г. он обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что в момент заключения договора дарения действовал под влиянием ошибочных представлений об обстоятельствах совершения сделки, имел существенное заблуждение относительно предмета сделки, у него не было свободной воли, а дефект воли возник из-за воздействия истца, выраженного в обмане, который заключался в том, что его сначала возили на показ комнат, сообщили неверные сведения о правах на квартиру по *****. Кроме того, сделка привела к крайне неблагоприятным последствиям, так как он остался без жилья и без денег, на которые мог бы приобрести жилое помещение, при этом условий о постоянном бессрочном пользовании его в переданной квартире не имеется.

В суде истец Брюхов И.А., его представитель Панасенко О.А. пояснили, что дата заключения договора от 27 августа 2018 г. является ошибочной, так как все события и подписание договора имели место в августе 2019 г. Тогда же договор был передан на регистрацию в МФЦ. Кроме того, считали, что договор дарения является ничтожным, поскольку был совершен со встречным обязательством (дочь в своих объяснениях в полиции сообщила о наличии договоренности с отцом о том, что они заключат договор дарения, при этом она позволит ему взамен пользоваться квартирой по *****). В рассматриваемом случае имеется злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика Распоповой А.И. – Лемнев Р.В. против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает, что ссылки представителя истца на статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются бездоказательными. Истец понимал, что совершает дарение доли в квартире своей дочери, не мог заблуждаться относительно условий сделки, заключил договор дарения добровольно, без какого-либо обмана или давления. Никакого встречного предоставления договор не предусматривает, а утверждение об обратном опровергается содержанием договора. Договоренности между сторонами о проживании истца в квартире по ***** не связаны с заключением договора дарения. Ответчик не отказывается от них, Брюхов И.А. проживает в указанной квартире. Исходя из материалов проверки ОМВД, договор фактически заключен в 2019 г., в указании даты 27 августа 2018 г. имеет место явная техническая описка, которая не порочит сам договор дарения. Довод о том, что данная описка сделана намеренно, является необоснованным, поскольку договор был подготовлен агентством недвижимости и совместно передан сторонами на регистрацию в МФЦ.

Третье лицо Брюхова Е.А. письменных объяснений по иску не представила.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменных объяснений по иску также не направило.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласился истец Брюхов И.А.; в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд ограничился установлением формальных признаков заключения договора, в частности, его буквальным содержанием, личным присутствием сторон при его заключении, при этом не принял во внимание фактические обстоятельства дела, указывающие на обман и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Вывод суда о его (истца) намерении произвести отчуждение доли по договору дарения противоречит материалам дела, в том числе материалам проверки ОМВД России по г.Северодвинску. Кроме того, данный вывод суда опровергается постановлениями о назначении ему (истцу) административного наказания, которые подтверждают конфликтные отношения между сторонами. Таким образом, фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него реальной воли на безвозмездное отчуждение единственного жилья и указывают на обман со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Распоповой А.И. – Лемнев Р.В. попросил оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным, принято с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Брюхова И.А., представителя ответчика Лемнева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брюхов И.А. приходится отцом Распоповой А.И.

Квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежала Брюхову И.А. и Брюховой Е.А. в равных долях на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2015 г.

27 августа 2019 г. между Брюховым И.А., Брюховой Е.А. (дарители) и Распоповой А.И. (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения.

В договоре дарения ошибочно указана дата 27 августа 2018 г., что подтвердили его стороны

Стороны пришли к соглашению, что данный договор после его подписания будет иметь силу передаточного акта, потому что квартира фактически передается при подписании настоящего договора (пункт 8 договора).

Государственная регистрация права собственности Распоповой А.И. на полученное в дар жилое помещение произведена 05 сентября 2019 г.

В октябре 2019 г. истец обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***** недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого влечет недействительность договора дарения.

Вопреки доводам представителя ответчика, чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Истец пояснял, что заключение с дочерью оспариваемого договора дарения было обусловлено передачей ему в собственность квартиры по адресу: *****.

Из объяснений ответчика Распоповой А.И. (материал ОМВД России по г.Северодвинску № *****) следовало, что соглашение о дарении доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***** с Брюховым И.А. достигнуто, поскольку она позволит отцу пользоваться квартирой по адресу: *****, владельцем которой являлся ее несовершеннолетний сын Р.

Брюхова Е.А. также подтвердила наличия соглашения о том, что при отчуждении имущества в пользу дочери позволит Брюхову И.А. пользоваться квартирой по адресу: *****, доля в праве на которую ей принадлежит.

Аналогичные пояснения дала Сперанская Т.Э., участвовавшая при оформлении сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны подтвердили обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия считает возможным признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право ответчика на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру и восстановив право истца на данное имущество.

При подаче иска, апелляционной жалобы Брюховым И.А. оплачена государственная пошлина в размере 450 руб. В силу положений статьи 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Брюхова И.А. к Распоповой А.И. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 27 августа 2018 г. дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру *****, заключенный между Брюховым И.А. и Распоповой А.И..

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Распоповой А.И. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру *****.

восстановить право собственности Брюхова И.А. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру *****.

Взыскать с Распоповой А.И. в пользу Брюхова И.А. в возврат государственной пошлины 450 руб.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова