Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 78 200 руб., процентов за пользование займом в размере 341 783 руб., процентов за период с 09.03.2022 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, пени в размере 66 257,01 руб., пени за период с 09.03.2022 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2019 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежные средства в размере 80 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа в размере 234 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., госпошлину в размере 3 890 руб., а всего 240 490 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки изменить, принять по делу новое решение, которым снизить меры ответственности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 6 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа (л.д.8-9).

Согласно условиям договора, ответчик получил в долг денежные средства в размере 80 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 12,500% годовых (л.д.6).

Получение ответчиком суммы займа в размере 80 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 6 августа 2019 года (л.д.11).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме (л.д.6).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 Индивидуальных условий (л.д.9).

Согласно договору срок займа денежных средств определен до 5 августа 2020 года п. 2 Индивидуальных условий (л.д.8).

Согласно условиям договора, ответчик должен быть осуществить возврат микрозайма 5 августа 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ были внесены изменения в Закон о потребительском кредите и Закон о микрофинансовой деятельности.

Указанным законом регламентировано, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно определены предельные суммы начисляемых процентов и неустойки, в частности: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договор} потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом законодатель не исключил начисление процентов как плату за пользование заемными денежными средствами, а лишь изменил условия их начисления.

Между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Из расчета суммы задолженности, приложенному к исковому заявлению следует, что ответчиком перечислены на расчетных счет истца следующие суммы: 1 800 рублей – в счет суммы основного долга; 106 600 рублей (13 200 рублей (уплаченные ответчиком 08.09.2022 за вычетом суммы оплаченного основного долга) + 93400 рублей (уплаченные проценты в период с 09.09.2019 по 09.03.2022) =106 600 рублей) – в счет погашения процентов и пени (л.д. 12-15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 131 600 рублей (78 200 рублей (сумма основанного долга) + 53 400 рублей (сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) из расчета: 160 000 рублей (предельная сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) – 106 600 (13 200 рублей (уплаченные ответчиком 08.09.2022 за вычетом суммы оплаченного основного долга) + 93400 рублей (уплаченные проценты в период с 09.09.2019 по 09.03.2022) = 53 400 рублей) = 131 600 рублей).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 832 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии с требованиями статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки, государственной пошлины, удовлетворив требования истца частично, в иной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку положения указанной нормы права не применимы к процентам за пользования потребительским займом.

Действующим на момент заключения договора законодательством, предусмотрено, что обязательство кредитора по прекращению начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), при достижении двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» задолженность по договору займа в сумме 131 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 832 рублей.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 октября 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи