Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Колочевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Шадрина В.И. к Захаровой (Алексеевой) А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договорам займа и договору перевода долга

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Шадрина В.И. к Захаровой (Алексеевой) А.Ю. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Захаровой А.Ю. пользу Шадрина В.И. задолженность в размере 2 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 18 200 рубля.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Баллыева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.И. обратился в суд к Захаровой (Алексеевой) А.Ю. с иском о взыскании суммы задолженности по договорам займа и договору перевода долга, указывая, что между Шадриным В.И. и ООО «Диджитал» заключены договоры беспроцентных займов № 1 от 26.07.2017 и № 2 от 27.07.2017. Согласно указанным договорам предоставил ООО «Диджитал» займы по 1 000 000 руб. по каждому договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Диджитал», в общей сумме 2 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками ПАО «Сбербанк» от 26.06.2020 о произведенных им платежах. ООО «Диджитал» обязалось вернуть полученные взаймы денежные средства в срок по 31.12.2017 г., но в нарушение условий договора и положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ не возвратило. 12.01.2018 на основании ст. 391 Гражданского кодекса РФ между ООО «Диджитал» и Алексеевой А.Ю. заключен договор перевода долга, по условиям которого ответчик Алексеева А.Ю. приняла на себя обязательство ООО «Диджитал» по уплате истцу 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2018. Ответчик Алексеева А.Ю. свои обязательства не исполнила. Впоследствии Алексеева А.Ю. сменила фамилию на Захарову. 23.11.2021 направил в адрес ответчика претензию об исполнении денежного обязательства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб., государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Захарова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что указанные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «Диджитал» перед контрагентами, возврат их подразумевался путем извлечения дохода от осуществляемой ООО «Диджитал» коммерческой деятельности по предоставлению коммерческим организациям платного доступа к использованию инновационного способа подключения к публичным сетям Wi-Fi при помощи программного обеспечения Hot Wi-Fi. Переведенные средства являлись стоимостью выкупа доли вышедших участников ООО «Диджитал» и были предназначены для погашения долга ООО «Диджитал» перед третьими лицами, то есть истинной волей всех участников спорных отношений, что подтверждается учредительными документами ООО «Диджитал», по которым при назначении истца единоличным исполнительным органом - директором ООО «Диджитал» одновременно были исключены из состава учредителей участники ООО «Диджитал» К. с номинальным размером доли 34% и М. с номинальным размером доли 33 %. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля всех сторон была направлена на выкуп доли вышедших участников ООО «Диджитал» и погашение задолженности перед третьими лицами с целью назначения истца директором, что является основанием для признания договоров займа притворными сделками.

Денежные средства от истца не были получены, что нарушает ч. 1 ст. 807 ГК РФ, данные средства являлись вкладом в деятельность ООО «Диджитал» и не передавались ей для личного, семейного или иного пользования, следовательно, считает, что договор о переводе долга от 12.01.2018 г. считается незаключенным. Полагает, что первоначальный должник не выбывает из обязательства, сторонами предусматривается кумулятивный перевод долга, а в самом договоре отсутствует указание на субсидиарную ответственность нового должника, в связи с чем возложение ответственности только на ответчика противоречит законодательству РФ, в силу закона новый должник и первоначальный должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Суд ограничился формальным применением норм.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов А.А. указал на то, что отношения по договорам займа свидетельствуют о возникновении между ними обязательств, вытекающих из факта участия истца в обществе, не предполагающих возврат предоставленных в качестве займа сумм; действия обеих сторон при оформлении договоров займа были направлены на создание условий для инвестирования истцом в общество денежных средств для достижения единой с обществом цели – в виде последующего его назначения в качестве единоличного исполнительного органа и приобретения в будущем доли в обществе, а также части распределяемой прибыли.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и допускается лишь с согласия кредитора. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из материалов дела между Шадриным В.И. («Заимодавец») и ООО «Диджитал» («Заемщик») в лице Алексеевой А.Ю. были заключены:

- договор займа № 1 от 25.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017;

- договор займа № 2 от 27.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017;

Ответчик Алексеева А.Ю. сменила фамилию на Захарова.

12.01.2018 между ООО «Диджитал», как первоначальным должником, и Алексеевой А.Ю., как новым должником) с участием кредитора Шадрина В.И. был заключен договор перевода долга, по условиям которого ответчик Захарова А.Ю. (Алексеева) приняла на себя обязательство ООО «Диджитал» по уплате истцу долга в общей сумме 2 000 000 рублей по договору займа №1 от 26.07.2017 и договора займа № 2 от 27.07.2017 в срок до 31.12.2018 (п. 1, п. 2 договора).

Факт выдачи займа первоначальному должнику подтверждается платежными поручениями. В сроки, установленные договорами денежных займов, суммы займов и проценты за пользование займами ответчиком истцу не возвращены. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 23.11.2021 года, оставлено без ответа.

Ни первоначальный должник, ни ответчик, как новый должник, обязательств не выполнили, как установлено в судебном заседании, ответчик Захарова (Алексеева) А.Ю. до настоящего времени не возвратила Шадрину В.И. денежные средства.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа заемщиком в установленный срок исполнены не были, состоялся перевод долга с надлежащим уведомлением кредитора, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Захаровой (Алексеевой) А.Ю. в пользу Шадрина В.И. денежные средства в счет возврата займа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного решения суда. Решение принято с учетом норм действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего условия договора займа и перевода долга по такому договору.

Исходя из смысла ст. 391 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из представленных в материалы дела договоров займа № 1 от 26.07.2017 г. и № 2 от 27.07.2017 г. с приложенными квитанциями, подтверждающими платежи по данным договорам от имени физического лица Шадрина В.И., не следует, что данные договоры были заключены в связи с осуществлением всеми сторонами договоров предпринимательской деятельности. Платежи переведены в безналичной форме со счета (вклада), оформленного на имя истца. Соответственно, данный вывод также нельзя сделать и при анализе положений договора перевода долга от 12.01.2018 г., из п. 1 которого следует, что новый кредитор принимает на себя обязательство по уплате кредитору основного долга первоначального должника в общей сумме 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2018 г.

Таким образом, поскольку заключенный между первоначальным и новым должником перевод долга осуществлялся как форма кредита, то с момента совершения такого действия возникает заемное обязательство, что не лишает кредитора права обратиться с требованием о его возврате.

Ссылки ответчика на пункт 3, которым предусмотрено, что после уплаты новым должником кредитору основного долга по договорам новый должник приобретает право требования от первоначального должника спорной денежной суммы, не может являться подтверждением того обстоятельства, что обязательство было связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности.

Выводы суда о взыскании сумм с Захаровой А.Ю. не противоречат положениям статьи 391 ГК РФ, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции и является верным, с чем соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает ее правильной.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на выкуп доли вышедших участников ООО «Диджитал» и погашение задолженности перед третьими лицами с целью назначения истца директором, в связи с чем имеются основания для признания договоров займа притворными сделками, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорные договоры займа являются притворными сделками, прикрывают сделку по переводу долга. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по договорам займа состоялось перечисление денежных средств Шадриным В.И. во исполнение данных договоров, оснований полагать, что данные денежные средства были переведены на выкуп доли у суда не имелось. Доказательств того, что именно в данный период состоялся выкуп доли вышедших участников, суду не было представлено.

Более того, осуществление обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем им осуществляется заключение договоров займа с дальнейшим самостоятельным использованием денежных средств не может свидетельствовать о недействительности сделок, заключенных обществом с иными физическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемый договор перевода долга был заключен с целью прикрыть другие сделки, заключаемые обществом в ходе осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Перевод долга необходимо отличать от исполнения обязательства третьим лицом, при котором перемены лиц в отношениях с кредитором не происходит (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. У третьего лица, действующего в чужом интересе без поручения, не возникает обязательство перед кредитором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец по поручению ответчика, оформленного в виде договоров займа, исполнил обязательства ООО «Диджитал» перед третьими лицами в ходе нормальной хозяйственной деятельности, то нет оснований считать, что оспариваемая сделка по переводу долга прикрывает другую сделку.

Более того, ссылки представителя ответчика, что Захарова А.Ю. заключила сделку под заблуждением, угрозой также не нашла своего подтверждения, а также, располагая сведениями о притворности сделки, Захарова А.Ю. не отказалась от ее заключения, а действовала по собственной воле на основании ст. 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства не были фактически переданы истцом ответчику, является несостоятельной, поскольку ст. 391 ГК РФ, регулирующая порядок заключения договора перевода долга не предполагает передачу денежных средств в отличие от обязательности данного условия при заключении договора займа. Таким образом, договор по передаче долга не может быть признан безденежным. Более того, имеющиеся в деле договоры займа также не являются безденежными, поскольку истцом представлены подтверждения платежей по переводу денежных средств по указанным договорам займа.

При таких обстоятельствах суд, установив, что договоры займа были заключены и денежные средства истцом передавались ответчику, однако истцу не возвращены, правомерно взыскал с должника сумму займа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по делу по иску Шадрина В.И. к Захаровой (Алексеевой) А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договорам займа и договору перевода долга о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 24.05.2022