Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей: при секретаре: при участии прокурора:	Малининой Л.Б., ФИО2 ФИО3,ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя», в лице конкурсного управляющего ФИО6, удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма от 12.10.2015 года, заключенный между ФГУП ПЗ «Тополя» и ФИО5

Выселить ФИО5 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО7, <.......> г.р., ФИО8, <.......> г.р., ФИО9, <.......> г.р., из помещения по адресу: <.......><.......><.......> комната № 1».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя», (далее ГУП ПЗ «Тополя», ответчик), Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......>, кв. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> к. 1, на условиях договора социального найма от 12.10.2015г., в связи с нахождением в трудовых отношениях с ГУ сельско-хозяйственное предприятие Племзавод «Тополя». Данное помещение является жилым, расположено в нежилом здании, что не противоречит требованиям закона, а потому между сторонами возникли жилищные правоотношения, которые регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> кв. 1.

Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя», далее по тексту (ФГУП ПЗ «Тополя») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд со встречным иском с учетом уточнений исковых требований к ФИО5 о признании договора социального найма недействительным, выселении истца вместе с её несовершеннолетними детьми из спорного помещения.

Требования мотивированы тем, что помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации, (представителем собственника в Тюменской области является МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО»), передано ФГУП ПЗ «Тополя» на праве хозяйственного ведения.

Спорное помещение является нежилым было представлено истцу на период трудовых отношений с ФГУП ПЗ «Тополя» для временного проживания, оплату за электроснабжение дома производил ответчик. По окончанию трудовых отношений оплата за электричество предприятием ФГУП ПЗ «Тополя» прекратилась, бывшим работникам было предложено освободить занимаемое нежилое помещение. ФИО5 спорное нежилое помещение не освободила.

Указывает, что договор социального найма был подписан с ФИО5 формально, для легализации потребления электроэнергии. В мае 2018 года ФИО5 была вручена претензия о выселении из нежилого помещения, в апреле 2019 года была вручена повторная претензия. Полагает, что поскольку занимаемое ФИО5 спорное помещение является нежилым, в установленном законном порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду либо фонду социального использования, не переведено в жилое, то у ФИО5 отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении, права пользования помещением и права на заключение договора социального найма.

Считает, что, то обстоятельство, что ФИО10 пользуется спорным помещением как жилым, не имеет юридического значения и на его статус не влияет, не доказывает законность вселения в него. Указывает, что силу норм действующего законодательства заключенный договор социального найма является ничтожным в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Таким образом, истец по встречному иску просит признать договор социального найма от 12 октября 2015 года недействительным, выселить ФИО5 и её несовершеннолетних детей ФИО7, <.......> г.р., ФИО8, <.......> г.р., ФИО9, <.......> г.р. из принадлежащего ФГУП ПЗ «Тополя» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: Тюменская <.......>, комната № 1.

Определением от 18.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Московского МО Тюменского района Тюменской области (л.д. 3).

Определением суда от 28.11.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Тополя», ФИО6 (л.д. 132-133).

Определением суда от 20.01.2020г. Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени исключен из числа ответчиков (л.д. 177-178).

Истец ФИО5 и её представитель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, с требованиями встречного иска не согласились.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» – ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал требования встречного иска.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Мискирчян И.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала отказать в удовлетворении иска ФИО5, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО6, представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третьего лица администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что выделенное ей спорное помещение является жилым, стоит на государственном учете в БТИ как жилое помещение. Кроме того, обращает внимание на отсутствие законодательного запрета на расположение жилого помещения в нежилом здании. Также указывает, что согласно техническому заключению ООО ПИИ «Галс» от 18.06.2019 г. спорная квартира соответствует санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан.

Считает, что факт законности вселения в жилое помещение подтверждается заключенным с ней договором социального найма.

На апелляционную жалобу поступили возражения конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО6, ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения жалобы ФИО5, отказался от встречного иска, пояснив, что 02.06.2020 г. состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об исключении из конкурсной массы здания магазина, расположенного по адресу: д. <.......> и передаче его в собственность органов местного самоуправления.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, не возражала против принятия отказа от встречного иска Конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО6

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части первоначального иска, не возражала против принятия судом отказа конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО6 от встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 г., установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В силу части 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.09.2007г. по 18.04.2017 г. ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ФГУП ПЗ «Тополя» в должности продавца, что подтверждается записями № 1 и 2 в трудовой книжке (л.д. 12-16).

12.10.2015г. между ФГУП ПЗ «Тополя» (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключен договор социального найма помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 40,1 кв.м., по адресу: <.......>, комната № 1 (л.д. 17-18).

Здание, в котором выделено помещение истцу является нежилым-магазином, жилых помещений не содержит, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, и на основании договора «О закреплении за ГУСП ПЗ «Тополя СО РАСХН федерального имущества на праве хозяйственного ведения» от 15.01.2001г. закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП ПЗ «Тополя» (л.д. 10-11,29,162-163).

10.06.2016г. между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-03/0300035448, на поставку электрической энергии в спорное помещение. (л.д. 27). Из справки от 15.11.2019г., выданной ООО «МУП Московское ЖКХ», следует, что в занимаемом помещении проживает ФИО5, пользуется и оплачивает коммунальные услуги в ООО «МУП Московское ЖКХ» с 01 ноября 2009, задолженности не имеет (л.д. 36,152).

Из технического заключения ООО «ПИИ «Галс» от 18.06.2019 г. следует, что квартира № 1, расположенная по адресу: <.......>, <.......><.......>, соответствует СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает права и законные интересы граждан (площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 28 кв.м.). Обследуемое помещение может использоваться в качестве жилого помещения (квартира) (л.д. 19-26). Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 15.11.2019 <.......>/к, следует, что спорное помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 126).

По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.05.2017г. ФИО5 собственником недвижимого имущества на территории города Тюмени не значится (л.д. 35).

Разрешая спор по первоначальному иску и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что помещение, на которое просит признать истец право пользования не является жилым, следовательно, не является объектом жилищных прав, доказательств его перевода в жилое не представлено. Кроме того, суд указал, что ФИО5 на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не стоит, помещение в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду, либо фонду социального использования.

Вопреки доводам жалобы длительное проживание истца в спорном помещении, использование помещения как жилого, заключение договора о поставке электрической энергии, факт оплаты коммунальных услуг не являются юридически значимыми обстоятельствами, влекущими признание данного помещения жилыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при разрешении первоначального иска не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленного заявления конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО6, поданного в суд апелляционной инстанции, имеющего полномочия в силу закона на полный отказ от исковых требований, об отказе от встречного иска усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению в части встречного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, а производство по делу в данной части прекращению в связи с отказом истца от встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО6 от встречного иска с учетом уточнений исковых требований к ФИО5 о признании договора социального найма недействительным, выселении истца вместе с её несовершеннолетними детьми из спорного помещения.

Производство по гражданскому делу по встречному иску Конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО6 с учетом уточнений исковых требований к ФИО5 о признании договора социального найма недействительным, выселении истца вместе с её несовершеннолетними детьми из спорного помещения, прекратить.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: