Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Кельну В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кельну В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки MERSEDES-BENZ S, 350 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, цвет синий, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной рыночной стоимости 757 600 рублей, ранее установленной Нуримановским районным судом Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.2-6)

Требования мотивировал тем, что между истцом и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 799 565 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит. Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля MERSEDES-BENZ S, 350 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Нуримановский районный суд Республики Башкортостан с иском к заемщику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль ФИО1 был продан и его владельцем в настоящее время является Кельн В.Ф. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, не обращено взыскание на заложенное имущество, истец вынужден обратиться в суд с иском к собственнику автомобиля в настоящее время - Кельну В.Ф.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2 (л.д. 156).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Сбербанк России», который просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.224-228).

Ссылается на то, что судом применены не надлежащие применению положения пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем.

Указывает, что 20 января 2018 года Кельн В.Ф. возмездно по договору купли-продажи приобрел автомобиль MERSEDES-BENZ S, 350 2005 года выпуска, VIN <.......>, который на момент заключения договора находился в залоге у банка. Поскольку до сведения граждан РФ путем опубликования в официальных общедоступных источниках доводилось содержание поправок в гражданское законодательство и законодательство о нотариате о создании и ведении реестра залогов недвижимого имущества, приобретатель заложенного имущества должен был знать, как о необходимости проверки приобретаемого имущества на наличие обременения, так и о самом обременении.

Обращает внимание судебной коллегии, что сведения о залоге были внесены в реестр залогов 24 января 2015 года, находящийся в круглосуточном бесплатном и свободном доступе, то есть до приобретения автомобиля Кельном ФИО3 образом, Кельн В.Ф. в отсутствие каких-либо объективных препятствий не обратился за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, приобрел автомобиль по заниженной цене, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Соответственно Кельн В.Ф. не является добросовестным приобретателем.

Отмечает, что запись об учете залога была совершена до заключения договора купли-продажи автомобиля Кельн В.Ф., поэтому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение нового автомобиля MERSEDES-BENZ S 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в сумме 799 565 руб. на 60 месяцев под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит ежемесячно в течение 60 месяцев (л.д.13-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 августа 2013 №97721 между ПАО Сбербанк России» и ФИО1, последним передан в залог банку автомобиль MERSEDES-BENZ S 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенный на основании договора купли-продажи в ООО «Автолайф» (л.д.11-12).

Согласно указанному договору залога транспортного средства автомобиль оценивается сторонами в размере 1 035 000 руб (л.д. 11).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал ФИО1 кредит в размере 799 565 руб. (л.д.13).

Ответчик ФИО4 приобрел у ООО «Автолайф» автомобиль MERSEDES-BENZ S 350, 2005 года выпуска, VIN <***> (л.д.13-16).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залогодержатель ОАО «Сбербанк России» с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в установленной форме, 25 марта 2014 года уведомил Федеральную Нотариальную палату о возникновении залога движимого имущества автомобиля MERSEDES-BENZ S 350, 2005 года выпуска, VIN <***>, переданы сведения о залогодателе ФИО1, а также сведения о договоре залога (л.д. 46-48).

Согласно выписки реестра о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты сведения о залоге спорной автомашины MERSEDES-BENZ S, 350 2005 года выпуска, VIN <.......>, были размещены в реестре уведомлений 24 января 2015 года (л.д.24, 108).

Решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, 16 июля 2014 года банк предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование истца ФИО4 добровольно не исполнено (л.д.17-19). Указанным решением суда в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, с него в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога (л.д.17-19), на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.22).

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), собственниками транспортного средства MERSEDES-BENZ S, 350 2005 года выпуска, VIN <***>, были зарегистрированы:

- 26 августа 2013 года – ФИО1, которому 04.03.2014 года взамен утраченных или пришедших в негодность были выданы новые регистрационные документы на данное транспортное средство; 23 декабря 2014 года – ФИО2 (в связи с изменением собственника); 17 марта 2016 года – ФИО5 (в связи с изменением собственника); 21 ноября 2016 года – ФИО6 (в связи с изменением собственника); 27 июля 2017 года – ФИО7 (в связи с изменением собственника); 18 ноября 2017 года – ФИО8 (в связи с изменением собственника).

Суд первой инстанции истребовал в органах безопасности дорожного движения правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство.

Согласно ответа ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 03 апреля 2020, представить документы, послужившие основанием для постановки на учет транспортного средства на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения данных документов истек (л.д.117,118,125,146).

Представлена копия договора купли-продажи от 05 февраля 2016, по условиям которого ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО5 (л.д.147).

В деле имеется также надлежащим образом заверенная копия договора №11082 от 15 ноября 2016 купли-продажи, согласно условиям которого ФИО5 продала автомобиль MERSEDES-BENZ S, 350 2005 года выпуска, VIN <.......> ФИО6 (л.д.107).

В настоящее время, собственником спорного транспортного средства на основании договора б/н от 20января 2018 года, является ответчик Кельн В.Ф. (л.д.42,87).

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по <.......> со 02 декабря 2014 года (л.д.72).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательств Российской Федерации признает собственника приобретенного им по сделке движимого имущества добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное, поскольку в момент заключения сделки по купле-продаже автомобиля приобретатель не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем залог прекратился.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 августа 2013 №97721 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последним передан в залог банку автомобиль MERSEDES-BENZ S, 350 2005 года выпуска, VIN <.......>, приобретенный на основании договора купли-продажи в ООО «Автолайф» (л.д.11-12).

Залог движимого имущества предназначен для обеспечения основных обязательств перед кредитором.

При заключении договора залога движимого имущества банку необходимо направить уведомление об этом.

С 01 июля 2014 года введен реестр залогов движимого имущества (гл. 23 Гражданского кодекса РФ, Основы законодательства РФ о нотариате).

Если в реестре отсутствует запись о его учете, стороны не вправе ссылаться на заключенный договор залога в отношениях с третьими лицами.

Согласно карточки учета транспортного средства, основанием для регистрации ФИО2 (первого покупателя транспортного средства) в качестве собственника транспортного средства MERSEDES-BENZ S 350, 2005 года выпуска, VIN <.......>, явился договор купли-продажи от 23 декабря 2014 года (л.д.118), в связи с чем договор купли-продажи между залогодателем ФИО1 и покупателем ФИО2 от 23 декабря 2014 года был заключен в период, когда запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль принадлежал ФИО2 в тот период, когда сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поскольку сведения о спорном автомобиле были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24 января 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.24, 108).

Покупатель ФИО2 не могла предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, поэтому признается добросовестным приобретателем транспортного средства. В итоге, в случае, когда лицо приобретает заложенное имущество, залог прекращается, если такое лицо не знало и не должно было знать, что приобретенное им имущество является предметом залога и вновь не возникает после регистрации его в нотариальном реестре.

В рамках регулирования отношений сторон по договору залога концепция добросовестности используется при определении добросовестного залогодержателя и добросовестного приобретателя.

Под добросовестным приобретателем заложенного имущества понимается лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В этом случае залог прекращается в соответствии с требованиями ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Материалами гражданского дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля, между ФИО1 и ФИО2 был заключен 23 декабря 2014 года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в положения пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован ПАО «Сбербанк России» 25 марта 2014 года, то есть на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанка России» в части применения судом не подлежащих применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В материалах дела имеется выписка из реестра, полученная с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, из которой следует, что информация в реестр залогов в отношении спорного транспортного средства банком направлена после договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что при всех последующих сделках со спорным транспортным средством присутствует указание на отсутствие залога в отношении автомобиля (л.д.117).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Кельном В.Ф. залог транспортного средства MERSEDES-BENZ S, 350 2005 года выпуска, VIN <***> был прекращен.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что кредитор, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, достоверно зная о неисполнении ФИО1 условий кредитного договора с момента его заключения и что указанное обстоятельство позволяет последнему беспрепятственно реализовать предмет залога, своевременно не предпринял меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, поскольку уведомление в реестр залогов направлено более чем через два года после заключения договора залога.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применены положения п. 4 ст. 339.1, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ о праве залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом правильно определено, что юридически значимыми при разрешении спора являлись обстоятельства, связанные с осведомленностью покупателей автомобиля о наличии в отношении него залога и правильно применены правовые нормы к данному правоотношению.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Голышмановского районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: