Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 117826,28 рублей за период с 10.06.2018 по 18.03.2020;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3556,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия договора, которыми в том числе предусмотрено начисление заемщику неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 22.06.2017, на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 854 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 124735,81 рублей. Судебным приказом № 2-763 от 23.07.2018 мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взыскана задолженности в рамках кредитного договора № <...> от 21.01.2017 в размере 34621,39 рублей за период с 22.06.2017 по 09.06.2018. По состоянию на 18.03.2020 взыскиваемая задолженность с ответчика перед банком составляет 121826,28 рублей, из них: просроченная ссуда - 92140,80 рублей, просроченные проценты - 5082,14 рублей, проценты по просроченной ссуде - 7119,74 рублей, неустойка по ссудному договору - 12738,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 4745,46 рублей. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности. Ответчик не погасила образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжила нарушать условия договора.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 121826,28 рублей, за период с 10.06.2018 по 18.03.2020, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3636,53 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.01.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 140000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла у ФИО1 22.06.2017, на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 854 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 124735,81 рублей.

23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в рамках кредитного договора № <...> от 21.01.2017 в размере 34621,39 рублей за период с 22.06.2017 по 09.06.2018.

В настоящем иске банк обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности с ФИО1 за вычетом суммы 34621,39 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 18.03.2020 задолженность ответчика составляет 121826,28 рублей, из них: просроченная ссуда - 92140,80 рублей; просроченные проценты - 5082,14 рублей, проценты по просроченной ссуде - 7119,74 рублей, неустойка по ссудному договору - 12738,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4745,46 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав с ФИО1 сумму задолженности по просроченной ссуде - 92140,80 рублей, просроченным процентам - 5082,14 рублей, процентам по просроченной ссуде - 7119,74 рублей, применив при этом на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по ссудному договору до 10738, 14 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 2745,46 рублей.

Оснований не согласиться с вводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на несогласие с судебным актом в части взыскания неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что условие о неустойке не согласовано сторонами при заключении договора.

Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заключенного сторонами договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 21 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре имеется ссылка на положения закона, определяющего размер и порядок начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора стороны согласовали условие о взыскании с заемщика в пользу банка неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, порядок и размер которых установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взыскании неустойки является несогласованным, нельзя признать обоснованными, они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене судебного акта в указанной части.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: