Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Симонова А.Г. к АО «ЭК «Восток», ПАО «СУЭНКО» о признании недействительными актов проверки прибора учета электрической энергии и ввода прибора учета в эксплуатацию, обязывании вернуть в эксплуатацию прибор учета и восстановить данные,

по апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Бойко А.С., представителя третьего лица Порохина А.Г., истца Симонова А.Г., судебная коллегия

установила:

Симонов А.Г. обратился в суд с иском АО «ЭК «Восток» о признании недействительными актов проверки прибора учета электрической энергии и ввода прибора учета в эксплуатацию, обязывании вернуть в эксплуатацию прибор учета и восстановить данные.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ОАО «Энергосбыт» <...> заключен договор купли-продажи электрической энергии. В 2012 г. в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии №. В 2018 г. проводилась плановая проверка данного прибора учета, каких-либо замечаний не последовало. <...> за пределами его земельного участка на верхней части опоры был установлен другой прибор учета. При этом, он не был извещен о дате и времени его монтажа, не присутствовал при составлении акта об установке и допуске в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии. Вскоре в его личном кабинете на сайте АО «ЭК «Восток» были искажены показания по прибору учета №, установленному в его доме, а в январе 2020 г. он получил по почте оспариваемые акты проверки прибора учета электрической энергии и ввода прибора учета в эксплуатацию. Считает, что установка нового индивидуального прибора учета могла быть произведена только по истечении срока эксплуатации ранее установленного прибора учета, или после выхода его из строя, его утраты, либо по согласованию с собственником помещения. На претензию, направленную руководителю представительства по Курганской области АО «ЭК «Восток»» <...> последовал отказ.

Просил признать недействительными акты АО «ЭК «Восток»: № № проверки прибора учета электрической энергии от <...>, № № ввода прибора учета в эксплуатацию от <...>; обязать ответчиков вернуть в эксплуатацию прибор учета (счетчик электрической энергии) №; восстановить данные по прибору учета № в личном кабинете истца.

В судебном заседании истец Симонов А.Г., его представитель Фадюшин А.Н., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» Бойко А.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» Порохин А.Г., действующий на основании доверенности, требования истца не признал.

Третье лицо Симонова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Юргамышского районного суда <адрес> от <...> исковые требования Симонова А.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительными акты АО «ЭК «Восток»: № № от <...> проверки прибора учета электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, которым забракован прибор учета №, 2012 г. выпуска; № № от <...> ввода прибора учета МИР С-04, №, 2019 г. выпуска в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

На АО «ЭК «Восток» возложена обязанность восстановить сведения об учете электроэнергии, поставляемой в домовладение Симонова А.Г. по адресу: <адрес>, в соответствии с данными прибора учета №, 2012 г. выпуска, при условии отсутствия оснований для признания его нерасчётным в соответствии с положениями пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№.

С АО «ЭК «Восток» в пользу Симонова А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Симонову А.Г. к ПАО «СУЭНКО» о признании недействительными актов проверки прибора учета электрической энергии и ввода прибора учета в эксплуатацию, обязывании вернуть в эксплуатацию прибор учета и восстановить данные, к АО «ЭК «Восток» об обязывании вернуть в эксплуатацию прибор учета, отказано.

С АО «ЭК «Восток» в доход муниципального образования Юргамышский район Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Симонову А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Симонова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов указывает на неверное истолкование судом норм действующего законодательства. Считает, что вывод суда о нарушении прав потребителя, о начислении платы за электрическую энергию в жилом помещении истца в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. без учета, подлежит отклонению. Полагает, что АО «ЭК «Восток» действовало в рамках действующего законодательства и начисление платы в указанный период производилось по рассчитанному среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителю. В соответствии с карточкой лицевого счета, в которой указан как объем, так и размер платы за коммунальный ресурс, начисленные объемы не превышают объем потребленной электрической энергии в аналогичный период времени.

Кроме того, считает, что признание недействительным акта проверки прибора учета электрической энергии в жилом помещении от <...> № № не основано на законе. Данный акт не является нормативным или ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. Самостоятельное оспаривание акта проверки прибора учета электрической энергии, либо действий по его составлению согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Составление оспариваемого акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору. Сам факт его составления не нарушает прав истца. Данный акт является внутренним документом организации, фиксирующим забраковку прибора учета электрической энергии в связи с переходом на узел учета электрической энергии с интеллектуальной системой учета электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца не было представлено никаких доказательств, как наличия, так и исправности прибора учета электрической энергии типа №, хотя данный вопрос неоднократно поднимался. При этом, суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, удовлетворил заявленные истцом требования.

Также, при рассмотрении дела судом не было принято во внимание наличие принятого в установленном порядке прибора учета электрической энергии с интеллектуальной системой учета электрической энергии от <...> Жилое помещение Симонова А.Г. оборудовано и было осуществлено принятие в эксплуатацию прибора учета электрической энергии с интеллектуальной системой учета типа ПСЧ-4ТМ.05МН, что подтверждается актом № В 062031 от <...> Ввод данного прибора учета производился в строгом соответствии с действующим законодательством, данный факт не опровергался истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности Бойко А.С., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенности Порохин А.Г., выразил мнение о несогласии с постановленным по делу решением суда.

Истец Симонов А.Г. полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, указал, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Симонов А.Г. с 2002 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <...> и <...>

<...> между Симоновым А.Г. и АО «Энергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии для граждан №, открыт лицевой счет.

<...> в жилое помещение истца установлен прибор учета электрической энергии №, 2012 г. выпуска, 1 класса точности, межповерочный интервал составляет 16 лет, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию.

Согласно акта № № от 25 декабря 201г г., представителем гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» для учета электроэнергии, поставляемой в жилое помещение истца, на электроопоре был установлен прибор учета МИР С-04, 2019, заводской №, при этом, как следует из акта, потребитель отказался присутствовать при его составлении.

В этот же день, на основании акта № Т № от <...> прибор учета электрической энергии № был забракован по причине перехода на МФУ, а именно в связи с установкой прибора учета МИР С-04, 2019, заводской №.

На претензию, направленную Симоновым А.Г. <...>, АО «ЭК «Восток» письмом от <...> сообщило, что данные мероприятия проводились сетевой компанией АО «СУЭНКО» в связи с переходом на автоматизацию учета, позволяющего дистанционно передавать и учитывать данные о потребителе, что соответствует Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом, какого-либо нарушения прав или законных интересов потребителя допущено не было, на него не были возложены расходы на установку прибора учета и самого прибора, кроме того, сняты обязанности по несению расходов по дальнейшей эксплуатации и обеспечению надлежащего учета. Прибор учета МИР С-04, 2019, заводской № соответствует требованиям законодательства, его установка произведена также в соответствии с действующим законодательством, а возможность использования в отношении одной точки поставки одновременно несколько индивидуальных приборов учета законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о признании недействительными актов АО «ЭК «Восток» № Т 103820 проверки прибора учета электрической энергии и № В 055052 ввода прибора учета в эксплуатацию от <...> и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, проанализировав положения пункта 5 статьи 37 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на <...>), пунктов 80, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ (в редакции, действующей как на дату составления оспариваемых актов, так и на день вынесения решения), пунктов 80(1), 80(2) вышеуказанных Правил, дополненных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ с <...>, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ (в редакции на <...>, а также действующей с <...>), исходил из того, что такого основания признания прибора не расчетным как «в связи с переходом на МФУ», иначе на «интеллектуальную систему учета электрической энергии» законодательством не предусмотрено; сам Симонов А.Г. не делал заявку и не давал своего согласия на установку прибора учета дистанционной передачи данных; с <...> возможность использования ранее установленного в его помещении прибора учета не утрачивается вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода прибора учета из строя или его утраты.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

При этом, самостоятельное оспаривание в данном случае актов проверки прибора учета электрической энергии и ввода прибора учета в эксплуатацию от <...>, либо действий по их составлению, без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Между тем, материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика по забраковке прибора учета электрической энергии № и введению в эксплуатацию прибора учета МИР С-04, 2019, заводской №, угрожают нарушить права Симонова А.Г., либо нарушают их в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонов А.Г. факт отсутствия нарушения его прав не оспаривал.

При этом, ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от <...>№, вступившее в силу с <...>, и указывающее на возможность использования, в данном случае прибора учета электрической энергии №, межповерочный интервал которого составляет 16 лет и истекает только в 2028 г., в отсутствии нарушений при этом прав потребителя, само по себе обстоятельством, влекущим признание недействительными составленных ответчиком актов, не является.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на 25 декабря 2019 г.) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, в частности введено понятие «интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности)», которая представляет собой совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 3).

Кроме того, согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» с 1 июля 2020 г. вступают в законную силу изменения пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ, обязывающие гарантирующего поставщика осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» установлено, что используемые на дату вступления в силу настоящего постановления (1 июля 2020 г.) приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Между тем, указание в данном постановлении на возможность использования таких приборов учета, однозначно не свидетельствует о запрете установки интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) до обозначенных в нем моментов. При этом, истец не оспаривал, что установка <...> прибора учета МИР С-04, 2019, заводской № была произведена на безвозмездной основе, каких-либо обязанностей на него в связи с этим возложено не было.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела с <...> по настоящее время жилое помещение Симонова А.Г. оборудовано прибором учета электрической энергии с интеллектуальной системой учета типа №, который принят в эксплуатацию согласно акту № № от <...>

Законность установки данного прибора учета в рамках настоящего дела Симоновым А.Г. не оспаривалась, самостоятельных исковых требований предъявлено не было.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного использования в отношении одной точки поставки нескольких индивидуальных приборов учета.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными, а решение в оспариваемой им части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, в соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяя в части состоявшееся по делу решение суда и принимая в отменной части новый судебный акт, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и отказывает Симонову А.Г. во взыскании с АО «ЭК «Восток» расходов на оплату услуг представителя; по указанной причине с АО «ЭК «Восток» в доход муниципального образования Юргамышский район Курганской области не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (шестой абзац резолютивной части решения суда).

При этом, требование АО «ЭК «Восток» о взыскании с Симонова А.Г. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., также подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины (иск подан в защиту прав потребителя), не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 3 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Симонова А.Г. к АО «ЭК «Восток» о признании недействительными актов № № и № № от <...>, возложении обязанности восстановить сведения об учете электроэнергии в соответствии с данными прибора учета №, 2012 г. выпуска, а также в части взыскания с АО «ЭК «Восток» в пользу Симонова А.Г. расходов по оплате услуг представителя; принять в данной части новое решение об отказе Симонову А.Г. в удовлетворении данных требований.

Исключить из резолютивной части решения шестой абзац.

В остальной части решение Юргамышского районного суда Курганской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения.

Судья - председательствующий:

Судьи: