Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2021 года гражданское дело по иску Страмилова В. А. к Ишоре А. В. о взыскании стоимости доли совместно нажитого имущества, встречному иску Ишоры А. В. к Страмилову В. А. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Страмилова В.А. по доверенности Белослюдцевой М.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страмилова В. А. к Ишоре А. В. о взыскании стоимости доли совместно нажитого имущества отказать.

Встречные исковые требования Ишоры А. В. к Страмилову В. А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска госномер №, стоимостью 70 000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов Ишоры А. В. и Страмилова В. А..

Выделить Страмилову В. А. в собственность автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска госномер № стоимостью 70 000 рублей.

Взыскать со Страмилова В. А. в пользу Ишоры А. В. компенсацию за превышение стоимости доли в имуществе в размере 35 000 рублей.

Взыскать со Страмилова В. А. в пользу Ишоры А. В. уплаченную госпошлину в размере 1 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страмилов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата>Страмилов В.А. состоял в зарегистрированном браке с Ишорой А.В. В период фактических брачных отношений сторонами приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <Дата> указанный земельный участок Ишора А.В., действующая на основании доверенности, выданной ей истцом, продала своей сестре Кирий Е.В. за 600 000 рублей. Считает, что земельный участок является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 300 000 рублей за возмездное отчуждение имущества подлежат передаче Страмилову В.А. Вместе с тем, денежные средства в размере 300 000 рублей Страмилову В.А. не поступали, дарение указанных средств истцом ответчику не оформлялось. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Ишоры А.В. в пользу Страмилова В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.4-6).

Ишора А.В. обратилась в суд со встречным иском к Страмилову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что с <Дата> стороны состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака сторонами нажито совместное имущество, которое подлежит разделу. Просила суд признать совместной собственностью супругов Ишоры А.В. и Страмилова В.А. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, стоимостью 530 000 рублей; велосипед стоимостью 17 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, бензопилу стоимостью 25 000 рублей, сварочный агрегат стоимостью 22 175 рублей, рубанок стоимостью 3 950 рублей, дрель стоимостью 3 000 рублей, перфоратор стоимостью 5 570 рублей, УШМ (пила болгарка) стоимостью 4 700 рублей; произвести раздел указанного имущества; в связи с тем, что имущество выбыло из пользования Ишоры А.В., просила взыскать со Страмилова В.А. в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости совместно нажитого имущества, в размере 340 697,50 рублей (т.1 л.д.91-93).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.94-98).

В апелляционной жалобе представитель Страмилова В.А. по доверенности Белослюдцева М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Страмилова В.А. изменить, исковые требования удовлетворить, в части удовлетворения встречного иска Ишоры А.В. изменить, в удовлетворении требования о взыскании половины стоимости автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 35 000 рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что истец и ответчик договорились продать земельный участок и разделить денежные средства пополам. Для оформления сделки Страмиловым В.А. выдана доверенность на имя Ишоры А.В. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с октября 2015 года, Ишора А.В. проживала в квартире по адресу: <адрес>, а Страмилов В.А. проживал на даче по адресу: <адрес>. <Дата> земельный участок был отчужден в пользу Кирий Е.В., которая является родной сестры Ишоры А.А. Вместе с тем, денежные средства в размере 300 000 рублей Страмилову В.А. переданы не были. Факт передачи денег должен быть доказан только документами о передаче, либо перечислении денег, то есть допустимыми доказательствами. <Дата> истец, узнав от ответчика, что он не получит деньги за земельный участок, обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности. После отмены доверенности истец продолжал проживать на даче, расположенной на спорном земельном участке, считая себя законным собственником, оплачивая коммунальные и другие платежи. Данный факт свидетельствует о том, что истец не получал причитающиеся ему денежные средства в размере 300 000 рублей. Также указывает, что автомобиль <данные изъяты> приобретался в период брака, был реализован за 50 000 рублей до развода, а деньги потрачены совместно. В ходе судебного заседания истец представлял в материалы дела доказательства продажи вышеназванного автомобиля <Дата> гражданину Непомнящих Е.Г. Последний подтвердил данный факт письменным заявлением, заверенным нотариально <Дата>, готов был подтвердить этот факт в суде. Ответчик Ишора А.В. заявила ходатайство о допросе Непомнящих Е.Г., однако суд не исследовал письменные доказательства по данному факту, не рассмотрел ходатайство Ишоры А.В. о допросе Непомнящих Н.Г. в качестве свидетеля. В связи с этим, выводы суда о разделе стоимости автомобиля <данные изъяты> и взыскании в пользу Ишоры А.В. денежных средств в размере 35 000 рублей необъективны, а следовательно решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным (т.2 л.д.103-105).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Страмилова В.А. по доверенности Белослюдцева М.А. указывает, что сделка купли-продажи земельного участка от <Дата> заключена при раздельном проживании сторон. Указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Ишоры А.В. о расторжении брака от <Дата>, в котором отражено, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется (т.2 л.д.119-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу № по иску Страмилова В.А. к Ишоре А.В., Кирий Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка (т.2 л.д.220-223).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> производство по делу было возобновлено.

Истец Страмилов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Страмилова В.А. по доверенности Белослюдцева М.А. и Белослюдцев Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Ответчик Ишора А.В. и её представитель Сапожникова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Страмилов В.А. и Ишора А.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> (т.1 л.д.14, 16). Брак прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от <Дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.8).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от <Дата> сторонами был приобретен за 600 000 рублей земельный участок с кадастровым номером 75:32:010208:78, расположенный по адресу: <адрес> который был оформлен на имя Страмилова В.А. (т.1 л.д.131-132).

Вышеназванный земельный участок был продан Страмиловым В.А., от имени которого на основании доверенности от <Дата> действовала Ишора А.В., за 600 000 рублей Кирий Е.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена <Дата> (т.1 л.д.28-30).

Кроме того, в период брака были приобретены автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, который был зарегистрирован на имя Страмилова В.А.<Дата> и снят с регистрационного учета <Дата>, а также автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, зарегистрированный на имя Страмилова В.А. в период с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.37, 183).

Из представленных Ишорой А.В. справок о средней рыночной стоимости транспортных средств, составленных экспертом-техником ООО «ГУДЭКСПЕРТ-ЧИТА» Трофименко Д.А., следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 70 000 рублей, а средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на август 2017 года составляет 530 000 рублей (т.1 л.д.164-166).

Обращаясь в суд с иском, Страмилов В.А. ссылался на то, что вышеназванный земельный участок, являющийся совместным имуществом супругов, был продан Ишорой А.В. за 600 000 рублей после прекращения брачных отношений между сторонами. При этом, часть денежных средств, причитающихся истцу от продажи участка, ответчиком ему передана не была. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Ишоры А.В. в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей в счет стоимости причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе.

Возражая относительно заявленных требований, Ишора А.В. ссылалась на то, что на момент продажи земельного участка брачные отношения между сторонами прекращены не были. Кроме того, ссылалась на то, что после продажи участка она передала Страмилову В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, на которые он приобрел грузовой автомобиль Toyota Town Ace в январе 2018 года.

Кроме того, Ишорой А.В. был заявлен встречный иск, в котором она ссылалась на приобретение сторонами в период брака автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 530 000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, велосипеда стоимостью 17 000 рублей, бензопилы стоимостью 25 000 рублей, сварочного агрегата стоимостью 22 175 рублей, рубанка стоимостью 3 950 рублей, дрели стоимостью 3 000 рублей, перфоратора стоимостью 5 570 рублей, УШМ (пила болгарка) стоимостью 4 700 рублей, также на выбытие указанного имущества из пользования Ишоры А.В., просила взыскать со Страмилова В.А. в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости совместно нажитого имущества, в размере 340 697,50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Ишоры А.В., путем признания совместно нажитым имуществом автомобиля ВАЗ-2108 стоимостью 70 000 рублей, выдела его Страмилову В.А. и взыскания с него в пользу Ишоры А.В. денежной компенсации в размере 35 000 рублей. При этом, суд не нашел оснований для включения в состав совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, поскольку указанный автомобиль был продан в период брака, доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены не на нужды семьи Ишорой А.В. не представлено. Кроме того, суд не нашел оснований для включения в состав совместно нажитого имущества иного имущества, а именно инструментов, фактическое наличие которых не установлено, а также велосипеда, являющегося личной собственностью Ишоры Т.В.

Разрешая исковые требования Страмилова В.А. о взыскании с Ишоры А.В. денежной компенсации за проданный земельный участок, суд исходил из того, что участок был продан и денежные средства за него получены в период брака. Поскольку Страмиловым В.А. не представлено доказательств того, что супруга распорядилась совместным имуществом в отсутствие его согласия, и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи, либо не переданы истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ишоры А.В. о признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, бензопилы, сварочного агрегата, рубанка, дрели, перфоратора, пилы-болгарки (УШМ) и велосипеда, и в части отказа во взыскании денежной компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости совместно нажитого имущества в счет стоимости супружеской доли в указанном имуществе сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Страмилов В.А. выражает несогласие с решением суда в части признания общим имуществом супругов и раздела автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, и взыскания с денежной компенсации в размере 35 000 рублей, а также в части отказа во взыскании с Ишоры А.В. в пользу истца денежной компенсации в размере 300 000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Страмилова В.А. ввиду следующего.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом приведенных норм права, заявленных Страмиловым В.А. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между Страмиловым В.А. и Ишорой А.В., а также выяснение вопроса о том, когда была осуществлена продажа земельного участка, в период семейных отношений, или после их прекращения.

Отклоняя доводы Страмилова В.А. о фактическом прекращении брачных отношений между сторонами в октябре 2015 года, суд первой инстанции не установил конкретный момент прекращения таких отношений, несмотря на то, что стороны ссылались на различные периоды времени прекращения брачных отношений.

Так, в возражениях на иск от <Дата>Ишора А.В. указывала, что после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать в брачных отношениях еще около 3-4 месяцев (т.1 л.д.25). Во встречном исковом заявлении от <Дата>Ишора А.В. отмечала, что после расторжения брака стороны еще несколько месяцев проживали совместно семьей (т.1 л.д.92). В письменном варианте выступления в прениях Ишора А.В. отметила, что она проживала совместно со Страмиловым В.А. до конца января 2018 года (т.1 л.д.184). В судебном заседании <Дата>Ишорой А.В. даны пояснения о том, что она не проживает со Страмиловым В.А. с января 2018 года (т.2 л.д.15).

В свою очередь, Страмилов В.А. в возражениях на иск (т.1 л.д.150) и в апелляционной жалобе (т.2 л.д.103) указывал на фактическое прекращение брачных отношений с Ишорой А.В. в октябре 2015 года. При этом, в судебном заседании <Дата>Страмилов В.А. дал пояснения о том, что после того, как семья распалась, ответчик подала на развод, стороны договорились о продаже совместно нажитого имущества – дачи, так как к другому имуществу Страмилов В.А. отношения не имеет (т.1 л.д.32). Таким образом, данные пояснения свидетельствуют о распаде семьи и прекращении брачных отношений до подачи Ишорой А.В. иска о расторжении брака и до продажи спорного земельного участка (дачи).

Поскольку судом первой инстанции не установлены вышеназванные юридически значимые обстоятельства по данному делу, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ могут быть приобщены новые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В качестве нового доказательства к материалам дела приобщена копия искового заявления Ишоры А.В. к Страмилову В.А. о расторжении брака от <Дата>, поданного мировому судье судебного участка №3 Центрального района г.Читы <Дата>, из которого следует, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение не возможно (т.2 л.д.121).

Из пояснений Страмилова В.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата> следует, что после 2014 года они с Ишорой А.В. неоднократно расходились из-за измен, затем мирились и снова сходились. Указал, что окончательно брачные отношения были прекращены в октябре 2017 года, когда истцу стало известно о романе Ишоры А.В. с другим мужчиной. Тогда же в октябре 2017 года стороны решили продать дачу, для чего Ишора А.В. предложила Страмилову В.А. выдать доверенность не её имя. <Дата> такая доверенность была выдана. В конце ноября 2017 года Ишора А.В. сообщила Страмилову А.В. по телефону о продаже дачи и том, что он ничего не получит (т.2 л.д.214).

С учетом содержания копии искового заявления о расторжении брака от <Дата>, а также принимая во внимание пояснения Страмилова В.А., судебная коллегия полагает установленным тот факт, что семейные отношения между Страмиловым В.А. и Ишорой А.В. были прекращены в октябре 2017 года.

Доводы Ишоры А.В. о том, что прекращение брачных отношений имело место в январе 2018 года, судебная коллегия полагает несостоятельными. В качестве основания для расторжения брака, указанного в исковом заявлении от <Дата>, Ишора А.В. ссылалась на прекращение брачных отношений с ответчиком, неведение совместного хозяйства, отсутствие возможности примирения. При этом, на момент рассмотрения мировым судьей <Дата> гражданского дела о расторжении брака Ишора А.В. не ссылалась на примирение со Страмиловым В.А., от заявленных исковых требований не отказывалась. Из заявления Страмилова В.А. от <Дата>, адресованного мировому судье, следует, что с исковыми требованиями он согласился. Ссылок на примирение с Ишорой А.В. и необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в заявлении не имеется (т.2 л.д.161). При таких обстоятельствах, мировым судьей <Дата> было постановлено решение о расторжении брака, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата> (т.2 л.д.164).

Учитывая приведенные обстоятельства расторжения брака, а также отсутствие оснований полагать, что развод был фиктивным, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение брачных отношений имело место именно в октябре 2017 года, накануне подачи Ишорой А.В. искового заявления о расторжении брака, и до заключения договора купли-продажи земельного участка от <Дата>.

Поскольку Ишора А.В. распорядилась совместно нажитым имуществом единолично и после прекращения семейных отношений, то именно на ней лежит бремя доказывания расходования вырученных денежных средств на нужды семьи, либо передачи части указанных средств истцу Страмилову В.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно возложил на Страмилова В.А. бремя доказывания факта распоряжения ответчиком совместным имуществом в отсутствие согласия истца и расходования денежных средств не в интересах семьи, либо их непередачи истцу, и отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела Ишора А.В. ссылалась на то, что она передала Страмилову В.А. вырученные от продажи земельного участка денежные средства в размере 300 000 рублей, на которые последний приобрел грузовой автомобиль <данные изъяты> в январе 2018 года.

Вместе с тем, достоверных доказательств передачи Ишорой А.В. денежных средств Страмилову В.А. суду не представлено.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля Ишоры Т.В. о передаче денежных средств ответчиком истцу, поскольку она является дочерью Ишоры А.В. Кроме того, Ишора Т.В. не смогла пояснить обстоятельства передачи денежных средств, а также период времени когда были переданы деньги, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Доводы Ишоры А.В. о том, что на переданные денежные средства в размере 300 000 рублей Страмилов В.А. купил грузовой автомобиль Toyota Town Ace в январе 2018 года, являются несостоятельными.

Из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств копий паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от <Дата>, следует, что Страмилов В.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Нестерова В.И. в ноябре 2013 году. <Дата> был осуществлен регистрационный учет указанного автомобиля на имя Страмилова В.А. в органах ГИБДД.

Столь длительный период непостановки автомобиля на учет Страмилов В.А. объяснил тем, что данный автомобиль он приобрел для Саутина М.В. за его денежные средства, в связи с чем, не видел смысла ставить на учет чужой автомобиль. Поскольку Страмилов В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в с.Акша и с автомобиля были сняты госномера, то он был вынужден поставить его на регистрационный учет в ГИБДД с.Акша для дальнейшего использования автомобиля (т.2 л.д.215).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Ишорой А.В. факта передачи вырученных от продажи земельного участка денежных средств Страмилову В.А., равно как и факта расходования этих денежных средств на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Страмилова В.А. к Ишоре А.В. о взыскании стоимости доли совместно нажитого имущества, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Ишоры А.В. в пользу Страмилова В.А. денежной компенсации стоимости проданного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Ишоры А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для раздела автомобиля <данные изъяты> и взыскания в пользу Ишоры А.В. денежной компенсации в размере 35 000 рублей ввиду того, что указанное транспортное средство было реализовано в период брака за 50 000 рублей, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из ответа начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от <Дата> следует, что на с <Дата> по настоящее время на имя Страмилова В.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № (т.1 л.д.37).

Справкой госинспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от <Дата> подтверждается, что вышеназванный автомобиль был снят с учета по заявлению Страмилова В.А.<Дата> (т.1 л.д.183).

В подтверждение факта продажи истцом автомобиля <данные изъяты> в материалы дела представлено письменное заявление Непомнящих Е.Г. от <Дата>, из которого следует, что последний приобрел <Дата> данный автомобиль у Страмилова В.А. за 20 000 рублей и 300 кг мяса. В заявлении указано, что Непомнящих Е.Г. не регистрировал автомобиль на свое имя и перепродал его Перезябову А.Н. (т.1 л.д.179).

Вопреки доводам жалобы вышеназванные письменные пояснения достоверно не доказывают и документально не подтверждают факт продажи Страмиловым В.А. автомобиля <данные изъяты>

В силу статьи 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключается в простой письменной форме. Вместе с тем, письменный договор купли-продажи в подтверждение факта заключения сделки суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Ишоры А.В. о допросе в качестве свидетеля Непомнящих Н.Г. основанием к отмене или изменению решения суда служить не может, поскольку в судебном заседании суда апелляционной Ишора А.В. пояснила, что на удовлетворении указанного ходатайства не настаивает и допросить Непомнящих Н.Г. в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции не просит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части признания общим имуществом супругов и раздела автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и взыскания со Страмилова В.А. в пользу Ишоры А.В. с денежной компенсации в размере 35 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 138 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований, являющихся однородными, в результате которого взыскать с Ишоры А.В. в пользу Страмилова В.А. денежную компенсацию в размере 269 950 рублей (306 200 рублей – 36 250 рублей). С учетом изложенного, решение суда подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Страмилова В. А., принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Страмилова В. А. к Ишоре А. В. о взыскании стоимости доли совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Ишоры А. В. в пользу Страмилова В. А. денежную компенсацию стоимости проданного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

Дополнить решение суда указанием на то, что в результате зачета однородных требований окончательно взыскать с Ишоры А. В. в пользу Страмилова В. А. денежную компенсацию в размере 269 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: