Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Образцовое содержание жилья» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "Образцовое содержание жилья" к Мельникову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г. в размере 663 701 руб. 04 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9517 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 703 218 (семьсот три тысячи двести восемнадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении иска ООО "Образцовое содержание жилья" в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Мельникова Александра Ивановича к ООО "Образцовое содержание жилья" об обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Обязать ООО "Образцовое содержание жилья" произвести перерасчет за 2017-20018г.г. на общую сумму 189 583 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 75 коп. и зачесть указанную сумму в счет погашения встречных обязательств – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.

Признать незаконным включение в перечень технического обслуживания за 2019г. и начисление коммунальных платежей по услугам: ведение ГИС ЖКХ, ведение спец. счета ТСЖ, предоставление отчетности, предоставление сведений в УСПиЗН для начисления субсидий и льгот, предоставление сведений в органы надзора по запросам в размере 1,50 руб. с 1 кв.м.

В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, пояснения представителя истца ООО «Образцовое содержание жилья» по доверенности Высоцкой Е.А. в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, представителя ответчика Мельникова А.И. по доверенности Филатовой Н.В. в пределах представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мельникову А.И., в обоснование доводов указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 669,9 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 28.10.2013г., заключенного с ТСЖ «Агибалова-68». Мельников А.И. в период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г. не производил плату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 696 264 руб. 09 коп., на сумму задолженности начислены пени в размере 43 051 руб. 90 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г. в размере 696 264,09 руб., пени в размере 43 051,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Мельников А.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просил обязать ООО "Образцовое содержание жилья" произвести перерасчет за 2017-2018г.г. на общую сумму 189 583,75 руб. и зачесть указанную сумму в счет погашения встречных обязательств – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.; признать незаконным включение в перечень технического обслуживания за 2019г. и начисление коммунальных платежей по услугам: ведение ГИС ЖКХ, ведение спец. счета ТСЖ, предоставление отчетности, предоставление сведений в УСПиЗН для начисления субсидий и льгот, предоставление сведений в органы надзора по запросам в общем размере 1,50 руб. с 1 кв.м.; обязать ООО "Образцовое содержание жилья" произвести перерасчет на сумму незаконно включенных услуг в размере 32 563 руб. 05 коп. и зачесть данную сумму в счет погашения встречных обязательств – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.; признать незаконным начисление платежей по статье «содержание ТСЖ» по тарифу 1,53 руб. с 1 кв.м., а всего на сумму 33 214 руб. 35 коп. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.; обязать ООО "Образцовое содержание жилья" произвести перерасчет на сумму незаконно начисленных платежей в размере 33 214 руб. 35 коп. и зачесть данную сумму в счет погашения встречных обязательств – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Образцовое содержание жилья» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, полагает, что ссылка суда на отсутствие соблюдение установленного Гражданским кодексом РФ порядка изменения договора не состоятельна, поскольку обязанность управляющих компаний по оказанию услуг и выполнению работ, установленных специальными правилами, не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего решения общего собрания, считает, что суд неправомерно рассмотрел о произведении перерасчета за 2017г. поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела начисления за 2017г. не входили. Кроме того, перерасчет платы за 2018г. произведен арифметически не верно.

В свою очередь Мельников А.И. согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «Образцовое содержание жилья» - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, и не имеющим оснований к отмене.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Образцовое содержание жилья» по доверенности Высоцкая Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Мельникова А.И. по доверенности Филатова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоответвление, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.10.2013 года, заключенного между ООО «Образцовое содержание жилья» и ТСЖ «Агибалова-68», услуги по содержанию и ремонту жилого дома, по обеспечению собственников многоквартирного <адрес> оказываются ООО «Образцовое содержание жилья».

Поскольку Мельников А.И. является собственником нежилого помещения площадью 1669,9 кв.м. в указанном многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы по его содержанию и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В обоснование расчета задолженности истцом представлены письменные доказательства: договоры на оказание услуг, акты сверки расчетов с поставщиками, решение и положение об установлении вознаграждения председателю правления, подтверждающие оплату ООО «ОСЖ» расходов, связанных с обеспечением собственников жилого дома услугами водоснабжения и канализации, отпуском питьевой воды, тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, по вывозу твердых бытовых отходов и размер тарифов на содержание жилья.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд посчитал арифметически верным, исключив из расчета задолженности стоимость незаконно включенных услуг в размере 32 563,05 рублей (1,50 руб. х 1669,9 кв.м. х 13 мес. (с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.), ссылаясь на то, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> на котором было принято решение об изменении условий договора управления домом в части установления дополнительных услуг по техническому обслуживанию в виде: ведение ГИС ЖКХ, ведение спец. счета ТСЖ, предоставление отчетности, предоставление сведений в УСПиЗН для начисления субсидий и льгот, и предоставление сведений в органы надзора по запросам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции определил к взысканию с Мельникова А.И. задолженности за период с 01.12.2018 года по 31.01.2019 года в размере 663.701 руб. 44 коп.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты расходов за содержание нежилого помещения и общего имущества, требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.12.2019 года суд первой инстанции полагал обоснованными.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер пени до 20 000 руб.

При этом, судом учтено уменьшение суммы задолженности ответчика за счет исключения из общей задолженности суммы незаконно начисленной за дополнительные не установленные договором управления услуги по техническому обслуживанию, а также необходимость осуществления перерасчета излишне уплаченных коммунальных платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным включение в перечень технического обслуживания за 2019г. вышеперечисленных услуг и части зачета незаконно начисленной суммы в размере 32 563 руб. 05 коп. в счет задолженности Мельникова А.И., поскольку судом при определении суммы взыскиваемой задолженности указанная сумма исключена.

Рассматривая встречное требование Мельникова А.И. о перерасчете суммы коммунальных платежей за 2017-20018г.г. на общую сумму 189 583 руб. 75 коп. и зачете указанной суммы в счет погашения встречных обязательств – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 162 ЖК РФ, условий договора управления, предусматривающих, что по окончании календарного года управляющая компания на основании отчета за прошедший год производит перерасчет платежей исходя из фактических затрат, при этом излишне начисленные платежи за предыдущий год засчитываются собственникам в счет погашения текущей задолженности по коммунальным платежам, а также учитывая, что перерасчет управляющей компанией за указанные периоды не производился и в счет оплаты текущих коммунальных платежей Мельникову А.И. указанные суммы не были включены, определил, что к возврату Мельникову А.И. подлежит за 2017 и 2018г. сумма в размере 189 583 руб. 75 коп. (за 2017г. – 111 883 руб. 30 коп., за 2018г. – 77700 руб. 45 коп.).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Мельникова А.И. о перерасчете суммы коммунальных платежей за 2017-2018г.г. на общую сумму 189 583 руб. 75 коп. и о зачете указанной суммы в счет погашения встречных обязательств – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.

В остальной части встречный иск Мельникова А.И. оставлен без рассмотрения.

С учетом положений ст. 88, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Мельникова А.И. в пользу ООО «ОСЖ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной инстанции о признании незаконным включение в перечень технического обслуживания за 2019 г. и начисление коммунальных платежей по услугам: ведение ГИС ЖКХ, ведение специального счета ТСЖ, представление отчетности, предоставление сведений в УСПиЗН для начисления субсидий и льгот, предоставление сведений в органы надзора по запросам в размере 1,50 руб. с 1 кв.м., суд судебная коллегия полагает необоснованными.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку принятие решения об изменении условий договора управления домом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> на котором было принято решение об изменении условий договора управления домом в части установления дополнительных услуг по техническому обслуживанию в виде: ведение ГИС ЖКХ, ведение спец. счета ТСЖ, предоставление отчетности, предоставление сведений в УСПиЗН для начисления субсидий и льгот, и предоставление сведений в органы надзора по запросам, включение управляющей компанией платы за указанные дополнительные услуги в одностороннем порядке является незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках производства по гражданскому делу № 2-1141/18 Железнодорожным районным судом г. Самары от 06.06.2018г. был признан действительным п. 4.6 договора управления многоквартирного дома от 28.10.2013., устанавливающей размер ставки технического обслуживания и порядок её начисления управляющей компанией. Однако в рамках судебного разбирательства не разрешался вопрос о законности включения платы за дополнительные услуги управляющей компанией за 2019г. в перечень услуг по техническому обслуживанию.

Судебная коллегия полагает, что повышение платы за техническое обслуживание на основании п. 4.6 договора от 28.10.2013. правомерно только в отношении тех услуг по техническому обслуживанию, которые установлены договором в соответствии с решением общего собрания собственников и указанных на основании данного решения собственников в расшифровке услуг по техническому обслуживанию.

Ссылка автора жалобы на минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, является несостоятельной, поскольку данный перечень не содержит обязательность предоставления таких услуг как по ведению ГИС ЖКХ, ведение спец. счета ТСЖ, предоставление отчетности, предоставление сведений в УСПиЗН для начисления субсидий и льгот, и предоставление сведений в органы надзора по запросам.

Ведение ГИС ЖКХ действительно обязательно, как указывает апеллянт в своей жалобе, на основании Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2014 N 209-ФЗ. В соответствии с п. 18 ст. 7 данного федерального закона, лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Однако согласно ст. 4 вышеназванного федерального закона создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе нескольких принципов, в том числе бесплатность размещения в системе информации, которая подлежит обязательному размещению в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также доступа к такой информации и подключения к системе. Таким образом, законодатель возложил на управляющие компании обязанность по бесплатному размещению необходимой информации. Доказательств того, что за данную обязанность возложенную на законодательном уровне на управляющую компанию, должны платить собственники помещений в многоквартирном доме, или того что управляющая компания может взимать плату с собственников помещений за размещение такой информации без их согласия, в материалы дела представлено не было. Поскольку законом на собственников помещений в МКД не возложена обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ, а такая обязанность возложена на управляющую компанию на принципе бесплатности, судебная коллегия полагает законным, что оплата труда работника управляющей компании, который вносит данную информацию в ГИС ЖКХ, и осуществляет иные функции возложенные на управляющую компанию, должна производится за счет самой управляющей компании своему работнику, пока собственники помещений не решат иное на общем собрании.

В аналогичном порядке, то есть на основании общего решения собственников помещений, должны согласовываться и включаться в техническое обслуживание и устанавливаться плата (ставка) за обязанность управляющей компании по ведению специального счета ТСЖ, представление отчетности, предоставление сведений для начисления субсидий и льгот и в органы надзора по запросам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «Образцовое содержание жилья» о том, что ведение специального счета ТСЖ и предоставление отчетности было предусмотрено договором от 28.10.2013. и на основании этого может включаться с плату за техническое обслуживание.

На основании п. 3.1.25 договора управления многоквартирным домом от 28.10.2013г. содержит обязанность управляющей компании вести бухгалтерский учет ТСЖ, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность ТСЖ и направлять её в соответствующие органы.

На основании п. 3.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги управляющей компании, а также иные платежи, установленные договором. К данной обязанности относится и оплата за техническое обслуживание. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно приложению № 3 к договору в перечень услуг по техническому обслуживанию не были включены такие услуги как ведение ГИС ЖКХ, ведение спец. счета ТСЖ, предоставление отчетности, предоставление сведений в УСПиЗН для начисления субсидий и льгот, и предоставление сведений в органы надзора по запросам. Указанный перечень услуг был включен в техническое обслуживание с 01 января 2019г. согласно расшифровке в одностороннем порядке управляющей компанией без проведения общего собрания собственников по данным вопросам. Поскольку ставка общая ставка за неправомерно включенные выше упомянутые услуги составляет 1,5 руб. за 1 кв.м., суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую задолженность на сумму 32 563,05 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с доводами ООО «Образцовое содержание жилья» что обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ, установленных специальными правилами, не зависит от наличия или отсутствия соответствующего решения общего собрания. Однако полагает, что плату за выполнение таких обязанностей управляющая компания может взымать только на основании договора и изменений к нему, установленных решением общего собрания.

Разрешая встречные исковые требования Мельникова А.И. о перерасчете суммы коммунальных платежей за 2017-20018г.г. на общую сумму 189 583 руб. 75 коп. и зачете указанной суммы в счет погашения встречных обязательств – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г., применяя с. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 28.10.2013г., учитывая размещенные на официальном сайте отчеты управляющей компании за 2017 и 2018гг. и признание ООО «Образцовое содержание жилья» того, что перерасчет за указанные периоды ими не производился и счет оплаты текущих коммунальных платежей Мельникову А.И. не включался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные встречные исковые требования и зачел указанную сумму в размере 189 583,75 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.

Судебная коллегия критически относится к доводам автора жалобы о том, что в предмет рассмотрения настоящего дела не входили начисления за 2017г., поскольку данные требования о перерасчете начислений за 2017г. были заявлены Мельниковым А.И. во встречных исковых требованиях. Задолженность за период с 04.04.2017г. по 31.01.2018г. и за период с 01.02.2018г. по 30.11.2018г. была взыскана с Мельникова А.И. в рамках гражданских дел № и № Железнодорожным районным судом г. Самары, однако требования о перерасчете за указанные периоды сторонами не заявлялось и в рамках данных гражданских дел не разрешалось, задолженности были взысканы без учета перерасчета платы за указанные периоды, которые судом по настоящему делу были признаны обоснованными.

Пунктом 4.3. договора управления многоквартирным домом от 28.10.2013г. установлена обязанность управляющей компании по окончании календарного года на основании отчета за прошедший год производить перерасчет платежей исходя из фактических затрат по каждой статье.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что перерасчет за 2018г. в отношении Мельникова А.И. должен быть уменьшен на сумму 48 293,50 руб.

Расчет задолженности с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета платежей за 2017-2018г.г. и подлежащим зачету в счет образовавшейся задолженности Мельникова А.И. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г., судом первой инстанции произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерно снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда и дополнительном решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Образцовое содержание жилья» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –