Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Татьяны Юриевны к Егояну Сурену Манвеловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе Мерзляковой Т.Ю. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Т.Ю. обратилась суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2021 года определением Кезского районного суда Удмуртской республики по иску Мерзляковой Т.Ю. к Егояну С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик не исполнял условия достигнутого мирового соглашения, истец обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. На основании заявления истца возбуждено исполнительное производство, исполнение установлено в виде рассрочки. Поскольку ответчик нарушает порядок исполнения судебного постановления, Мерзлякова Т.Ю. просила изменить порядок исполнения определения суда от 15 февраля 2021 года путем взыскания суммы долга в полном объеме единовременно.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Мерзляковой Т.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

В частной жалобе Мерзлякова Т.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что мировое соглашение о ежемесячном погашении задолженности должником не исполняется; задолженность за 9 месяцев погашена должником лишь после наложения ареста на автомобиль, который является единственным имуществом должника; снятие ареста с автомобиля направлено в защиту интересов должника и затруднит исполнение решения суда в целом; однократное нарушение должником условий мирового соглашения по ежемесячной выплате долга в оговоренной сумме позволяет взыскателю требовать возврата долга в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Егоян С.М. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кезского районного суда Удмуртской республики от 18 января 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Егояну С.М. (должник), Мерзлякову С.Г. (поручитель), Мерзляковой Т.Ю. (поручитель), Егояну С.С. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2008 года в размере 766453.96 рублей, а также процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Кезского районного отдела судебных приставов от 18 мая 2011 года обращено взыскание на пенсию должника Мерзляковой Т.Ю.

Уплатив во исполнение решения суда 223269.99 рублей, Мерзлякова Т.Ю. подала иск о взыскании с Егояна С.М. указанной суммы.

Определением Кезского районного суда УР от 15 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) Ответчик Егоян С. М. обязуется выплатить Истцу Мерзляковой Т. Ю. денежные средства в порядке регресса в сумме 240 438 (двести сорок тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 33 копейки, в том числе судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет Истца посредством мобильного банка в ПАО «Сбербанк России» на номер телефона 8 916 390 75 39 Истца безналичным способом, в срок до 10 числа каждого месяца в сумме по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек ежемесячно, до полного погашения долга, начиная с марта 2021 года.

2) В остальной части от своих исковых требовании Истец отказывается в полном объеме, в том числе от требования по оплате услуг представителя.

3) Настоящее мировое соглашение составлено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, отражает волю сторон и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу по иску Мерзляковой Т. Ю. к Егояну С. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса прекращено.

Поскольку условия мирового соглашения Егоян не исполнял, Мерзлякова обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

30 августа 2021 года исполнительный лист ФС № получен Мерзляковой Т.Ю.

30 августа 2021 года Мерзлякова Т.Ю. обратилась в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение.

В связи с тем, что исполнение исполнительного документа установлено в виде рассрочки, Мерзлякова обратилась в суд с настоящим заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление Мерзляковой Т.Ю., основываясь на положениях статей 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда, поскольку взыскание с ответчика единовременно всей суммы долга приведет к изменению условий мирового соглашения, подписанного сторонами.

Выводы суда в определении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться по существу исходя из следующего.Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае отказа от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, такое исполнение осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

То есть, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения (определения) суда в том порядке, который был определен ранее, наличие или отсутствие таких обстоятельств в каждом конкретном случае должен установить суд.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Из дела видно, что определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Егоян С.М. взял на себя обязательство по ежемесячной выплате Мерзляковой Т.Ю. определенной суммы, действительно не исполнялось.

Между тем указанное послужило основанием для обращения Мерзляковой с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Исполнительный лист выдан, исполнительное производство возбуждено.

Из доводов частной жалобы следует, что в процессе исполнительного производства задолженность в размере 31500 рублей (платежи за 9 месяцев) ответчиком погашена, то есть, судебный акт исполняется.

В чем именно заключается затруднительность или невозможность исполнения определения суда, Мерзлякова не указала.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнение условий мирового соглашения возможно лишь в принудительном порядке.

Вместе с тем это и имеет место в настоящем случае – судебный акт исполняется принудительно.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта являются правильными.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.