Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. по исковому заявлению последнего к бывшему военнослужащему названной воинской части, проходившему военную службу по контракту, сержанту ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ответчика, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к Денещику о взыскании с него в возмещение причиненного последним материального ущерба 667 339 руб. 23 коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части <данные изъяты>ФИО7, считая указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка идентичности содержания копий и оригиналов представленных актов о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Истец полагает, что несоответствие между указанной выше ведомостью и ее копией в части стоимости утраченного имущества не имеет существенного значения для дела.

В жалобе ее автор приводит собственный анализ приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих по содержанию друг другу.

Давая собственную оценку фактам отсутствия накладных на получение материальных ценностей ответчиком и акта приема-передачи имущества связи, раздаточных ведомостей, книги учета и закрепления вооружения и военной техники, книги учета и наличия и движения категорийных материальных ценностей, акта приема-передачи дел от командиров роты связи и радиотехнического обеспечения войсковой части <данные изъяты> при смене материально ответственных лиц, истец делает вывод о том, что ответчику имущество связи передавалось фактически, числилось за ним, Денещик за него отчитывался, знал о закрепленной за ним технике связи и о возложенных на него обязанностях материально ответственного лица. Эти же обстоятельства, по мнению командира воинской части, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины Денещика в утрате вверенного ему имущества.

Также автор жалобы полагает, что нарушение порядка закрепления имущества за ответчиком не может являться основанием для полного освобождения последнего от материальной ответственности.

В заключение жалобы истец, анализируя положения п. 115-117 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300дсп, ст. 16, 19 и 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. № 7-П и от 27 октября 2015 г. № 28-П, делает вывод о том, что в обжалуемом решении суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и ограничился установлением лишь формальных условий применения норм о материальной ответственности военнослужащих, в связи с чем право на защиту интересов истца оказалось ущемленным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Денещика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяется Федеральными законами от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Основания привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности указаны в ст. 5 указанного Федерального закона, согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности, нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Пунктом 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, определено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из анализа перечисленных норм упомянутого Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сержант Денещик с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности «начальник радиостанции взвода связи роты связи и радиотехнического обеспечения».

Во исполнение приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Денещик назначен на воинскую должность «начальник радиостанции взвода связи роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения» войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части для убытия к новому месту службы в <адрес>.

По результатам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ и внеплановой инвентаризации имущества роты связи и радиотехнического обеспечения войсковой части <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выявлена утрата имущества связи на сумму 667 339 руб. 23 коп., по факту которой проведено административное расследование.

В связи с установлением в ходе административного расследования вины Денещика в необеспечении сохранности вверенного ему военного имущества, что привело к его утрате и причинению ущерба государству, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд правомерно исходил из того обстоятельства, что утраченное имущество связи, стоимость которого истец просил взыскать с ответчика, последнему не вверялось для хранения, перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчетов.

Это обстоятельство объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: ответом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; представлениями военного прокурора 11 военной прокуратуры (гарнизона) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протестом от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче дел и должности от командира роты связи и РТО войсковой части <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО8 к <данные изъяты>ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10.

Кроме того, в обжалуемом решении суд обоснованно сформулировал вывод об отсутствии оснований для признания допустимыми и относимыми представленных истцом доказательств, а именно: акта о результатах инвентаризации от 28 сентября 2019 г. № 3687 и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного несоответствия их содержания исследованным в суде доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, фактическая передача впоследствии утраченного имущества ответчику без ее надлежащего оформления не является обстоятельством, безусловно подтверждающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, по делу не представлено, поэтому оснований полагать доказанной вину ответчика в причинении материального ущерба у суда не имелось.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащей передачи имущества воинской части ответчику, утрата которого вменяется в вину последнего.

Поскольку условия привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены гарнизонным военным судом полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Принимая все вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, таковое, ввиду его законности и обоснованности, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.