Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г., Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд

установил:

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 9 ноября 2021 г. удовлетворил иск командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскал с него причиненный материальный ущерб в размере 367466 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6875 руб.

Выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывается, что в 2016 г. при приеме ФИО1 должности заместителя начальника штаба – начальника оперативного отделения штаба войсковой части №, инвентаризация проводилась без его участия, а подпись в инвентаризационной описи ему не принадлежит. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля П., ранее занимавшего названную воинскую должность.

Далее в жалобе отражено, что в 2017 г. проводились плановые инвентаризации материальных ценностей подотчетного лица, а не инвентаризация оборудования, содержащего драгоценные металлы, находящегося на ответственном хранении у ФИО1. Во время проведения названной инвентаризации инвентаризационной комиссией в присутствии материального ответственного лица было установлено, что недостающие три единицы компьютеров марки ПЭВМ ЕС1841-10 находятся в технически неисправном состоянии, о чем была сделана соответствующая запись в инвентаризационной описи. Ремонт названных ПЭВМ по согласованию с руководством воинской части был запланирован П. во время исполнения им обязанностей по занимаемой должности. Однако работоспобность ПЭВМ восстановлена не была, а демонтированные материнские платы, содержащие драгоценные металлы, подрядной организацией не возвращены, ввиду чего П., неоднократно обращался с рапортами о списании указанного выше оборудования как не подлежащего дальнейшему ремонту и использованию. Таким образом, по состоянию на 2016 г. недостающие три единицы компьютеров не содержали драгоценных металлов, что также подтверждается отсутствием с 2016 г. по 2021 г. в подразделении ответчика инвентаризации оборудования, содержащего драгоценные металлы.

В продолжение жалобы обращается внимание на определение истцом стоимости недостающих трех единиц компьютеров на основе справочника, которым установлено содержание драгоценных металлов в изделии. При этом первичный количественный учет драгоценных металлов, содержащихся в оборудовании, заводится только на основании данных, указанных в документации на эти изделия, изданной заводами-изготовителями. Справочник не учитывает потерь драгоценных металлов от износа оборудования при его эксплуатации. Кроме того, срок эксплуатации недостающих компьютеров составляет более 20 лет, износ составляет 100 процентов, следовательно данные о фактическом содержании драгоценных металлов в оборудовании следует принимать по результатам сертификации, либо аффинажа, проведенных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, что истцом сделано не было. Кроме того, допрошенные в суде специалисты не смогли пояснить суду какие именно детали компьютеров содержат драгоценные металлы и в каком количестве. Не установлено каким образом определен объем и наименование драгоценных металлов, как производился расчет их стоимости с учетом срока эксплуатации. При этом в справочнике указано, что в случае отсутствия самого оборудования, его технической документации, для определения количества и наименования содержащихся в нем драгоценных металлов следует использовать техническую документацию аналогичного оборудования, которая имеется в воинской части.

Также, в жалобе обращается внимание на Инструкцию, утвержденную приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой предписано использовать при расчете количества драгоценных металлов техническую документацию, аналогов или учетные корточки. При этом перед началом инвентаризации оборудования, содержащего драгоценные металлы у лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, берется расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и неучтенных ценностей у них не имеется. Вопреки изложенному, подобная расписка у ФИО1 не отбиралась. По итогам проведенной в августа 2021 г. инвентаризации у ответчика письменные объяснения также не отбирались, заключения и предложения не выносились и не фиксировались в протоколе. При выявлении расхождений между данными учета меры не принимались, что указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации. Кроме того, установленных форм актов инвентаризации оборудования, содержащего драгоценные металлы, первичные документы, а также карточки учета отсутствуют, акты (накладные) приема-передачи основных средств, в которых должна быть отражена масса драгоценных металлов при поступлении названных компьютеров на баланс, не составлялись. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что передача оборудования, содержащего драгоценные металлы, между П. и ФИО1 в 2016 г. не происходила и инвентаризация не проводилась. Ввиду отсутствия учетных документов невозможно определить количество, массу и стоимость ценностей, а следовательно и сумму ущерба.

В заключение жалобы отражено, что с ответчиком договор о материальной ответственности не заключался, приказ о назначении его материально ответственным лицом не доводился, имеются факты нарушения процедуры проведения инвентаризации оборудования, содержащего драгоценные металлы, административное расследование проведено формально, не установлены конкретные причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, иные материально ответственные лица не выявлены и не привлечены к ответственности.

В письменных возражениях командир войсковой части № просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность заместителя начальника штаба – начальником оперативного отделения войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в одностороннем порядке на ответственное хранение все материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у П. в комплектации соответствующей данным бухгалтерского учета, при этом излишек и недостач выявлено не было, о чем в расписках имеется соответствующая запись и его подпись.

Факт принятия ФИО1 названных материальных ценностей и проставления в расписках своей подписи подтвержден показаниями свидетелей М., В., А., допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой с иными имеющими в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ответчика у названных выше свидетелей не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначения экспертизы и вызове в качестве свидетеля П..

Также суд первой инстанции на основе исследованных актов о результатах инвентаризации и расписок к ним за период с 2016 г. по июнь 2021 г. пришел к обоснованному выводу о том, что материальные ценности в полном объеме находились на ответственном хранении у материально ответственного лица ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

В связи с досрочным увольнением с военной службы в запас по собственному желанию ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ поручено приступить к сдаче дел и должности с указанного числа.

В ходе проведенной в воинской части в августе 2021 г. по данному факту инвентаризацией установлена недостача 13 наименований материальных средств, числящихся за ФИО1, в том числе трех компьютеров ПЭВМ ЕС 1841-10, содержащих драгоценные металлы, входящих в состав указанных изделий, а также всей технической документации (паспорта, формуляры) на данные материальные ценности.

На основании заключения административного расследования установлена вина ФИО1 в утрате материальных средств на сумму 367466 руб. 22 коп.

Из содержания правовых норм статей 2, 3, 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ и статей 56, 60 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии, либо выявленная недостача не связана с утратой или повреждением имущества, а обусловлена иными причинами либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

На основе анализа положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, исследовав и оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба на основании произведенного истцом расчета, исходя из цены содержащихся в трех компьютерах ПЭВМ ЕС 1841-10 драгоценных металлов, на основании Справочника по содержанию драгоценных металлов в вооружении, военной технике и технических материальных средств общепромышленного назначения, утвержденного приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№, использование которого допускается в качестве основания для заведения первичного количественного учета драгоценных металлов в случае отсутствия записей указанных в учетной документации на эти изделия.

С учетом изложенного, анализ правильно установленных гарнизонным военным судом обстоятельств дела и применение приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виной ФИО1 в совершении противоправного бездействия по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и причинением материального ущерба.

Утверждение ответчика в жалобе об обратном является ошибочным и не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку до передачи в установленном порядке указанных материальных ценностей другим лицам ФИО1 обязан был принимать действенные меры для обеспечения их сохранности.

В то же время недостатки в организации хранения вышеназванных материальных ценностей, а также технической документации (паспорта, формуляры) на данные материальные ценности и непринятие надлежащих мер по ее списанию не снимало с ФИО1, как материально ответственного лица, обязанность соблюдать установленные требования к сбережению вверенного ему имущества и обеспечению его сохранности после получения под отчет, при этом данные недостатки не исключали возможности привлечения за допущенные ответчиком нарушения к предусмотренным в законе видам юридической ответственности, включая материальную.

Таким образом, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части № к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков