Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» произвести ФИО1 перерасчет начислений за тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2021 года, исходя из показаний прибора учета № на жилую часть, установленного на вводе в жилые помещения многоквартирного <адрес>, а также площади жилых помещений, по формуле №(1) Приложения № в соответствии с пунктом 42(1) Правил № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Установить судебную неустойку в размере 500 руб. в день с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу ФИО1 в случае неисполнения ответчиком настоящего решения Советского районного суда г. Липецка до даты фактического исполнения указанного решения суда..

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о перерасчете платы за поставку тепловой энергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. На основании публичного договора ПАО «Квадра» осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС. Многоквартирный <адрес> с момента ввода в эксплуатацию, для измерения объема потребляемой тепловой энергии оборудован двумя общедомовыми приборами учета (ОДПУ) тепла (один для собственников нежилых помещений, другой для жильцов дома), которые введены в эксплуатацию. Однако, истцу счета на оплату за отопление предоставляются ответчиком с октября 2018 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Истец полагает действия филиала ПАО «Квадра» -«Липецкая генерация» по начислению платы за поставку тепловой энергии с 01.10.2018 года незаконными, поскольку Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных для жилой и нежилой части МКД, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. С учетом уточнений истец просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за поставку тепловой энергии с 01.01.2018 года на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8401 руб.98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, утверждая, что многоквартирный дом следует рассматривать как единый недвижимый комплекс, состоящий из помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, поэтому и коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии на отопление и горячую воду, потребленные в многоквартирном доме должны быть распределены между всеми помещениями в нем с учетом общей площади всего объекта. Просила суд учесть представленный ответчиком контрсчёт, возражала против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что нарушений при осуществлении расчета платы не допущено.

Представитель третьего лица ООО «Умный дом» по доверенности Попова Н.В., исковые требования поддержала, суду пояснила, что позиция истца верна, начисления должны проводиться раздельно по жилым и нежилым помещениям.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 157 жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

На основании абзаца первого пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Абзацем 3 указанного пункта Правил установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Между ФИО1 и ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 08.02.2021 года установлено, что в <адрес> в <адрес> установлен коллективный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который находится в исправном состоянии и поверен. По вышеуказанному адресу расположено 26 нежилых помещений, потребление тепловой энергии которых учитывается узлом учета тепловой энергии. Узел учета, учитывающий потребление тепловой энергии нежилыми помещениями, не является общедомовым имуществом. Потребление тепловой энергии нежилых помещений не учитывается коллективным прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. У нежилых помещений отсутствует централизованное горячее водоснабжение. В доме две закольцованные автономные тепловые системы.

Из сообщения ООО «Умный дом» от 17.01.2022года следует, что в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> система отопления многоквартирного дома со встроенными помещениями имеет два независимых контура: контур № – отопление жилой части и приготовление ГВС жилой части, контур № – отопление нежилых помещений. Каждый контур оборудован отдельным прибором учета (прибор учета № на жилую часть. прибор учета № на нежилую часть).

Представитель ответчика в обоснование возражений на заявленные исковые требования, указывал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет один тепловой ввод от системы централизованного теплоснабжения и два тепловых пункта ( один на жилую и один на нежилую части), каждый из которых оборудован средствами измерения, совокупность которых представляет собой общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя. А поэтому коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии на отопление и горячую воду, потребленные в многоквартирном доме, должны быть распределены между всеми помещениями в нем с учетом общей площади всего объекта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений за тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2021года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 426, 539, 540, 544, ГК РФ, статей 154, 155, 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, установленными на тепловые вводы в жилые и нежилые помещения, а поэтому при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы и площадь жилых помещений, подключенных к ней в данной части дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно установил юридически важные обстоятельства по делу: является ли система отопления жилых помещений в многоквартирном доме самостоятельной теплопотребляющей установкой, обособленной от системы отопления нежилых помещений в МКД.

Как следует из справки от 17.01.2022 года ООО «Умный дом», пояснений сторон, многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, установленными на тепловые вводы в жилые и нежилые помещения, при этом система отопления каждого ввода работает автономно. В <адрес> подача тепловой энергии осуществляется через ввод, к которому подключены все жилые помещения многоквартирного дома, и на котором установлен отдельный прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что показания приборов учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений: жилых и нежилых. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, то при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех двух приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Поскольку системы теплоснабжения жилой и нежилой частей дома закольцованы и работают автономно, показания приборов учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности раздельного начисления платы за отопление по нескольким приборам учета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 г. N 46-П, в силу которых абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, суд обоснованно признал возможным раздельное начисление платы по жилым и нежилым помещениям, а поэтому доводы истца о неправомерности возложения на собственников <адрес> бремени несения расходов по оплате тепловой энергии, которую потребляли собственники нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Правилами № 354 под коллективными (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не лишает возможности раздельного начисления платы по жилым и нежилым помещениям при наличии обособленных, автономно действующих систем отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что имеет место в <адрес> в <адрес>.

Довод жалобы ответчика о том, что положениями Правил № 354 не предусмотрено применение в расчетах размера платы за отопление формулы 3(1) и отдельных средств измерений, является необоснованным, поскольку порядок расчета по формуле 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудованного индивидуальным прибором учета. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что расчет по данной формуле позволяет получить наиболее корректный результат и при использовании данных коллективного прибора учета, установленного в жилой части и нежилой части многоквартирного дома.

Поскольку расчет платы за отопление путем суммирования показаний всех приборов учета влечет за собой возложение на собственников жилых помещений оплаты коммунального ресурса, который фактически они не получали и не потребляли, что является нарушением прав собственников жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно признал, что при определении размера платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы и площадь жилых помещений, подключенных к ней в данной части дома. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений за тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2021 года, исходя из показаний прибора учета № на жилую часть, установленного на вводе в жилые помещения многоквартирного <адрес>, а также площади жилых помещений, по формуле №(1) Приложения № в соответствии с пунктом 42(1) Правил №.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при разрешении настоящего спора установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя при производстве расчета начислений за тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2021 года.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, период времени, в течение которого имело место неправильное начисление размера оплаты, и пришел к обоснованному правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Принимая во внимание, что направленное истцом в адрес ответчика 23.06.2021 года требование о добровольном перерасчете платы за отопление не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки, определив ее в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности перерасчета начислений за тепловую энергию.

Однако, судебная коллегия считает определенный судом размер судебной неустойки завышенным.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 марта 2022 года изменить в части размера судебной неустойки,

установив судебную неустойку в размере 200 руб. в день с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу ФИО1 в случае неисполнения ответчиком решения Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года о перерасчете начислений за тепловую энергию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения указанного решения суда.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022года.