Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2021 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда от 29 марта 2021 года приговор мирового судьи в части взыскания с истца судебных издержек отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение. Этот же приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений; указано, что добровольное частичное возмещением имущественного ущерба ФИО1 является смягчающим наказании обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на вещественное доказательство кредитное досье. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменено. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Истец полагает, что имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что была незаконно привлечена к уголовной ответственности, что влечет возникновение ее права на компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области – Потоцкую Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 освобождена от уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 18.01.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (л.д.8-14).

Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 29.03.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 18 января 2021 года в части взыскания с истца судебных издержек отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение. Этот же приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений; указано, что добровольное частичное возмещением имущественного ущерба ФИО1 является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на вещественное доказательство кредитное досье. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.15-19).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменено: ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.20-28).

Как указано в ответе на вопрос №1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», в соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, освобождение от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Для правильного разрешения спора с учетом вышеуказанных норм и практики их применения следует установить, имели ли место незаконные действия органов уголовного преследования и наличие реабилитирующих оснований.

Как правильно указал суд, освобождение от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим обстоятельством, таких оснований для взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в установленном порядке за истцом право на реабилитацию не признано. Истец не был незаконно осужден либо привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не были применены меры принуждения.

Незаконные действия органов уголовного преследования также из материалов дела не усматриваются.

Иные, предусмотренные законом основания компенсации морального вреда заявителем не приведены, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако, не содержат указания на основания для взыскания компенсации морального вреда, повторяют основания исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 мая 2022 г.