Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании по договору купли-продажи земельного участка с денежных средств, которые не были оплачены продавцом, всего в размере 37200000 руб., в солидарном порядке пени в размере 37072130 руб., процентов в размере 15556484 руб.

Одновременно было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска – 52628614 руб. и запрета Управлению Росреестра по Нижегородской [адрес] осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 29611 кв.м, расположенного по адресу: ФИО5[адрес], в районе д. Афонино, участок 2.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года постановлено:

В целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы пени и процентов по договору купли-продажи земельного участка наложить арест на имущество ФИО3, ФИО2, а также на принадлежащие им денежные средства, находящиеся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 52628614 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

23.12.2019 года ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду того, что обеспечительные меры приняты без учета объема находящегося в собственности ФИО3 имущества.

Кроме того, указала на несогласие с иском, а также на то обстоятельство, что сохранение обеспечительных мер может негативно отразиться на ее детях, которые должны уехать на обучение в Англию, ею была приобретена карта ПАО Сбербанк, к которой были выпущены дополнительные карты на детей с целью финансирования их затрат на питание и проживание за границей. Считает, что в отношении нее обеспечительные меры приняты излишне, они не направлены на сохранение баланса интереса сторон, нарушают права третьих лиц. Также указала на наличие брачного договора, по которому супруги не несут ответственности по обязательствам другого супруга.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года постановлено:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ФИО2, находящихся у нее и третьих лиц, принятые определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у ФИО3 недостаточно имущества для погашения задолженности, часть земельных участков не может быть использована по назначению, поскольку они имеют малую площадь или обременены правами третьих лиц или ипотеки. Кроме того, в Павловском городском суде Нижегородской области имеется спор по иску ФИО4 к ФИО3

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года постановлено:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об изменении условий договора купли-продажи земельного участка [номер] от [дата] в части договорной цены земельного участка, взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 37200000 руб. – сумму основного долга и (пени) неустойку в размере 9000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года постановлено:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года отменить в части отказа в первоначальном иске ФИО3 к ФИО1 об уменьшении покупной цены земельного участка и в части отказа во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену земельного участка [номер] по договору купли-продажи от [дата] между ФИО1 и ФИО3 с суммы 108400000 руб. до 102400734 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 7759025,20 руб.

Изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, пени и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате цены купли-продажи земельного участка в сумме 30400734 руб., пени 8000000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Меры обеспечения иска ФИО1 отменить в части ареста имущества ФИО3 на сумму 14612932,90 руб.

В части ареста имущества ФИО3 на сумму 46219759,20 руб. меры обеспечения иска ФИО1 сохранить до исполнения решения суда, ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер в данной части отклонить.

В производстве суда находиться гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании пени и процентов ввиду просрочки оплаты цены земельного участка.

Рассматривая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду представлены сведения о наличии в собственности ответчика ФИО3 127 объектов недвижимого имущества (жилые дома, земельные участки), сведения о правах ФИО3 на объекты недвижимости внесены в ЕГРН, а совокупная кадастровая стоимость объектов превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает, что сохранение обеспечительных мер в отношении ФИО3 в полном объеме способно обеспечить исполнение возможного решения суда.

Учитывая наличие необходимого обеспечения исковых требований со стороны ФИО3, а также возможность наступления негативных последствий для несовершеннолетних детей ответчика, суд с доводами ФИО2 согласился и пришел к выводу об отмене принятых в отношении нее обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Принятые на стадии подачи искового заявления обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика ФИО2, спор в отношении которой еще не разрешен.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечения иска до принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку принятие мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение судебного решения.

Доказательств же того, что обстоятельства, послужившие основанием для ранее принятых по заявлению обеспечительных мер отпали, суду не представлены.

Выводы суда о том, что совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает сумму заявленных исковых требований, при тех возражениях, которые заявил истец, являются преждевременными.

Спор судом не разрешен, ФИО2 от ответственности по требованиям истца не освобождена, таким образом не имелось оснований об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2

Доводы ФИО2 о необходимости отмены мер с целью финансирования содержания детей, которые планируют обучение за границей, основанием для отмены мер служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года отменить.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья Заварихина С.И.