Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытника В. П. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Сытника В. П. к Акционерному обществу «Югрефтрансфлот» об отмене приказа, обязании издать приказ, обязании предоставить справку о заработной плате, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Сытник В.П. обратился в суд с иском об отмене приказа ОАО «Югрефтрансфлот» от 28 декабря 1995 года № 507 «О возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья на производстве и выплате единовременного пособия матросу 1 класса Сытнику В. П.» как незаконного, не соответствующего законодательству о труде, обязать администрацию ответчика издать новый приказ о возмещении ущерба согласно законодательству Российской Федерации, истребовать справки от АО «Югрефтрансфлот» о поэтапном повышении оклада матросу 1 класса начиная с 1996 года, либо затребовать оклады матроса-моториста, которые являются равнозначными.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый приказ является незаконным, не соответствующим законодательству о труде Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований Сытника В.П. отказано

В апелляционной жалобе Сытник В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, постановить решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не была затребована справка о поэтапных повышениях оклада матроса 1 класса, начиная с 1996 года. Кроме того, суд пришел к неверному выводу, что требования по обстоятельствам, указанные истцом, уже были ранее предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Югрефтрансфлот» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции Сытник В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Югрефтрансфлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Сытника В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что что истец Сытник В.П. 25 июля 1995 года, во время работы на судне TP «ФРИО Аляска», принадлежащем Компании «Ласкаридис Шиппинг КО» получил травму. В результате, как инвалид II группы стал получать определенную пенсию.

Факт получения травмы и вопрос о возмещении Сытнику В.П. ущерба нашли свое отражение в приказе ОАО «Югрефтрансфлот» № 507 от 28 декабря 1995 года «О возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья на производстве и выплате единовременного пособия матросу I класса Сытнику В. П.».

Будучи не согласным с произведенным расчетом и размером назначенной пенсии Сытник В.П. обратился с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 1996 года требования Сытника В.П. к ОАО «Югрефтрансфлот» о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. Однако постановлением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 1996 года указанное решение отменено.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 1996 года исковые требования Сытника В.П. к ОАО «Югрефтрансфлот» о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда удовлетворены частично. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 1996 года решение от 16 июля 1996 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 февраля 1997 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 1997 года, в удовлетворении исковых требований Сытника В.П. к ОАО «Югрефтрансфлот» о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда отказано.

В июле 1998 года Сытник В.П. обратился с иском к ОАО «Югрефтрансфлот», Компании «Laskaridis Shipping Со Ltd.» о выплате суммы по возмещению ущерба исходя из валютного заработка. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2000 года иск оставлен без рассмотрения.

30 июня 2005 года Сытник В.П. обратился с заявлением к прокурору города Севастополя, в котором также требовал отменить приказ ОАО «Югрефтрансфлот» от 28 декабря 1995 года № 507 «О возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья на производстве и выплате единовременного пособия матросу I класса Сытнику В. П.».

С иском о возмещении вреда здоровью, отмене приказа Сытник В.П. обращался также в суд в октябре 2011 года, указанный иск определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2011 года признан неподанным и возвращен истцу. Определением Апелляционного суда города Севастополя от 2 декабря 2011 года апелляционная жалоба на указанное определение Гагаринского районного суда от 4 октября 2011 года также возвращена истцу.

Проанализировав все исковые заявления Сытника В.П., поданные и рассмотренные ранее, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заявленные требования Сытника В.П. сводились к тому, чтобы отменить оспариваемый приказ № 507 «О возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья на производстве и выплате единовременного пособия матросу I класса Сытнику В. П.» и произвести перерасчет пенсии.

Кроме того, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2019 года, оставленными без изменения определением Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года, Сытнику В.П. отказано в принятии искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, со ссылкой на то, что все заявленные Сытником В.П. требования совпадают с теми, по которым уже вынесены судебные акты.

Обращаясь с настоящим иском к АО «Югрефтрансфлот» истец ставил вопрос об отмене приказа № № от 28 декабря 1995 года, как незаконного, просил обязать ответчика вынести новый приказ о возмещении ущерба и предоставить в суд сведения о повешении окладов в должности матроса 1 класса. Из текста иска усматривается, что требования Сытника В.П. сводятся к несогласию с произведенными начислениями возмещения ущерба здоровью, которые закреплены в спорном приказе.

Суд первой инстанции, обосновано, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные требования являлись ранее предметом рассмотрения судами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении его прав и необоснованном отказе суда в их защите, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела с 1996 года оспариваемый приказ неоднократно был предметом проверки судами различных инстанций при рассмотрении исковых требований Сытника В.П., в связи с чем суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец также ставит вопрос об отмене оспариваемого приказа и обязании ответчика издать новый приказ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные требования, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе, поскольку, получение истцом травмы и произведенные в связи с этим начисления в возмещения ущерба состоялись в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, нарушений при вынесении данного приказа при рассмотрении дел судами и заявления органами прокуратуры Украины установлено не было. Расчет возмещения ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации по обстоятельствам, имевшим место до начала действия на территории Севастополя законодательства Российской Федераци, произведен быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Сытника В. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

А.С. Сулейманова