Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж периода работы, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области о признании незаконным решения №280485/20 от 07 мая 2020 года об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж время работы истца в Усть-Нерской ОАЭ Якутского управления гражданской авиации с 01.09.1977 по 30.06.1983 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица Прокуратуры по Новосибирской области ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж периода работы, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением ответчика № 280485/20 от 07.05.2020 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости. Должностное лицо в решении сослалось на отсутствие у истца требуемого страхового стажа; требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента и на п. 6 ст. 3 ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 166-ФЗ, ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. В решении № 280485/20 от 07.05.2020 года ответчиком законы изложены правильно, однако при решении вопроса о назначении страховой пенсии они применены не в соответствии с их действительным смыслом, вследствие чего истцу необоснованно отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решению в страховой стаж включены периоды работы истца с 17.03.1975 по 31.08.1977 (02-05-15), с 01.07.1983 по 02.07.1983 (00-00-02).

Между тем, из представленной трудовой книжки следовало, что с 17.03.1975 по 02.07.1983 истец непрерывно работал в одной организации - Усть-Нерской ОАЭ Якутского управления гражданской авиации, и согласно справке прокуратуры Новосибирской области от 16.04.2020 № 6-4136-2020 весь этот трудовой стаж не был засчитан в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 (в стаж для назначения пенсии по выслуге лет).

В решении № 280485/20 от 07.05.2020 прямо не указано, почему в страховой стаж не засчитан период работы истца в Усть-Нерской ОАЭ Якутского управления гражданской авиации с 01.09.1977 по 30.07.1983, можно только предположить, что это связано с включением в выслугу лет в прокуратуре в качестве льготы половины периода учебы по заочной форме обучения в юридическом институте (другой деятельности). Однако примененные должностным лицом законы не предусматривают исключения из страхового стажа периода работы, не зачтенного в выслугу лет в прокуратуре, по причине обучения в высшем учебном заведении без отрыва от производства. В связи с неправильным определением страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию неправильно определена и величина индивидуального пенсионного коэффициента.

При исчислении страхового стажа в целях установления права на страховую пенсию периоды работы, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, должны устанавливаться согласно правилам подсчета трудового стажа в соответствии с законодательством о назначении пенсий, действовавшим в период выполнения работ (п. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Положений, позволявших не учитывать для назначения пенсии по старости часть стажа работы истца в Усть-Нерской ОАЭ Якутского управления гражданской авиации с 01.09.1977 по 30.07.1983 в законодательстве, действовавшем до возникновения у истца права на пенсию, не содержалось (стаж работы в Усть-Нерской ОАЭ при назначении пенсии по выслуге лет не учитывался).

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначалась при наличии не менее 5 лет страхового стажа. Увеличение размера минимального страхового стажа до 6 лет ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ имело место после возникновения у ФИО3 права на трудовую пенсию. Применение пенсионным органом закона о порядке исчисления страхового стажа, ухудшающего положение гражданина, неосновательно. Новый закон не отменял правила подсчета страхового стажа для установления права на пенсию у лиц, у которых право на пенсию возникло до издания ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Новый пенсионный закон установил новые правила установления страхового стажа у лиц, не достигших возраста выхода на пенсию к 01.01.2015. Пенсионным органом в оспариваемом решении неправильно исчислено время (дата) возникновения у ФИО1 права на пенсию.

При рассмотрении заявления истца о назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом не принято во внимание и то, что истец непрерывно трудился в районе с неблагоприятными условиями жизни (районе крайнего севера) и в соответствии с действующим в период выполнения работы пенсионным законом каждый год работы сокращал требуемый возраст выхода на пенсию на 4 месяца, поэтому право на пенсионное обеспечение у истца возникло не в 2015 году по достижении 60 лет (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в оспариваемом решении, а ранее срока, указанного ответчиком в решении № 9280485/20 от 07.05.2020 при расчете права на страховую пенсию по старости, то есть ранее 2015 года, с которого вступил в действие ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Так, в соответствии с пп. б п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 данного закона, на 4 месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. Наделяя работника правом выбирать период для исчисления стажа, ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предоставляет пенсионному органу права по своему усмотрению выбирать период работы, подлежащий учету.

Стаж работы истца в Усть-Нерской ОАЭ Якутского управления гражданской авиации (в Оймяконском районе Якутской АССР (в настоящее время Республика Саха (Якутия), отнесенным к районам Крайнего Севера) с 17.03.1975 по 02.07.1983, который не включен в выслугу лет в органах прокуратуры, является непрерывным и составляет 8 лет 3 месяца 15 дней, что свидетельствует о достаточности данного страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости и о возникновении у истца права на пенсию как минимум на 32 месяца ранее наступления возраста 60 лет, не в 2015 году, как указано в оспариваемом решении, а ранее - в 2012 году.

Истец просит признать незаконным в полном объеме решение ответчика № 280485/20 от 07.05.2020 об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости истцу время непрерывной работы в Усть-Нерской ОАЭ Якутского управления гражданской авиации с 17.03.1975 по 02.07.1983, который прокуратурой Новосибирской области согласно справке от 16.04.2020 года № 6-4136-2020 не засчитан в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 (в стаж для назначения пенсии по выслуге лет).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части периода работы в Усть-Нерской ОАЭ Якутского управления гражданской авиации, подлежащего включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, с 01.09.1977 по 30.06.1983, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования истца остались без изменения (л.д. 126-130, 139-143).

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Новосибирской области (л.д. 43).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел его доводы о том, что пенсионный орган в нарушение требований ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ:

- не проверил достоверность сведений указанных в справке прокуратуры области №6-4136-2020 от 16.04.2020 о длительности учебы ФИО1, период которой включен в выслугу лет;

- проигнорировал факт включения в выслугу лет учебы в большем временном интервале, чем допускает закон, что привело решению пенсионного органа о исключении из страхового стажа большего периода, чем допускает закон;

- избирательно применил законодательство, регулирующее основания и порядок назначения пенсии.

Суд не распределял бремя доказывания между сторонами; не указывал на то какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, не выносил обстоятельства на обсуждение, не устанавливал определенные средства доказывания и не освобождал от доказывания в порядке предусмотренном ч.2 ст.56, ст. 57, ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Отвергая объяснения истца без оценки их в совокупности с другими материалами дела, суд нарушил положения ст.ст. 67, 68 ГПК РФ.

В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг показания истца.

Принимая решение, суд не учел следующие обстоятельства:

- факт признания ответчиком и третьим лицом включения в выслугу лет учебы в большем временном интервале, чем предусматривает закон.

- факт оставления без рассмотрения заявления ФИО1 от 24.03.2020 прокурору области о несогласии с исчислением выслуги лет, поданное до увольнения и назначения пенсии за выслугу лет, которое свидетельствует о состоявшемся оспаривании истцом неизвестного ему решения о включении учебы в выслугу лет с которым он не был ознакомлен;

- доводы истца о недоказанности факта зачета учебы в выслугу лет (о том, что третьим лицом суду не представлено решения компетентного органа прокуратуры о зачете учебы в институте в выслугу лет, что, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии такого решения);

- заявления ФИО1 о нарушении прокуратурой области его права установленного ст.24 Конституции Российской Федерации, согласно которой, органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, мотивируя заявление тем, что он не был ознакомлен прокуратурой области с заключением №54/688 от 16.042020, ознакомился с ним только в судебном заседании;

- признания третьим лицом в письменных возражениях факта зачета учебы в выслугу лет в большем периоде, чем допускает закон.

Действия истца необоснованно получили отрицательную оценку суда, а действия ответчика и третьего лица не получили надлежащей оценки суда.

Возложение судом на истца ответственности за не проведение государственными органами проверки достоверности документов и уклонение суда от оценки конкретных доводов о незаконности действий пенсионного органа и органа прокуратуры дают основания утверждать об избирательности в оценке обстоятельств дела, т.е. дискриминации.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал незаконность справки прокуратуры.

При решении прокуратурой области вопросов о назначении пенсии по выслуге лет и Управлением пенсионного фонда о назначении страховой пенсии по старости нарушены требования пенсионного законодательства.

Решение прокуратуры области вопреки возражениям ФИО4 включить учебу в юридическом институте в выслугу лет лишило его права на учет в страховом стаже периода работы в Усть-Нерской ОАЭ ЯУ ГА, совпадающего с учебой, что ухудшило его положение.

Включение прокуратурой области учебы в выслугу лет для назначения пенсии ФИО1 вопреки его волеизъявлению противоречит положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации:, предполагающим правовую определенность и связанную с ней предсказуемость не только действий должностных лиц, но и законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Суд не учел довод истца о выполнении им установленных законом условий для назначении трудовой пенсии к 20.08.2012. Отсутствие у истца права на страховую часть трудовой пенсии суд обосновал решением органа прокуратуры, законность которого при наличии довода истца о его незаконности, суд отказался проверить. Не рассмотрение довода о незаконности решения прокуратуры послужившего основанием к отказу в назначении страховой пенсии лишает смысла судебного разбирательства порядок которого избран не истцом, а судом.

Разрешая спор о праве на страховую пенсию, суд обязан был проверить и дать оценку законности зачета прокуратурой области учебы в выслугу лет ФИО4, из-за чего уменьшен страховой стаж работы (не принят к учету).

Из решения суда не усматривается, что суд дал оценку законности зачета учебы в выслугу лет, а усматривается, что суд отказался рассмотреть вопрос законности уменьшения истцу страхового стажа путем его необоснованного зачета в выслугу лет органом прокуратуры, указав в решении, что «...Соответствующие требования истцом к прокуратуре Новосибирской области не заявлялись...».

Полагает, что для установления права истца на страховую пенсию, с учетом обстоятельств гражданского дела, оснований для предъявления исковых требований к участвующей в деле прокуратуре области, не имелось.

Суд был обязан проверить обоснованность включения прокуратурой области периода учебы в выслугу лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Новосибирской области Юрченкова С.И. указывает на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей").

Пунктом "а" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

В силу абз. 4 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

На основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ № 400-ФЗ) (в ред. на 01.01.2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Частью 1 ст. 11 ФЗ № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 35 ФЗ № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. С 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19.07.1983 по 16.04.2020 истец ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры Новосибирской области, что подтверждается трудовой книжкой истца AT-IV № 7588065 (л.д. 62-69).

С 17.04.2020 прокуратурой Новосибирской области истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, что подтверждается представленными представителем третьего лица материалами о назначении истцу пенсии за выслугу лет (л.д. 74-110а).

Согласно заключению № 54/688 о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденному заместителем прокурора Новосибирской области 16.04.2020, выслуга лет истца ФИО1 и в календарном, и в льготном исчислении составила 39 лет 2 месяца 12 дней. Размер ежемесячных выплат 50 368 рублей 33 копейки подлежит выплате с 17.04.2020 пожизненно (л.д. 76-77).

При расчете выслуги лет истцу была засчитаны следующие периоды:

- обучение во Всесоюзном юридическом заочном институте в период с 01.09.1977 по 30.06.1983 в календарном исчислении 5 лет 9 месяцев 29 дней, в льготном - 2 года 6 месяцев;

- прокуратура Новосибирской области: стажер, следователь прокуратуры Кыштовского района; прокурор Здвинского района; прокурор отдела государственных обвинителей в период с 19.07.1983 по 31.03.2020 в календарном исчислении 36 лет 8 месяцев 12 дней, в льготном - 36 лет 8 месяцев 12 дней.

Всего выслуга по п. «а» составила 39 лет 2 месяца 12 дней. Расчет выслуги лет составлен на основании трудовой книжки, личного дела, диплома об образовании (л.д. 78).

Согласно диплому № истец ФИО1 проходил обучение с 1977 года по 1983 год во Всесоюзном юридическом заочном институте по специальности правоведение. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 30.06.1983 ФИО1 присвоена квалификация юрист (л.д. 8).

Согласно копии паспорта истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Таким образом, возраста 60 лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ

16.04.2020 прокуратурой Новосибирской области истцу ФИО1 была выдана справка № 6-4136-2020, согласно которой истец является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной прокуратурой Новосибирской области в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 с 17.04.2020 пожизненно. При назначении пенсии включены периоды службы с 19.07.1983 по 16.04.2020; работы и иной деятельности: учеба с 01.09.1977 по 30.06.1983. Справка выдана для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» территориальными органами ПФР (л.д. 110а).

Согласно трудовой книжке истца и архивной справке от 03.03.2016 № 301, выданной администрацией МО Оймяконского района, ФИО1 с 17.03.1975 был зачислен в Усть-Нерскую ОАЭ Якутского УГА на стажировку в должности механика по радиооборудованию 3 разряда, уволен с 02.07.1983 (л.д. 30, 62).

Таким образом, судом установлено, что период работы истца с 17.03.1975 по 02.07.1983 в Усть-Нерской ОАЭ Якутского УГА и период его обучения с 01.09.1977 по 30.06.1983 во Всесоюзном юридическом заочном институте совпадают по времени.

Истец ФИО1 28.04.2020 обратился с заявлением в УПФР в городе Бердске о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2011 № 166-ФЗ и в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ (л.д. 23-25).

Решением УПФ РФ (ГУ) в городе Бердске Новосибирской области № 280485/20 от 07.05.2020 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2011года № 166-ФЗ и ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В 2015 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет пять лет, ИПК предусмотрен не ниже 6,6. В целях определения права на страховую пенсию по старости истцу были включены периоды работы с 17.03.1975 по 31.08.1977; с 01.07.1983 по 02.07.1983. Страховой стаж на 2015 год согласно представленным документам составляет 2 года 5 месяцев 17 дней при требуемых 6 годах. Согласно расчету при неполном общем трудовом стаже величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 2,030 при требуемых 6,6 (л.д. 6-7).

Из решения ответчика № 280485/20 от 07.05.2020 следует, что с учетом представленных истцом документов (трудовой книжки, справки № 6-4136-2020 от 16.04.2020 года, архивной справки № 301 от 03.03.2016 года) в страховой стаж истца не был включен период его обучения с 01.09.1977 года по 30.06.1983 года во Всесоюзном юридическом заочном институте.

Истец обжаловал решение ответчика в ОПФРФ (ГУ) по Новосибирской области.

Из ответов от 29.07.2020 и от 09.06.2020 на жалобы истца следует, что ОПФРФ (ГУ) по Новосибирской области подтверждает обоснованность вынесенного ответчиком отказа в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и величины ИПК (л.д. 54-55, 56-59).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верхового Суда РФ, поскольку период обучения истца ФИО1 с 01.09.1977 по 30.06.1983 во Всесоюзном юридическом заочном институте был учтен при назначении ему пенсии по выслуге лет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным в полном объеме решения ответчика № 280485/20 от 07.05.2020 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, об обязании ответчика зачесть в страховой стаж период его работы с 01.09.1977 по 30.06.1983 в Усть-Нерской ОАЭ Якутского управления гражданской авиации.

При этом судом учтены установленные ответчиком в решении № 280485/20 от 07.05.2020 обстоятельства об отсутствии у истца требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку они составляют 2 года 5 месяцев 17 дней при требуемых 6 годах, 2,030 при требуемых 6,6 соответственно. То есть в данном случае отсутствуют условия для назначения истцу страховой пенсии по старости, предусмотренные ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По указанным основаниям и поскольку закон не допускает одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов, суд не принял во внимание доводы истца ФИО3 в судебном заседании о том, что на момент принятия ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» право на пенсию у него уже возникло, так как он проработал более восьми лет в районе Крайнего Севера и до 01.01.2013 имел право на пенсию ранее достижения возраста 60 лет, а именно 20.08.2012.

Также суд не принял во внимание довод истца о том, что справка, выданная прокуратурой Новосибирской области, является незаконной, так как в ней указан весь период учебы (6 лет), а льгота предоставляется при учебе до 5 лет, поскольку истцом не представлены тому относимые и допустимые доказательства. Соответствующие требования истцом к прокуратуре Новосибирской области не заявлялись.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу что, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные отношения в области пенсионного обеспечения, а также собранным по делу доказательствам.

Доводы апеллянта об обратном по существу сводятся к его позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают его субъективную, основанную на ошибочном толковании норм материального права в сфере пенсионного обеспечения, точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку период обучения ФИО1 с 01.09.1977 по 30.06.1983 во Всесоюзном юридическом заочном институте был учтен при назначении ему пенсии по выслуге лет, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии», поскольку положения ст. 7 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 в части установления страховой части трудовой пенсии по старости распространены Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до 01.01.2007, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12.02.1993 № 4468-1. В связи с этим одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Установленное действующим правовым регулированием правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы прокурорам как лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения со службы.

В законодательстве не содержится нормы, позволяющей таким пенсионерам при реализации права на одновременное получение двух пенсий по их выбору исключить период, учтенный при расчете стажа для назначения им пенсии за выслугу лет, и включить этот же период в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

Отсутствие в пенсионном законодательстве нормы, прямо предусматривающей возможность исключения периода, учтенного при расчете стажа для назначения пенсии за выслугу лет по Закону РФ от 12.02.1993 № 4468-1, и зачета этого же периода в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости, по сути, означает в рамках механизма публично-правового регулирования пенсионных отношений запрет на включение по выбору пенсионера совпадающих по времени периодов в выслугу лет для назначения пенсии по Закону РФ от 12.02.1993 или в страховой стаж для назначения страховой части страховой пенсии по старости.

Истцом не представлены доказательств неправомерности включения прокуратурой Новосибирской области периода обучения истца с 01.09.1977 по 30.06.1983 во Всесоюзном юридическом заочном институте при назначении ему пенсии по выслуге лет.

Доводы апелляционной жалобы о не распределении бремени доказывания между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной со ссылкой на то, что суд отверг объяснения истца без оценки их в совокупности с другими материалами дела, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи