Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2020, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Невский дом» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по исковому заявлению ООО «Невский дом» к Ксеневу П. П., Соколову А. А. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО «Невский дом» - адвоката Субаевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Невский дом» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ксеневу П.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 мая 2017 года между Публичным акционерным обществом «Европлан» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №1619470-ФЛ/СПБ-17. В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство <...>, год выпуска: 2017‚ страна: Россия, серийный номер VIN №..., ПТС №..., выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 24.03.2017, номер двигателя: №.... 11 декабря 2018 года в 08 час. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, наб. Обводного канала, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Соколова А. А., управляющего транспортным средством <...>, государственный номер №..., принадлежащим Ксеневу П. П.. Вследствие утраты транспортного средства <...>, являющегося предметом договора лизинга, истец понес убытки в размере 907 474 руб.

При рассмотрении дела Соколов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 907 474 руб., что составляет сумму невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Невский дом» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца ООО «Невский дом» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчики Ксенев П.П., Соколов А.А., представитель третьего лица СК «Медэкспресс» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между Публичным акционерным обществом «Европлан» (далее по тексту – Лизингодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее по тексту - истец, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 1619470-ФЛ/СПБ-17 (далее по тексту - Договор лизинга).

Пунктом 2.1. Договора лизинга установлено, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство <...>, год выпуска: 2017‚ страна: Россия, серийный номер VIN №..., ПТС №..., выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 24.03.2017, номер двигателя: №....

Согласно п. 4.4 Договора лизинга сумма лизинговых платежей (в условных денежных единицах): 2 371 824,60 рубля, в том числе НДС 18%: 361 803, 75 руб.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629.

29 мая 2017 года в соответствии с условиями п. 4.4.1 договора Лизингополучателем произведена оплата авансового платежа в размере 502 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151 от 29.05.2017г.

Также 29 мая 2017 года Лизингополучателем были произведены следующие оплаты: оплата за информационную услугу по поиску и подбору предмета лизинга в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № 152 от 29.05.2017 г.; оплата полиса ОСАГО ООО «СК «Согласие» на сумму 13 338 рублей 43 коп. по платежному поручению № 153 от 29.05.2017г.; оплата страховой премии по полису № №... ЗАО «МАКС» через уполномоченного агента ООО «Европлан Лизинговые платежи» в сумме 65 681 рубль 16 коп. по платежному поручению № 154 от 29.05.2017.

30 мая 2017 года между Лизингодателем и Лизингополучателем был подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № №..., согласно которому Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: объект основных средств - транспортное средство <...>.

Согласно п. 4.4.2 Договора лизинга график лизинговых платежей, включая НДС, в условных Денежных единицах составляет 36 месяцев, в период с 28.06.2017 г. по 28.05.2020 г. ежемесячный платеж установлен в сумме 51 920 рублей 13 копеек.

Далее 22 мая 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ЛК ЕВРОПЛАН» (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства <...>.

В соответствии с Полисом «РЕСОавто» № №... выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) при урегулировании на условиях полная гибель является Страхователь, в других случаях — ООО «Невский Дом» согласно Договору лизинга.

В период с 29.05.2017 по 16.04.2018 истцом была произведена оплата лизинговых платежей за 11 месяцев на общую сумму 571 121 рубль 43 коп., что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

16 мая 2018 года Истцом была произведена оплата Полиса ОСАГО ООО «СК «Согласие» по счету № №... от 15.05.18г. в сумме 12 671 рубль 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 65 от 16.05.2018.

В период с 21.05.2018 по 21.11.2018 истцом были произведены лизинговые платежи за 7 месяцев на общую сумму 363 440 рублей 91 коп.

11 декабря 2018 года в 08 час. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, наб. Обводного канала, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектором ДПС взвода ОР ДПСГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, капитаном полиции Вилковым М. Н. установлено, что Соколов А. А., управляя автомобилем <...> государственный номер №..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, а именно, совершил наезд на 6 стоящих автомобилей, в том числе автомобиль истца <...>, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (регистрационный номер) № 7429 от 11.12.2018г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на тот факт, что транспортное средство истца было повреждено и не использовалось, 18.01.2019 истцом была произведена оплата очередного лизингового платежа в размере 51 920 рублей 13 коп.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя и задняя юбка, парктроники, фары, все ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба задних фонаря, омыватель фар, оба левых крыла, оба левых локера, четыре двери, стойка слева, стойка справа, оба порога, накладки левого и правого порогов, задняя дверь, ручки наружные всех четырех дверей, лобовое стекло, заднее стекло, стекла передних дверей, правое зеркало заднего вида, капот, крыша, левый релинг.

Согласно отобранному объяснению у водителя Соколова А. А., транспортное средство которым он управлял, причинившее повреждения автомобилю истца, принадлежит Ксеневу П. П., проживающему по адресу : <адрес>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №... застрахована в ООО «СК Медэкспресс».

Учитывая тот факт, что стоимость восстановления автомобиля истца с помощью ремонта превышает 70% процентов от его рыночной стоимости и его восстановительный ремонт не является целесообразным (поскольку данное транспортное средство не подлежит восстановлению) 30 января 2019 года Лизингодатель и истец заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 1619470-ФЛ/СПБ - 17 от 26 мая 2017г. о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга (далее - Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2019г.).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019г. сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату расторжения Договора лизинга составляет 907 474 рублей 11 коп., в том числе НДС в размере 151 245,69 руб.Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019г. сумма страхового возмещения в размере 1 532 400 рублей, полученная Лизингодателем от Страховщика, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга. В связи с этим Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю платежей, раннее полученных от Лизингополучателя в счет исполнения обязательств по Договору лизинга, в размере разницы между полученным Лизингодателем от Страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга. Какие-либо проценты на возвращаемые Лизингодателем платежи в пользу Лизингополучателя не начисляются.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019г. Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю суммы, рассчитанной в соответствии с п. 4 настоящего дополнительного соглашения, в размере 624 925,89 рубля, в том числе НДС 104 154,32 рублей.

Возврат суммы, указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения, производится Лизингодателем по истечении 20 рабочих дней с момента исполнения Лизингополучателем обязательств, указанных в п. 6 настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019г., в связи с уничтожением Предмета лизинга право собственности на Предмет лизинга не передается Лизингополучателю.

Согласно Акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № 1619470-ФЛ/СПБ-17 от 26.05.2017 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Невский дом» за период с 26.05.2017г. по 31.01.2019г. истцом были произведены лизинговые платежи на общую сумму 1 554 102 рубля 60 коп.

Сумма лизинговых платежей, срок оплаты которых не наступил на дату завершения Договора лизинга (30.01.2019), составила 849 670 рублей 72 коп.

12 февраля 2019 года между Лизингодателем и Истцом подписан Акт сдачи-приемки по договору финансовой аренды № 169470-ФЛ/СПБ47, согласно которому Лизингополучатель подписанием настоящего акта передает, а Лизингодатель принимает имущество, являвшееся предметом лизинга по договору финансовой аренды № 1619470-ФЛ/СПБ-17 от 26.05.2017, а именно автомобиль <...>.

20 февраля 2019 года Лизингодателем был осуществлен возврат разницы между полученным страховым возмещением и задолженностью по договору финансового лизинга № 1619470-ФЛ/СПБ-17 от 26.05.2017 на основании Дополнительного соглашения №1 от 30.01.2019 г. на сумму 624 925 рублей 89 копеек, в том числе НДС 33 407 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19969 от 20.02.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика выплаченных сумм по договору лизинга, поскольку обязанность по уплате лизинговых и иных платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, уплаченные истцом по договору суммы не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Указанные суммы не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся.

Также суд первой инстанции указал, что ООО «Невский дом» является коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли, несет риски хозяйственной деятельности. Поскольку убытки при расторжении договора лизинга истец понес в связи с гибелью (утратой) предмета лизинга, такие убытки возмещению за счет ответчиков не подлежат с учетом того, что такой риск лежит на лизингополучателе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

На основании изложенных правовых положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга от 26 мая 2017 года, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вред, причиненный ответчиками, выражается в уничтожении автомобиля (предмета сделки) и, как следствие, невозможности его получения лизингополучателем, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, как установлено судом, 20 февраля 2019 года истцу лизингодателем в счет возмещения по договору лизинга была выплачена денежная сумма в размере 624 925,89 руб., полученная им в соответствии с договором страхования.

Коллегия полагает, что причинитель ущерба может отвечать лишь за реальный ущерб, т.е. нести ответственность в виде возмещения стоимости поврежденного им транспортного средства либо стоимости его ремонта. Поскольку поврежденное ответчиком транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО и страховщик выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели, то собственник пострадавшего имущества получил возмещение в полном объеме.

Страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возместит страховщику автомобиля часть выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом причинитель ущерба будет нести ответственность перед страховщиком транспортного средства в размере разницы между выплаченной лизингодателю суммой страхового возмещения и суммой возмещения, полученного от страховщика ответственности Соколова А.А.

Таким образом, собственник автомобиля, получив страховое возмещение по договору КАСКО, передал страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, которое именно перед страховщиком будет нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения поврежденного им имущества.

В рассматриваемом случае виновник дорожно-транспортного происшествия единожды повредил один автомобиль Ниссан, соответственно, только его стоимость он и должен возместить, а не дважды нести ответственность и перед собственником автомобиля, права которого перешли к страховщику, возместившему стоимость автомобиля его собственнику, и перед истцом.

Взыскание в виде убытков истца суммы не выплаченных на дату расторжения договора лизинговых платежей, т.е., по сути, предоплаты, авансовых платежей за автомобиль, означало бы двойную меру ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, который бы отвечал не только перед страховщиком поврежденного имущества, но и перед лизингополучателем.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков как реального ущерба не имеется.

Если рассматривать исковые требования как требования о взыскании упущенной выгоды, то сумма не выплаченных истцом лизинговых платежей не может быть расценена в качестве упущенной выгоды, поскольку не являются указанные платежи неполученным доходом истца, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Более того, на основании пп. 4 и 5 дополнительного соглашения № 1 от 30 января 2019 года к договору лизинга истец получил от лизингодателя возмещение части не выплаченных им лизинговых платежей в размере 624 925 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

07 сентября 2021 года.