Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2022 по иску ООО «ФитМакс» к Осипову А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Осипова А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Осипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ФитМакс» - Грицай И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «ФитМакс» обратилось в суд к с иском к ответчику о взыскании денежных средств за непереданный товар в размере 412 515,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.03.2022 – 55 971,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 412 515, 20 руб. за период с 16.03.2022 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 813, 79 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.10.2019 между ООО «ФитМакс» и Осиповым А.В. был заключен договор согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность сырье для пищевой промышленности, а покупатель обязался принять от поставщика указанный товар и оплатить его стоимость, определенную условиями договора. Согласно п. 1.2. договора отгрузка товара покупателю должна была быть произведена продавцом в срок, не превышающий 21 рабочий день с даты оплаты товара покупателем. Стороны согласовали поставку 31.10.2019 5,497 тонн продукции на общую сумму 412 515,20 руб. В тот же день 31.10.2019 истец перечислил поставщику денежные средства 412 515, 20 руб. в соответствии с платежным поручением . Таким образом, поставщик был обязан поставить фактически оплаченную истцом партию товара в течение 21 рабочего дня с даты оплаты, а именно в срок до 02.12.2019. Поставщик не выполнил свои обязательства в части поставки истцу фактически оплаченной партии товара на сумму 412 515,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФитМакс» Грицай И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Осипов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что поставка товара была осуществлена на склад, находящийся по адресу: , по данному адресу находится ООО «Медовая провинция», иного здания нет, поставкой занимался Юрасов Ф.Н., которому он (Осипов А.В.) передал свое ИП. В налоговой декларации, в приложенной книге закупок, отражено, что сырье, приобретаемое ИП Осиповым А.В. для перепродажи ООО «ФитМакс», действительно было приобретено, уплачены денежные средства, отражен входящий НДС, а также совершены денежные переводы в пользу ООО «Каргил» от 23.02.2020 с размещенным заказом в 2019г. В противном случае был бы налоговый и кассовый разрыв, чего нет на протяжении 2,5 лет – до настоящего времени ООО «ФитМакс» на протяжении 2,5 лет не отрицал факта наличия сырья и подтверждал это налоговыми документами. Согласно договору поставки, адресом поставки является , по данному адресу находится юридически и фактически ООО «Медовая провинция», то есть сырье находится на складе ООО «Медовая провинция», так как иного здания нет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «ФитМакс», как и ИП Хозяинов М.С., является Хозяинов М.С., он же является единственным директором и учредителем ООО «ФитМакс», Хозяинов М.С. является аффилированным и заинтересованным лицом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года исковые требования ООО «ФитМакс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 28.10.2019 между ООО «ФитМакс», в лице генерального директора Хозяинова М.С., и ИП Осиповым А.В. был заключен договор , согласно условиям которого ИП Осипов А.В. (поставщик) принял на себя обязательство передать ООО «ФитМакс» (покупатель) в собственность сырье для пищевой промышленности, а покупатель обязывался принять от поставщика указанный товар и уплатить за него его стоимость, определенную условиями договора. По пункту 9.1 договор, срок действия договора установлен с 28.10.2019 до 31.12.2019, также стороны в данном пункте предусмотрели, что истечение срока действия договора не освобождает их от выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.2.1 договора, цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки товара до места передачи товара (), согласованного в спецификациях, затраты по его сертификации и таможенной очистке, НДС 20%.

Согласно п.2.3 договора, покупатель производит оплату за поставленную партию товара авансом в рублях путем безналичного перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет продавца. Продавец не позднее 21 рабочего дня с даты оплаты товара производит отгрузку товара.

На основании п.3.3 договора, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с п.3.13 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара по товарной накладной на складе покупателя – при доставке поставщиком или на складе поставщика – при самовывозе.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки с момента выставления претензии в письменном виде.

31.10.2019 истец перечислил поставщику 412 515, 20 руб. в соответствии с платежным поручением - оплата за пищевые добавки по договору от 28.10.2019г.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих доставку товара истцу на сумму 412 515,20 руб. в порядке, предусмотренном договором.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии либо поставить согласованную и предварительно оплаченную продукцию и уплатить проценты за весь период просрочки поставки, либо вернуть предварительную плату и уплатить проценты за весь период просрочки поставки до дня фактического возврата предварительной оплаты.

Согласно сведениям из ЕГРИП с 16.06.2021 года Осипов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 263, 307, 309, 310, 395, 454, 465, 506, 509, 510, 523 ГК РФ, установив, что Осипов А.В. не произвел отгрузку и доставку товара истцу в установленные договором сроки, а именно до 2.12.2019г., пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части поставки товара.

При этом, доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, суд признал несостоятельными. Ссылка на отражение в налоговой отчетности факта приобретения товара ИП Осиповым А.В. для продажи ООО «ФитМакс» не подтверждает передачу товара покупателю. Ссылка на то, что по адресу доставки товара расположен склад ООО «Медовая провинция», где и находится доставленный ответчиком товар, также не подтверждает, что товар был передан именно покупателю – ООО «ФитМакс». Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что товар передан покупателю, ответчиком не представлено.

Также суд нашел несостоятельными доводы ответчика, что фактическим исполнителем по договору поставки выступал Юрасов Ф.Н. Агентское соглашение от 18.03.2018, по которому Осипов А.В. передает во временное пользование свое индивидуальное предприятие Юрасову Ф.Н., не является таким доказательством. Закон не предусматривает возможность передачи статуса индивидуального предпринимателя одним лицом другому. Отсутствуют доказательства, что при заключении договора от 28.10.2019 от имени Осипова А.В. действовал Юрасов Ф.Н. на основании агентского соглашения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7813,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями договора товар был поставлен истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены. Сама по себе передача товара иным лицам не свидетельствует об исполнении условий договора ответчиком надлежащему покупателю - ООО «ФитМакс».

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022 года.