Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «Ай Си ЭС Групп» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Ай Си ЭС Групп» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» о защите прав потребителей в обосновании указав, 04.07.2022г. между ними и ООО «Интернет Технологии» путем публичной оферты был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, маршрут путешествия «Сейшельские острова Бо- Валлон» на период 18.08.2022г. по 24.08.2022г. Перелет к месту отдыха, авиакомпаний «Emirates». 17.08.2022г. они прибыли в аэропорт за 3 часа до времени вылета. Авиакомпаний «Emirates» было отказано в регистрации на рейс, в виду отсутствия оплаченного въездного разрешение в страну. ООО «Интернет Технологии» представило им информацию, что въездное разрешение возможно оформить по прибытию к месту пребывания. Они (ФИО1, ФИО2) обратились ООО «Интернет Технологии» с просьбой устранить возникшее препятствие. Представитель ООО «Интернет Технологии» оплатил рассмотрение заявки на выдачу въездного разрешения, и оно было им направлено на электронную почту, однако к этому времени регистрация на рейс истекла. В связи с указанными обстоятельствами, они ФИО1, ФИО2) были, вынуждены понести дополнительные расходы на приобретение билетов на рейс, отбывающий к месту пребывания отдыха, на следующий день, а также по уплате дополнительных сборов за сохранение обратных билетов, расходы составили 168 058 руб. (приобретение новых билетов 83558 руб. + комиссия за сохранение обратных билетов 84500 руб.). Дополнительными расходами, также стала потеря первого дня проживания в отеле, т.е. с 18 по 19 августа 2022г., стоимость которых составила 13458 руб. По прибытию в гостиницу, они (ФИО1, ФИО2) поняли, что дня них предоставлен не номер для новобрачных, который они оплачивали, а номер классом ниже. Номер надлежащей категории был предоставлен только на последние 2 дня, разница в стоимости номера составила 13851руб. 13.09.2022г. в адрес ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» были направлен претензии, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать солидарно с ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» денежные средства в размере 168 058 руб. за приобретение новых билетов и комиссию за сохранения обратных билетов, стоимость первых дня проживания в отеле в размере 13458 руб., разницу в стоимости забронированного и фактически предоставленного номера в размере 13851 руб., неустойку вразмере 195367 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% о взысканной суммы.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и по доводам, изложенным в отзыве на возражение (л.д.2-8,133-136).

Представитель истец ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явился, доводы доверителя подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интернет Технологии» в судебное заседание не явилась, просила дела рассматривать без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Технологии» по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.65-70,115-116,162-163).

Представитель ООО «Ай Си ЭС Групп» ФИО3 в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д.148-149, 188-189).

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму компенсации стоимости проживания в отделе каждому в размере 6729 руб., а всего в сумме 13458 руб., неустойки каждому в размере 6729 руб., а всего в сумме 13458 руб., компенсацию морального вреда каждому 10000 руб., всего в сумме 20000 руб., штраф в сумме 23 458 руб., каждому по 11729 руб.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости авиабилетов в сумме 168 058 руб. 00 коп.о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» - отказать.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Технологии» о взыскании компенсации стоимости проживания в отделе, неустойки компенсации морального штраф - отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН <***> в доход государства госпошлину в сумме 1016 руб. 48 коп.

Не согласившись в решением суда ФИО1, ФИО2 и ООО «Ай Си ЭС Групп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует лишь частично.

Судом первой инстанции установлено, что 4.07.2022г. между истцами и ООО «Интернет Технологии» путем публичной оферты был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, маршрут путешествия «Сейшельские острова Бо-Валлон» на период 18.08.2022г. по 24.08.2022г., на двух человек, с размещением в отеле CoralStrandSmartChoice -4*, категория номера CoralStandard (Honeymoon), с перелетом авиакомпанией «Emirates».

Стоимость турпакета определена в размере 203 330 руб.

Указанным договором стороны определили права и обязанности. По указанному договору туроператором выступало ООО «Ай Си ЭС Групп», на основании агентского договора (публичная оферта) заключенного между ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии».

В ходе судебного разбирательства было установлено, и не отрицалась сторонами, на электронную почту истцов были направлены следующие документы: ваучер, авиабилеты, правила въезда на Сейшельские острова, информация об оформлении HTA.

В судебном заседании, истцы пояснили, в день вылета 17.08.2022г. они прибыли в аэропорт, при прохождении регистрации на рейс авиакомпаний «Emirates» отказала в регистрации на рейс, в виду отсутствия оплаченного въездного разрешение в страну.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, он как это было указано в правилах направленных ООО «Интернет Технологии» пытался произвести оплату разрешения на поездку HTA, однако у него оплата не прошла, заблаговременно с агентством относительно возникшей ситуации он не связывался, т.к. это ничем не предусмотрено. В подтверждении не оплаты представил документы.

Из договора от 04.07.2022г. заключенного между сторонами, судом установлено, что проживание истцов было забронировано «Сейшельские острова Бо-Валлон» на период 18.08.2022г. по 24.08.2022г., на двух человек, с размещением в отеле CoralStrandSmartChoice -4*, категория номера CoralStandard (Honeymoon). На забронированное размещение выданы ваучеры.

Согласно представленным подтверждением туристического пакета, судом установлено, что на клиента (истца) был забронирован номер категория номера CoralStandard (Honeymoon).

Истцы пояснили, в номере CoralStandard они проживали один день, в связи, с чем просят взыскать компенсацию в разнице проживания в сумме 13851 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что до истцов была доведена информация о правилах въезда на Сейшельские Острова и об оформлении разрешения на поездку (НТА) от Министерства здравоохранения Р. Сейшельские Острова, являющихся необходимыми для предъявления в пункте оправления и прибытия и при регистрации на рейс, а также о необходимости заблаговременного, с учетом времени необходимого для одобрения заявки, составляющего 3-9 часов, направления соответствующей заявки, пришел к выводу, что истцами указанная заявка была направлена только 17.08.2022 года в 14 час. 40 мин. по прибытии в аэропорт, в связи с чем они не смогли зарегистрироваться на рейс и понесенные истцами расходы на приобретение авиабилетов и непроживание в отеле в течение одного дня не являются убытками, понесенными по вине ответчиков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» понесенных расходов в размере 168 058 руб. (приобретение новых билетов 83558 руб. + комиссия за сохранение обратных билетов 84500 руб.), а также стоимости одного дня с 18 по 19 августа 2022г. в размере 13458 руб. (потеря первого дня проживания в отеле).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации разницы стоимости номера с ООО «Ай Си ЭС Групп» как с туроператора в пользу истцов суммы в размере 13851 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным подтверждением туристического пакета, судом установлено, что клиента (истца) был забронирован номер категория номера CoralStandard (Honeymoon). Каких либо, доказательств, что указание (Honeymoon), это «специальная цена» ООО «Ай Си ЭС Групп», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило.

На основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «Ай Си ЭС Групп» неустойку исходя из суммы 13851 руб., учитывая, что с заявлением о возврате денежных средств истцы обратились к ответчикам 13.09.2022г., определил ко взысканию неустойку за период с 26.09.2022г. по 03.02.2023г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 13851 руб.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, а также учитывая, что требования истцов добровольно не были удовлетворены на основании пункт 6 статьи 13 указанного Закона взыскал штраф в размере 11729 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ай Си ЭС Групп» в доход государства суд взыскал госпошлину в размере 1016 руб. 48 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором.

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу с части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из договора заключенного между сторонами, следует, что туристы забронировали и приобрели проживание в отеле CoralStrandSmartChoice-4*, категория номера CoralStandard (Honeymoon).

Номер указанной категории им был предоставлен на основании ваучера.

Таким образом, истцам был предоставлен номер именно той категории, который они забронировали и приобрели.

Сведений о том, что по условиям договора ими был забронирован и оплачен номер иной категории в материалах дела не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что условия проживания как существенное условие договора о реализации туристического продукта, нашли отражение в заключенном между сторонами договоре. Иные условия договора реализации туристического продукта между сторонами не согласовывались и в договор не включались.

Кроме того, истцы самостоятельно выбрали отель и категорию номера для проживания, акцептовав оферту на оказание услуг по бронированию турпродукта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцами не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что номер, в который были заселены истцы, не соответствовал приобретенной им категории, указанной в договоре, а также, что им оказывались некачественные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ай Си ЭС Групп» о взыскании суммы компенсации за проживание, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для отмены решения в остальной части по доводам жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Доводы истцов о том, что по вине ответчиков они понесли убытки, связанные с приобретением авиабилетов и одного дня проживания, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что ими была получена информация, содержащая актуальные сведении о правилах въезда на Сейшельские острова, что также следует из направленной в адрес истца информации 9.08.2022 года (л.д.95).

Так согласно правилам въезда на Сейшельские острова, необходимо, чтобы запрос путешествующего на приезд на Сейшельские острова был одобрен Министерством здравоохранения НТА; при этом заполнение разрешения на поездку (НТА) осуществляется на сайте https://seychelles.govtas.com/, далее после обработки заявки в течение 3-9 часов должен быть получен ответ. Если турист прибывает на регистрацию без действующего разрешения на поездку, то он не сможет сесть на самолет (л.д.84).

Поскольку истцами не была заблаговременно подана заявка на приезд на Сейшельские острова, то понесенные ими убытки не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ай Си ЭС Групп» о взыскании суммы компенсации за проживание, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и взыскании с ООО «Ай Си ЭС Групп» госпошлины в доход государства.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ай Си ЭС Групп» о взыскании суммы компенсации за проживание, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.10.2023 года.