Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Авто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Авто» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 18.06.2016 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 899 000 рублей.

Начиная с сентября 2016 года, в автомобиле стали проявляться различные недостатки, по поводу устранения которых она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. За период гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком была произведена замена датчика АВС, правой задней стойки, турбины, автоматической коробки передач.

11 июня 2019 года она заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала от ответчика вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Ответчик отказался выполнить её требование.

Полагает, что у неё имеются основания для отказа от договора, поскольку в автомобиле постоянно проявляются недостатки и общий срок в течение последнего года гарантийного обслуживания, когда она не имела возможности пользоваться автомобилем, превышает 30 дней, имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 899 000 рублей, неустойку за период с 24 июня 2019 года до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, убытки в сумме 450 000 рублей, штраф и судебные расходы, обязать ответчика принять спорный автомобиль за свой счет.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Премиум Авто» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Премиум Авто» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец ФИО1 о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещена путем направления судебного извещения по почте, которое получено ею.

Учитывая, что истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18 июня 2016 года ФИО1 приобрела в ООО «Премиум Авто» автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 899 000 рублей.

Расчет по договору произведен полностью, что сторонами не оспаривается.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с даты передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи 18 июня 2016 года.

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 на дату обращения в суд пробег автомобиля составил 90 569 км.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля проявлялись недостатки, которые ответчиком устранялись:

Так, согласно заявке на ремонт № от 07 августа 2017 года (09 час. 26 мин.) истец обращалась с жалобой на то, что во время движения высветилось сообщение «неисправность ABS» неисправность курсовой устойчивости», которая произошла несколько дней назад (л.д.7 т. 2).

Согласно акту выполненных работ от 07 августа 2017 года № (15 час. 56 мин) по указанной заявке были выполнены работы по замене датчика и проводки – передние колеса, мойка автомобиля при обслуживании (л.д.8 т. 2).

Согласно заявке на ремонт № от 14 марта 2018 года (09 час. 27 мин.) истец обращалась с жалобой на то, что во время движения на неровной дороге слышен посторонний звук (стук), доносящийся со стороны задней подвести преимущественно справа (л.д. 10 т. 2).

Согласно акту выполненных работ от 14 марта 2018 года № (11 час. 52 мин.) по указанной заявке были выполнены работы по замене гасителя колебания – одна сторона, установленный допуск – сдача в ремонт отдельного автомобиля, мойка автомобиля при обслуживании, использованы материалы: задний правый амортизатор, 2 гайки (л.д.11 т. 2).

Согласно заявке на ремонт № от 31 июля 2018 года (09 час. 13 мин.) истец обращалась с жалобой на то, что периодически высвечивается сообщение «ограничение мощности» и двигатель перестает набирать обороты (л.д. 13 т.2).

Согласно акту выполненных работ от 11 августа 2018 года № (09 час. 39 мин.) по указанной заявке были выполнены следующие работы: диагностика автомобиля, мойка автомобиля при обслуживании, считывание и сброс кодов неисправностей, компрессор EGR и воздушный тракт – динамическая проверка, детектор высокого давления для диагностики утечек - проверка, турбина - замена, а также перечислены использованный материалы (л.д. 14 т.2).

Согласно заявке на ремонт № от 03 октября 2018 года (10 час. 35 мин.) истец обращалась с жалобой на то, что при нажатии педали тормоза во время остановки ощущаются толчки по кузову автомобиля. Также при включении режима «R» подсветка режимов начинает мигать и режим заднего хода несколько секунд не включается. При включении режима происходит резкий толчок (л.д. 17 т.2).

Согласно акту выполненных работ от 17 октября 2018 года № (18 час. 22 мин.) по указанной заявке были выполнены следующие работы: диагностика автомобиля, установленный допуск – сдача в ремонт отдельного автомобиля, мойка автомобиля при обслуживании, сброс данных сканирования, система смазки – проверка и пополнение, автоматическая коробка передач – загрузка обновлений, ездовой цикл адаптации коробки передач ZF с помощью IDS/SDD, модуль шлюза (GWM) – настройка, коробка передач – замена, автоматическая коробка передач – диагностика системы, включая настройку полного нового электронного блока у, использованы материалы: коробка передач, болт, комплект крепежа АКПП 2.2D, зажим (л.д. 18 т.2).

13 июня 2019 года ответчиком получена претензия истца от 11 июня 2019 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств. Письмом от 24 июня 2019 года в удовлетворении претензии отказано.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ)

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) в автомобиле LAND ROVER, приобретенном истцом у ответчика, в течение гарантийного срока производственные дефекты не обнаружены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду одностороннего отказа истца от договора, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что недостатки в автомобиле истца не являются производственными, проявляющимися вновь после устранения, а также, что материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, требуя каждый раз безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено в установленный законом срок.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не усмотрел правовых оснований для взыскания причиненных вследствие нарушения прав потребителя иного материального ущерба (убытков).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 10); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11).

В силу пункта 3 статьи 20 указанного закона период, в течение которого товар не использовался, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 14 и 38),

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению *** от 21.11.2019 (том *** л.д.***), в транспортном средстве истца недостатки (неисправности), которые могут проявляться в том числе в толчках (рывках) при нажатии на педаль акселератора в момент переключения коробки приема передач с одной передачи на другую, задержке переключения скоростей, отключении полного привода, блокировки ГУР, появлении запаха выхлопных газов в салоне автомобиля, загорании на панели приборов автомобиля чеков «Эффективность ГУР снижена», «HDC недоступна. Системная ошибка», «Система стабилизации не доступна. Соблюдайте осторожность», «ABS», «2WD только пониженная сила сцепления» на момент проведения экспертизы и тестового пробега на протяжении 74 км отсутствуют.

Экспертом не исключено проявление всех перечисленных признаков в эксплуатации в зависимости от условий движения автомобиля. Увод автомобиля от прямолинейного движения будет наблюдаться, но факт его появления не нормируется, дефектом не является, углы установки колес соответствуют требованиям производителя.

Выявленные программой SDD для диагностики автомобилей *** (далее «Программа SDD») коды ошибок, указанные в исковом заявлении и приложениях к нему, не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатков (неисправностей), а говорят об условиях эксплуатации систем автомобиля и процессами при работе систем.

Экспертом установлен разряд блока двух батарей системы ГЛОНАСС и повреждение разъема электропроводов для управления муфты привода заднего моста, однако это в соответствии с ПДД Российской Федерации не влияет на безопасность движения и срок службы автомобиля.

При этом разряд блока двух батарей является результатом хранения- эксплуатация. Повреждение разъема связано с внешним механическим воздействием, превышающим его конструктивную прочность в процессе эксплуатации.

Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить блок двух батарей и разъем или жгут в сборе с разъемом для управления муфтой привода заднего моста.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков (неисправностей) автомобиля составляет 115 712,02 рублей.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке указанного доказательства судом первой инстанции не допущено нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласующегося с другими представленными в дело доказательствами, заключения экспертов не представлено.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы *** подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.

Сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что в период первого гарантийного года автомобиль передавался истцом для гарантийного ремонта и в нем устранялись какие-либо недостатки, суду не представлено.

В течение второго гарантийного года согласно заказам-нарядам, актам выполненных работ автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности 2 дня (07 августа 2017 года и 14 марта 2018 года).

В течение третьего гарантийного года автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности не более 30 дней:

Из материалов дела видно, что с 31 июля 2018 года (09 час. 24 мин.) по 11 августа 2018 года (09 час. 35 мин.) автомобиль истца находился на ремонте у ответчика (том 2 л.д.13-16) – 12 дней.

Также автомобиль находился на ремонте с 03 октября 2018 года (10 час. 45 мин.) по 17 октября 2018 года (18 час. 22 мин.), (том 1 л.д.99), с предоставлением истцу со стороны ответчика подменного автомобиля – 15 дней, итого 27 дней.

Судом первой инстанции период нахождения автомобиля истца на ремонте с 31 июля 2018 года по 11 августа 2018 года определен равный 11 дням.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Поскольку истец проживает в (адрес), судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о необходимости временных затрат в течение приблизительно 4 часов для доставки автомобиля в сервис к ответчику, находящемуся в (адрес).

В связи с этим период нахождения автомобиля на ремонте равен не 11, а 12 дням, однако это не привело к неправильному разрешению спора.

Доказательств устранения иных недостатков в автомобиле истца и невозможности по причине устранения недостатков его использовать по назначению в третий год гарантийного срока судом и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 09 ноября 2018 года, 13 мая 2018 года ответчиком проводилось только исследование по проверке качества автомобиля по жалобам истца, ремонтных работ не осуществлялось. Неисправности и недостатки в автомобиле не выявлены (том *** л.д.***).

Из акта исследования (осмотра) от 09 ноября 2018 года следует, что автомобиль находился на обследовании с 12 час. 35 мин. до 14 час. 33 мин., из акта исследования (осмотра) от 13 мая 2018 года следует, что автомобиль находился обследовании с 13 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин.

В период с 16 января 2019 года истец обратилась к ответчику с жалобами на то, что периодически отключается полный привод и на панели приборов высвечивается надпись «ФИО3 для сброса 2WD только пониженная сила сцепления»; в процессе движения при закрытых окнах автомобиля в салоне чувствуется запах выхлопных газов (На момент приемки неисправности не продемонстрированы).

Согласно техническому заключению по итогам исследования (осмотра), ответу ООО «Премиум Авто» от 18 января 2019 года №, с 16 января 2019 года (11 час. 20 мин.) по 18 января 2019 года (14 час. 33 мин.) автомобиль находился на обследовании в ООО «Премиум Авто», проводилась проверка качества автомобиля, однако неисправности и недостатки в автомобиле не выявлены (том 1 л.д.110-111), ремонтных работ не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после обращения к ответчику 16 января 2019 года, она обратилась на другую станцию технического обслуживания в (адрес) 19 февраля 2019 года, где в автомобиле выполнялись работы по технической промывке систем полного привода, проведение ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля не подтверждают.

Из представленного истцом в материалы дела заказа-наряда № от 19 февраля 2019 года следует, что заказчик ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ***, с жалобой на неисправность полного привода сообщение «2 вд низкое сцепление».

При этом в графе проведенные работы указано «Считать и сбросить имеющиеся неисправности». Оплаченная истцом стоимость работ составила 500 рублей. Проведение в автомобиле каких-либо ремонтных работ, в том числе гарантийных, в данном заказе-наряде не указано.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 20, 21 мая 2019 года, 04 июня 2019 года ремонт автомобиля истца ответчиком не осуществлялся ввиду отсутствия в нем производственных недостатков.

Согласно письму от 20 мая 2019 года, заявке ФИО1 на ремонт от 20 мая 2019 года (том 1 л.д.132,138,139) истец передала ООО «Премиум Авто» на экспертизу автомобиль с жалобами на наличие неисправностей, в тот же день проведена экспертиза товара и недостатки в нем не обнаружены, по акту приема-передачи от 21 мая 2019 года автомобиль передан ФИО1

24 мая 2019 года истец направила ответчику письмо о продолжении проведения экспертизы в связи с наличием в автомобиле недостатков, не выявленных экспертом. 04 июня 2019 года автомобиль истца по акту выполненных работ повторно осмотрен с участием эксперта (л.д. 143 т.1).

Согласно консультативному заключению эксперта № (том *** л.д.***), заявленные ФИО1 неисправности, недостатки, дефекты на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, (VIN) № заявленные проявления (неисправности, недостатки, дефекты): толчки/рывки трансмиссии при трогании автомобиля в режиме «R и «D», ускорении, переключении передач и иных режимах движения; поддержание высоких оборотов при отжатии педали газа; некорректная реакция автомобиля на нажатие педали акселератора; проникновение выхлопных газов в салон автомобиля; отключение полного привода при эксплуатации автомобиля, проявление ошибки «Нажатие ОК для сбора, 2WD только, пониженная сила сцепления»; проявление заявленных владельцем ошибок- «HDC недоступна. Системная ошибка», «Система стабилизации не доступна. Соблюдайте осторожность»; увод автомобиля в сторону - отсутствуют.

С помощью сканера были установлены спорадические коды ошибок относящихся к усилителю рулевого управления, при этом на панели приборов надпись «Эффективность ГУР снижена» - не появилась; затруднений при повороте руля и/или его блокировки не было. Указанные проявления спорадических кодов ошибок, относящихся к усилителю рулевого управления и установленных с помощью сканера, не являются недостатками/неисправностями данной системы автомобиля. Причиной появления спорадических кодов ошибок, относящихся к усилителю рулевого управления и установленных с помощью сканера, наиболее вероятно является недостаток в цепи АКБ-генератор, который наиболее вероятно носит эксплуатационный характер.

Указанное консультативное заключение эксперта другим доказательствам по делу и выводам судебной экспертизы не противоречит, принимается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая необоснованность требований ФИО1 о наличии в автомобиле производственных недостатков, судебная коллегия не может согласиться с доводами ее апелляционной жалобы об отсутствии у нее 20, 21 мая 2019 года и 04 июня 2019 года возможности использовать автомобиль по назначению как основания для расторжения договора на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Недостатки автомобиля, послужившие основанием для проведения гарантийного ремонта в виде замены датчика АБС, правой задней стойки, турбины, автоматической коробки передач, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, возникали однократно, были устранены ответчиком и автомобиль находится в исправном состоянии.

Доказательств проявления указанных недостатков вновь после их устранения не представлено.

Иные установленные заключением экспертов недостатки являются эксплуатационными и могут быть устранены.

Увод автомобиля от прямолинейного движения, указанный в заключении судебной экспертизы, который может наблюдаться в зависимости от условий движения автомобиля, дефектом не является.

Выявленные программой SDD для диагностики автомобилей *** коды ошибок, указанные в исковом заявлении и приложениях к нему, не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатков (неисправностей), а говорят об условиях эксплуатации систем автомобиля и процессов при работе систем.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине существенного недостатка товара.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Такой совокупности обстоятельств по делу также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам искового заявления, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже ООО «Премиум Авто» ей товара ненадлежащего качества, наличия обстоятельств, дающих основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о выполнении ответчиком всех обоснованных требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылка истца о злоупотреблении ответчиком своим правом является бездоказательной.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Учитывая, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи