Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский лесопожарный центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционным жалобам специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» и комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1;

со специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» в пользу ФИО1 были взысканы: денежные средства в размере 126 <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к специализированному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский лесопожарный центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <.......> СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штатов.

В ходе выполнения должностных обязанностей, в целях бесперебойной работы отдела по предотвращению лесных пожаров на территории Калачевского района Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом за счет собственных денежных средств были приобретены материальные ценности и оборудование на общую сумму <.......>.

В подтверждение понесенных расходов, в бухгалтерию им были сданы соответствующие авансовые отчеты, которые были утверждены руководителем учреждения и приняты бухгалтерами к учету.

В день увольнения, в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возмещении понесенных им расходов, в котором он просил произвести выплату образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при повторном обращении до ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту.

Однако, поданные им заявления остались без исполнения, до настоящего времени понесенные расходы ответчик не компенсировал.

Истец полагал, что на сумму понесенных им расходов подлежат начисление и уплата проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать со СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» компенсацию материальных затрат в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» и комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное применение положений ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности, полагают что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Обязанность возместить работнику понесенные расходы на приобретение для нужд учреждения материальных ценностей регламентирована Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, невыплаченные работнику денежные средства являются для учреждения кредиторской задолженностью, которая по истечении срока исковой давности в три года подлежит списанию и становится внереализационным доходом.

По правилам бухгалтерского учета, кредиторская задолженность учитывается на соответствующих счетах и отражается в бухгалтерской отчетности (в балансе) до момента погашения. Не востребованные кредитором денежные суммы отражаются в бухгалтерском учете до истечения срока исковой давности. Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Сотрудник вправе получить выплату понесенных расходов обратившись к работодателю в течение трехгодичного срока исковой давности, пока у него на балансовом счету, числится данная кредиторская задолженность. После окончания срока исковой давности, невостребованная задолженность учреждения подлежит списанию.

Министерством Финансов России в письмах от 22 марта 2010 г. № 03-03-06/1/161, от 23 декабря 2009 г. № 03-03-06/1/823 и Министерством ФНС России в письме от 6 октября 2009 г. № 3-2-06/109 «О порядке применения сроков исковой давности установленных ст. 196 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ», были даны специальные разъяснения по денежным взаимоотношениям учреждения и его сотрудников, в соответствии с которыми, обратиться к работодателю за выплатой причитающихся сумм сотрудник вправе в течение трех лет (общего срока исковой давности). Если учреждение откажет сотруднику в выплате понесенных расходов, то тогда он может обратиться в суд в течение одного года в порядке ст. 392 ТК РФ.

При этом отсчет годичного срока для обращения в суд, начинает исчисляться со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть с даты получения отказа (нарушения права сотрудника), а не с даты возникновения у работодателя кредиторской задолженности. Если в течение трех лет, сумма задолженности по понесенным расходам не востребована сотрудником, она подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <.......> СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» и был уволен в связи с сокращением численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осуществления своих должностных обязанностей, в целях бесперебойной работы отдела по предотвращению лесных пожаров на территории Калачевского района Волгоградской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных денежных средств были приобретены материальные ценности на общую сумму <.......>, в подтверждение чего, в бухгалтерию были сданы соответствующие авансовые отчеты: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, которые были утверждены руководителем учреждения и приняты бухгалтерами к учету.

В день расторжения трудовых отношений истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении понесенных расходов, в котором он просил произвести выплату суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при повторном обращении до ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту.

Однако, поданные им заявления остались без исполнения, до настоящего времени понесенные истцом расходы ответчик не возместил.

В силу вышеуказанных норм материального права, закон не устанавливает срок, в течение которого сотруднику необходимо возместить расходы по авансовому отчету.

Таким образом, с даты, когда требование истца не было исполнено и задолженность путем перечисления денежных средств на банковскую карту не погашена, истцу становится известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что истец обращался с требованиями о выплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок.

Принимая во внимание, что понесенные истцом в интересах работодателя расходы по приобретению материальных ценностей, принятых на баланс ответчика после увольнения с работы не были возмещены работнику, руководствуясь требованиями ст. 164, 18 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 образовавшейся задолженности в размере <.......>.

Так как денежные средства не были своевременно выплачены истцу, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств исходя из следующего расчета:

<.......>

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (с учетом представленных документов, подтверждающие несение расходов), суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, срок для обращения с иском в суд подлежит исчислению с даты, когда требование истца не было исполнено ответчиком и задолженность не погашена. Именно с указанной даты, то есть с <.......>ДД.ММ.ГГГГ а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав.

Обращение с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к специализированному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский лесопожарный центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» и комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: