Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12, третьи лица: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП по РК ФИО13, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского Района УФССП по Калининградской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО15, ИП ФИО20, судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района ФИО22, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрайонная ИФНС №10 по Калининградской области о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2020 г.,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП по РК ФИО13, ведущий судебный пристав- исполнитель ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО14 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21,09.2020г.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 29.05.2017г. в автосалоне г. Пермь между истцом, действующим как покупателем и ИП ФИО23, действующим как представитель продавца ФИО8 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 1 550 000 рублей. Денежные средства за автомобиль были уплачены в полном объеме, в свою очередь предмет договора в день заключения договора был передан покупателю. 10.01.2018г. по заявлению истца сотрудником отделением № МРЭО ГИБДД МВД по РК ФИО24 произведен осмотр и действия по сверке узлов и агрегатов, в результате которого несоответствий не обнаружено. С момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца, что подтверждается наличием у истца оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, диагностической картой от 13.11.2019г., полисами ОСАГО от 02.09.107г., 31.10.2018г., полисами ОСАГО и КАСКО от 13.11.2019г. На момент заключения договора, сведениями о гражданском деле № истец не обладал. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3 от 08.07.2020г. было дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> наложить арест на имущество должника ФИО8 находящееся у третьего лица ФИО7 21.08.2020г. на основании указанного постановления начальником ОСП по <адрес>ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля. Поскольку автомобиль был приобретен истцом до рассмотрения гражданского дела 2-206/2017, до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в отношении продавца ФИО8, автомобиль приобретен по возмездному договору и фактически был передан покупателю, при этом регистрация автомобиля в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности, просил прекратить право собственности на автомобиль Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, 2013 года выпуска, номер двигателя 65194031016121, номер кузова WDF 63970113727768 ФИО8, признать за ФИО7 право собственности на указанный автомобиль и освободить автомобиль от ареста, произведенного начальником ОСП по <адрес>ФИО2 согласно акта о наложении (описи имущества) от 21.09.2021г. по поручению ведущего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО3 от 08.07.2020г.

Протокольным определением от 04.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, ИП ФИО5.

Протокольным определением от 22.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО6, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

За ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на автомобиль марки Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова WDF 63970113727768, объем двигателя 2143.

Автомобиль марки Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова WDF 63970113727768, объем двигателя 2143 освобожден от ареста, наложенного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО3 от 08.07.2020г. в рамках исполнительного производства от 06.02.2018г. №/-ИП, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО10ФИО2 актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2020г.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

По ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда <адрес>.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес (л.д. 14 т.4, ходатайства об извещении на л.д. 2, 205 т.2 ),а также посредством СМС уведомления (л.д.12 т.4), обеспечил явку своего представителя ФИО16, действующая на основании доверенности.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - ФИО16, действующая на основании доверенности, принявшая участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда <адрес>, протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика допущена не была, поскольку в нарушении положений ч.2 ст. 49 ГПК РФ не предоставила сведений о наличии у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об участии указанного представителя ранее в суде первой инстанции и наличии в материалах дела копии диплома о высшем юридическом образовании.

Судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 и его представитель ФИО17 просили отклонить апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО10.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 304, 432, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО8, которому данный автомобиль не принадлежал, так как указанные действия были осуществлены после отчуждения транспортного средства ФИО7, на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенный арест препятствует в реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на автомобиль истец ФИО7 представил договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛП ФИО5, действующим от имени продавца (по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8) и ФИО7, действующим как покупатель, на легковой автомобиль Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, 2013 года выпуска, номер двигателя 65194031016121, номер кузова WDF 63970113727768, цвет темно-серый, рабочий объем двигателя 2143, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ Таможенный Пост МАПП Мамонтово-2. Стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб.

На основании указанного договора в ПТС транспортного средства внесены сведения о новом собственнике транспортного средства - ФИО7

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ответа МВД по РК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО8

Из страхового полиса, выданного 29.05.2017г. следует, что ФИО18 застраховал гражданскую ответственность на транспортное средство Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, 2013 года выпуска, номер кузова WDF 63970113727768, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на осмотр и проведение действий по сверке номерных узлов и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО10 по результатам которого была произведена проверка узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ в строке « страхователь» строке «Собственник транспортного средства» указан ФИО7 в строке «лица допущенные к управлению транспортным средством» ФИО18 Срок действия страхования с 02.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса, выданного 30.10.2018г., в строке

«страхователь» и строке «собственник транспортного средства» указан ФИО7, в строке «лица допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО18 Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, строке «страхователь» и строке «собственник транспортного средства» указан ФИО7, в строке «лица допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО18 Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в строке

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№/-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационный действий по распоряжению автомобилем Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, 2013 года выпуска, номер кузова WDF 63970113727768.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО3, в рамках исполнительного производства от 06.02.2018г. №/-ИП было дано поручение судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО8 Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, 2013 года выпуска, номер кузова WDF 63970113727768, находящееся у ФИО7 по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, пер. Новый <адрес> без права пользования данным имуществом.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020г. начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО10ФИО2 21.09.2020г. в <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Mersedes-Benz Vito 116 CDI 4 МАТIС, 2013 года выпуска, номер кузова WDF 63970113727768 с правом пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона, суд первой принял во внимание те обстоятельства, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО7 оплатил стоимость автомобиля в размере 1 550 000 руб. ( п. 5 договора), а продавец предал ему автомобиль после полной оплаты стоимости указанного автомобиля( п.4),; наличие страховых полисов ОСАГО за 2017, 2018, 2019, 2020 где страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО7, о также то, что переход права собственности на автомобиль к истцу ФИО7 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №\-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

Признавая заявленные требования обоснованными, установив возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на переход права собственности.

Довода апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрайонной ИФНС № по <адрес> коллегия судей находит не состоятельным, поскольку указанные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.2).

Ссылка ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте слушания дела, не нашла своего подтверждения ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО1 был извещен о слушании дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту (л.д. 195199 т.2), о чем им были поданы соответствующее ходатайства суду от ДД.ММ.ГГГГ, 1011.2021 (л.д. 2, 205 т.2). Таким образом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Республике ФИО10, УФССП России по <адрес> не является основанием для отмены решения суда. Апелляционных жалоб от третьих лиц, которые принимали участие в деле, - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского Района УФССП по <адрес>ФИО3, судебный пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО6 на указанное решение не поступило.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО21

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.