Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании комиссии за обработку платежа в размере 399 рублей 96 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 155 157 рублей 78 копеек, почтовых расходов – 502 рубля 89 копеек, убытков в размере 50 000 рублей, автотранспортных расходов – 7 000 рублей, морального вреда - 30 000 рублей, расходов на услуги представителя - 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2018 года ФИО1 приобрела авиабилеты на рейс по маршруту <адрес> общей стоимостью 20 397 рублей 96 копеек у ООО «Авиакомпания «Победа» с датой вылета из г. <адрес> 31 мая 2018 года. Вылет не состоялся по вине авиакомпании, которая после неоднократных претензий и проверки, проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, 28 января 2019 года вернула стоимость билетов в размере 19 998 рублей без комиссии за обработку платежа, которая составила 399 рублей.

В ходе производства по делу истица увеличила заявленные требования (т.1 л.д.94-95), просила взыскать с ответчика: комиссию за обработку платежа в размере 399 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 156 441 рубль 78 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, а так же на дату фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 819 рублей 93 копейки, прямые убытки в размере 50 000 рублей, автотранспортные расходы – 7 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы на услуги представителя - 35 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу потребителя.

Суд принял решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Авиакомпания «Победа» комиссию за обработку платежа – 399 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 20 397 рублей 96 копеек, расходы на такси - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 14 398 рублей 96 копеек, почтовые расходы 106 рублей 59 копеек, расходы на представителя 4550 рублей, а всего: 47853 рубля 47 копеек. В остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1765 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком были нарушены требования Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральные авиационные правила, поскольку истица заранее забронировала и выкупила билет на самолет, и была уверена, что рейс по маршруту г.<адрес> состоится в назначенную дату и время. Указывает, что по вине авиакомпании не смогла совершить перелет, поскольку ей не было предоставлено место на воздушном судне на указанный рейс. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784).

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения, и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 № 82 (далее - Правила № 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

На основании пункта 76 Правил № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 227 Правил № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно разделу 16 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 № 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена (п. 116).

Пунктом 120 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года ФИО1 произвела оплату в размере 20 397 рублей 96 копеек, включая комиссию за обработку платежа в размере 399 рублей 96 копеек, ООО «Авиакомпания «Победа» за авиабилеты на рейс № № по маршруту <адрес> и на рейс № № по маршруту <адрес> с датой вылета из г. <адрес> 31 мая 2018 года (л.д.10, 11, 12-14 т.1).

31 мая 2018 года ФИО1 прибыла в аэропорт «<адрес> для прохождения регистрации на рейс № №, однако в регистрации ей было отказано в связи с тем, что на данный рейс было продано билетов больше, чем мест в салоне самолета.

Услугу по перевозке пассажира по маршруту <адрес> с датой вылета из г. <адрес> 31 мая 2018 года, авиакомпания не выполнила, в связи с технической ошибкой (компьютерном сбое), в работе программного обеспечения ООО «Авиакомпания «Победа» (л.д.167 т.1).

07 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный и моральный ущерб в размере 107 397 рублей 96 копеек (л.д.23-26 т.1). 10 ноября 2018 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией (л.д.27 т.1).

28 января 2019 года ФИО1 была возвращена стоимость билета в размере 19 998 рублей (л.д.37 т.1).

21 мая 2021 года представитель истца обратилась к ООО «Авиакомпания «Победа» с претензией, где потребовала в десятидневный срок перечислить комиссию за обработку платежа – 399 рублей 96 копеек, неустойку 155 037 рублей 78 копеек, почтовые расходы – 202 рубля 85 копеек, убытки - 50 000 рублей, расходы на такси – 7000 рублей, моральный вред 30 000 рублей (л.д.30-32 т.1), однако, претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных суду доказательств, в том числе, исходя из показаний истца, согласно которым причиной отказа ответчика в осуществлении ее авиаперевозки явилось избыточное бронирование, на рейс № № было продано больше мест, чем количество мест в самолете, учитывая, что ответчик не предпринял мер к обеспечению истца местом в другом самолете на следующем рейсе или к направлению истца к месту назначения иным маршрутом в разумные сроки, в том числе и рейсами других перевозчиков, исходя из указанных выше норм права, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 комиссии за обработку платежа, неустойки, расходов на такси, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе во взыскании понесенных убытков в виде штрафа (неустойки), уплаченных ею по договору займа в связи с невылетом по забронированному рейсу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2.2 договора займа от 20 августа 2017 года, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) указано, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и проценты за ее пользование не позднее 31 мая 2018 года путем передачи денежных средств лично займодавцу по расписке в месте нахождения займодавца (г.<адрес>) (т.1 л.д. 15-17).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сам по себе договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в соответствии с принципом свободы договора, факт уплаты по нему штрафной санкции за нарушение срока передачи долга «из рук в руки» в городе <адрес> не свидетельствуют о причинении истцу убытков, состоящих в причинно-следственной связи с нарушением перевозчиком обязательств, поскольку законом предусмотрены способы платежа денежных средств, которыми истица имела возможность воспользоваться, а также нормами материального права предусмотрена возможность снижения размера ответственности либо полное освобождение от ответственности по договору в случаях отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 50000 рублей судебная коллегия считает правильным, оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по перевозке пассажиров не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с ответчика в виде выплаченного штрафа заимодавцу по самостоятельному договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией разрешаются с учетом следующего.

Разрешая вопрос о сумме денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, обстоятельств причинения истице страданий, о которых указано в исковом заявлении и даны пояснения в судебных заседаниях, а также принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, что в целом отвечает требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку для взыскания суммы морального вреда в большем размере оснований не имелось.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсацию морального вреда.

Поскольку истицей заявлено о денежной компенсации нравственных страданий, связанных с невозможностью вылета, затем с неоправданными передвижениями к месту жительства и обратно в аэропорт, ожиданием следующего рейса, переживанием за надлежащее исполнение обязательств по договору займа в г. Краснодаре, то определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного судом решения, по существу повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 года.