Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» о признании незаконным решения об отчислении, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г.

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ВГТУ») о признании незаконным решения об отчислении из ФГБОУ ВО «ВГТУ», взыскании неустойки в размере 95335 руб., штрафа в размере 47677,50 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ВГТУ» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. Ответчик в период летней сессии 2020 года и зимней сессии 2021 года, не исполнив свои обязанности по проведению лекционных и практических занятий в объеме, установленном учебным планом, зачел неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации истцу, без ведения промежуточной аттестации по формам контроля, установленным учебным планом.

В течение года с момента образования академической задолженности ответчик не определил истцу сроки прохождения промежуточной аттестации ни по одной из дисциплин с зачтенной академической задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБОУ ВО «ВГТУ» № истец отчислен из учебного заведения за нарушение п.п. 4.1.3.1 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов ВГТУ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком образовательных услуг и незаконное решение о его отчислении, ФИО1 обратился в суд с иском (л.д.8-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд
г. Воронежа (л.д.100-102).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит возвратить дело в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В жалобе указал, что поскольку на момент заключения договора с образовательным учреждением юридическим адресом ФГБОУ ВО «ВГТУ» являлся Московский проспект, д. 14, г. Воронежа, по указанному адресу находится один из корпусов университета, право выбора подсудности принадлежит истцу в силу Закона о защите прав потребителей, то обращение с иском в Коминтерновский районный суд
г. Воронежа соответствует правилам подсудности по выбору истца (л.д.114-115).

В возражениях на частную жалобу ФГБОУ ВО «ВГТУ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.124).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд
г. Воронежа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления иска местом нахождения ответчика ФГБОУ ВО «ВГТУ» является адрес: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Иск предъявлен ФИО1 26.11.2021 (л.д.39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ФГБОУ ВО «ВГТУ» с 03.11.2020 по настоящее время является: <...> (л.д.53), что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о принятии иска с нарушением правил подсудности, поскольку адрес: <...>, указанный истцом в исковом заявлении, не является юридическим адресом ответчика.

Довод частной жалобы о нахождении ответчика по указанному адресу (Московский проспект, 14) на момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг не имеет правового значения, поскольку подсудность спора определяется на дату предъявления иска.

Ссылка истца на предъявление иска по своему выбору как потребителем услуг на основании Закона о защите прав потребителей основанием к отмене определения суда не является, поскольку место жительства (пребывания) истца: <адрес> также не относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Наличие на территории Коминтерновского района г. Воронежа одного из корпусов университета, не имеющего статуса филиала или обособленного подразделения, также не дает истцу в силу закона право на предъявление иска в указанный суд. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о нахождении по адресу: <...> представительств или филиалов ответчика.

В исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным отчисления из университета на основании приказа от 18.03.2021 № 3-895.

При этом в договоре об оказании платных образовательных услуг местом его заключения указан г. Воронеж, место нахождения исполнителя ФГБОУ ВО «ВГТУ» -
г. Воронеж (пункт 1.3 договора) (л.м.15). Договором место его исполнения не определено.

С учетом изложенного, оснований для постановки вывода о правомерности предъявления иска в Коминтерновский районный суд г. Воронежа исходя из права истца на выбор суда по своему месту жительства, по месту заключения или по месту исполнения договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вопрос передаче дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2022.

Председательствующий: