Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Грибиненко Н.Н.,
	Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/2017 по апелляционной жалобе Фатеевой М. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Фатеевой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» об обязании исполнить обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Фатеевой М.Н.Лужкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО), в котором просила обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем пункту 2.3 договора №... от 20 марта 2014 года, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, присудить в качестве обеспечения прав кредитора выплату в пользу Фатеевой М.Н. денежных средств в размере 10000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» решения суда в части исполнения обязательств по договору в установленный судебным актом срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнила. Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - до 31 декабря 2015 года в состоянии, соответствующем пункту 2.3 договора, однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира на момент подачи искового заявления истцу по акту приема-передачи не передана. Истцом направлялись в адрес ответчика претензия и заявление об извещении Фатеевой М.Н. о дате и порядке передачи квартиры, однако ответы на заявление и претензию не поступили. 26 августа 2016 года представитель истца осуществил осмотр квартиры, при котором были выявлены существенные недостатки помещения, о чем составлен соответствующий акт, направленный в адрес ответчика, ответ на который также не поступил, недостатки не устранены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СК «Дальпитерстрой» передать Фатеевой М.Н. по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, общая площадь по проекту - 35,8 кв.м, строительный номер Г12, строительные оси - 5-6;Б-Е, адрес объекта строительства: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (северо-западнее <адрес>, литера А по Окуловской ул.), кадастровый №..., соответствующий условиям пункта 2.3 договора №...-Ш/61-Д-Г12 участия в долевом строительстве дома от <дата>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Фатеевой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СК Дальпитерстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом телефонограммой (л.д. 152), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 6 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2014 между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (северо-западнее дома 8 литера А по Окуловской ул.).

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора застройщик обязался построить дом и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже общей площадью по проекту 35,8 кв.м. в строительных осях №... в 4 квартале 2015 года в состоянии, соответствующем пункту 2.3 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 12-19).

Согласно пункту 2.2 договора, сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу.

В соответствии с пунктов 2.6, 2.7 договора участник долевого строительства обязан явится для приемки квартиры, принят ее и подписать акт приема-передачи в указанный в сообщении о готовности передачи квартиры срок. Участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры требованиям настоящего договора, потребовав составления акта о таком несоответствии с перечнем подлежащих устранению недостатков (далее - акт несоответствия). Участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный сообщении об устранении недостатков, указанных в акте несоответствия.

Обязательства по оплате договора в размере 1539400 рублей исполнены Фатеевой М.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 20-21).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21 июля 2016 года (л.д. 89-91).

12 августа 2016 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и передачи самой квартиры, претензия получена ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 16 августа 2016 года и оставлена ответчиком без ответа (л.д. 22-23).

17 августа 2016 года в адрес истца поступило сообщение от 08 августа 2016 года о готовности передачи квартиры (л.д. 24, 92-96).

22 августа 2016 года Фатеева М.Н. направила в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» заявление, содержащее предложение сообщить конкретную дату приема-передачи квартиры, поскольку по указанным в сообщении от 08 августа 2016 года номерам телефонов дозвонится не представляется возможным. Заявление получено ответчиком 24 августа 2016 года (л.д. 25-26).

26 августа 2016 года представителем Фатеевой М.Н. составлен акт осмотра квартиры в отсутствии представителя ООО «СК «Дальпитерстрой», в соответствии с которым при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.6 договора представитель истца требовал составить акт несоответствия качества квартиры требованиям договора с перечнем подлежащих устранению недостатков. Указанный акт направлен в ООО «СК «Дальпитерстрой» и получен 01 сентября 2016 года (л.д. 27-28).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт получения заявления от 22 августа 2016 года и акта от 26 августа 2016 года не отрицала, пояснила, что ответы на требования Фатеевой М.Н. в ее адрес не направлялись, акт несоответствия качества квартиры не составлялся, уведомление о дате приемки квартиры не направлялось. Ссылалась на то, что истец не обращалась с требованием о составлении акта несоответствия и уклоняется от принятия квартиры (л.д. 111-113).

В рамках предоставленной судом возможности мирного урегулирования спора, сторонами была согласована дата приема-передачи квартиры - 10 апреля 2017 года. 10 апреля 2017 года составлен акт осмотра квартиры с участием представителя Фатеевой М.Н. - Фатеева В.В., представителя застройщика ООО «СК «Дальпитерстрой» и двух свидетелей. Акт составлен представителем истца, содержит перечень недостатков, аналогичных акту от 26 августа 2016 года, а также требование о составлении акта несоответствия, предусмотренного пунктом 2.6 договора (л.д. 126).

Акт несоответствия качества квартиры условиям договора застройщиком суду не представлен.

Разрешая требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 557, 475 Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, имеющиеся дефекты не устранены, что затруднило возможность передачи объекта, пришел к выводу о законности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Поскольку выводы суда в указанных частях сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор был заключен сторонами 20 марта 2014 года, то есть до 01 июня 2015 года, тем самым положения указанной статьи не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, данный вывод уда является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По мнению суда, настоящий спор возник из договора, заключенного между сторонами до момента вступления в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ (01 июня 2015 года), договор заключен в 2014 году, положения статьи 308.3 в данном случае применимы быть не могут.

Статья 308.3ГК РФ введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ он вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения обязанности по передаче квартиры в срок, установленный договором, а именно до 31.12.2015 года, стал причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Правоотношения между сторонами по данному делу не являются «возникающими из договора», а возникают на основании Закона.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный договором, истек 01 января 2016 года, т.е. после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 ГК РФ, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, испрашиваемая сумма неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей, суд пришел к выводу о том, что Фатеева М.Н. в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые с учетом разумности и справедливости подлежат частичному возмещению.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом считает заслуживающими внимания доводы жалобы о заниженном размере присужденных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что интересы истицы Фатеевой М.Н. в процессе рассмотрения дела представлял по доверенности Фатеев В.В. (л.д. 68), с которым был заключен договор от 05 августа 2016 года об оказании услуг (л.д.29-30). Несение расходов подтверждается распиской на сумму 25000 рублей (л.д. 31).

Принимая во внимание объем оказанной правой помощи, характер и результат разрешения спора, длительность нахождения спора в суде, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на представление интересов истца подлежит изменению с увеличением суммы взыскания до 15000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года:

в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору №... от 20 марта 2016 года взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Фатеевой М. Н. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив сумму взыскания до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: