Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Твери от 24.12.2019, которым, с учётом определения того же суда от 09.01.2020 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам судебному приставу-исполнителю Московскою РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ООО Автостоянка «Комин» отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Новатная Н.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Хабибрахманову Л.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком расторгнут брак и решением Пушкинского районного суда Московской области от <данные изъяты> произведён раздел совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>». Однако ответчик отказался исполнить решение суда, пользовался автомобилем вплоть до 20.12.2018, когда он был передан истцу судебным приставом-исполнителем без ключей и документов, с заменёнными колесами, с повреждениями салона и кузова, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля. По заключению эксперта-оценщика автомобиль полностью утратил свою товарную стоимость. Просила взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт автомобиля по заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость установленных запчастей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; <данные изъяты> – расходы на эвакуатор, <данные изъяты> – расходы на диагностику, <данные изъяты> – расходы на заправку автомобиля, <данные изъяты> - стоимость запасного колеса с диском, а также судебные издержки: расходы на госпошлину <данные изъяты>, на оплату экспертизы и получение копии заключения эксперта <данные изъяты>, на юридические услуги - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Хабибрахманов Л.М. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал, указав, что 18.12.2018 спорный автомобиль передан им судебному приставу-исполнителю ФИО3 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7 и двух понятых, автомобиль тщательно осмотрен всеми присутствующими, никаких повреждений, кроме коррозии колёсных дисков, на нём не зафиксировано, что отражено в акте изъятия. 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем автомобиль передан истцу также в присутствии двух понятых, с составлением акта приёма-передачи, в котором не указано на наличие каких-либо повреждений. Полагал, что истица или приехавшие с нею мужчины, либо посторонние лица могли причинить повреждения, указанные в исковом заявлении. Считал, что в связи с исправностью автомобиля у истца отсутствовали основания нести какие-либо расходы по его эвакуации, по диагностике и ремонту и другие расходы. Подверг сомнению достоверность выводов эксперта ФИО12 о наличии повреждений и о стоимости их устранения.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, привлечённая к участию в деле в этом качестве по инициативе суда в связи с характером спорных правоотношений, оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что истец к службе судебных приставов претензий не имеет, при изъятии автомобиля у Хабибрахманова Л.М. автомобиль досконально не осматривался.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрен в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Хабибрахманов Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 18.12.2018 он передал автомобиль судебному приставу-исполнителю в присутствии понятых Ананьева И.В. и Хейсо И.В., автомобиль был тщательно осмотрен, из имевшихся повреждений в акте отмечена лишь коррозия колёсных дисков, после изъятия автомобиль передан на автостоянку.

20.12.2018 судебный пристав ФИО10 передала автомобиль истцу в присутствии двух понятых Короткова В.А. и Кулькова В.А. по акту приёма-передачи.

Полагает, что в нарушение ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к этому исполнительному действию привлекались заинтересованные лица, которые были приведены Новатной Н.А. и которые проживают вместе с ней в <адрес>, а кроме того сам ответчик не был вызван для передачи автомобиля истцу.

Обращает внимание, что в акте от 20.12.2018 также не указаны какие-либо повреждения на автомобиле, то есть его состояние соответствовало состоянию, указанному в акте от 18.12.2018. При этом, судебный пристав в соответствии со ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был отразить в акте техническое состояние автомобиля.

Приводя показания свидетеля ФИО21., в том числе о том, что к моменту прибытия на место осмотра автомобиля там уже находилось трое мужчин, и что автомобиль был заведён, показания свидетелей Короткова В.А. и Кулькова В.А. о том, что по прибытию на место осмотра автомобиля Новатная Н.А. открыла его имевшимся у неё ключом, считает, что Новатная Н.А. проявила халатное отношение к полученному автомобилю, оставив его открытым без присмотра на час, уехав за экспертом. В это время третий мужчина мог нанести повреждения.

Обращает внимание на несовпадение дат в заявке на вызов эксперта от 20.12.2018 и кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что экспертиза сделана фиктивно, повреждения приписаны.

Настаивает на отсутствии необходимости в вызове эвакуатора, так как автомобиль был исправен, у Новатной имелись ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, аккумулятор был исправен. Также не было необходимости в проведении работ в автосервисе в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Отмечает, что в акте об оказании услуг по эвакуации отсутствует подпись Новатной Н.А.

Обращает также внимание на наличие диагностической карты от 22.05.2019, выданной в <адрес>, свидетельствующей об исправности автомобиля и об отсутствии на нём повреждений. Также 16.02.2019 при регистрации автомобиля в ГАИ он был полностью исправен, без повреждений, иначе перерегистрировать его было бы невозможно.

Полагает, что предмет спора не определён, так как в деле фигурируют разные государственные номера автомобиля.

Отмечает, что из 8-ми внешних повреждений, указанных истцом, суд принял во внимание лишь одно – царапины ЛКП в области ручек дверей.

Указывает, что судом отклонены его вопросы эксперту ФИО11, не принято во внимание ходатайство о признании недопустимым как доказательства заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты его возражения, в том числе о том, что спорный автомобиль подлежит реализации для погашения долга истца перед ответчиком.

Полагает, что стоимость расходов на оказание юридической помощи завышена.

Указывает, что спорный автомобиль являлся предметом раздела между бывшими супругами, и что Новатная Н.А. обязана выплатить ему по решению суда <данные изъяты>. Она намеренно скрывала автомобиль от судебного пристава, которому должна была передать его для реализации, провела фиктивную экспертизу, приложила фиктивные квитанции, чтобы не выплачивать присуждённую ему сумму. Он же был заинтересован в передаче ей автомобиля в исправном состоянии, своевременно его обслуживал, чтобы после передачи автомобиля Новатной Н.А. она выплатила ему присуждённую сумму.

Обращает внимание на отсутствие подписи Новатной Н.А. в акте осмотра от 20.12.2018, на приписку повреждений, которых не было на 01.10.2019, на то, что фотографии с места осмотра сделаны в других местах, где автомобиль находился в другое время, а также на то, что экспертиза экспертом ФИО11 проведена без составления акта осмотра, на основании ксерокопии акта осмотра от 20.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хабибрахманов Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Новатная Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны являются бывшими супругами, между которыми решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества, за Новатной Н.А. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, со взысканием с неё в пользу Хабибрахманова Л.М. компенсации стоимости его доли в этом имуществе. В дальнейшем, в связи с тем, что данный автомобиль не был передан Хабибрахмановым Л.М. Новатной Н.А., по её иску тем же судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об истребовании автомобиля из владения Хабибрахманова Л.М.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП РФ по Тверской области ФИО3 спорный автомобиль без ключей и документов был изъят у Хабибрахманова Л.М. и помещён на охраняемую стоянку ООО «Автостоянка «Комин», 20.12.2018 автомобиль передан Новатной Н.А. В актах изъятия и передачи имущества взыскателю какие-либо повреждения салона и кузова автомобиля не отражены, в акте изъятия указано на то, что внешние повреждения на автомобиле отсутствуют.

Также судом установлено, что в день получения автомобиля Новатная Н.А. организовала проведение его осмотра экспертом-автотехником АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО12, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты>.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО12 подтвердил выводы своего заключения, не отрицал, что часть фотографий в составленной им фототаблице была представлена Новатной Н.А. в другой день, но отмечал, что все повреждения салона и кузова, указанные им в акте осмотра, зафиксированы на месте осмотра, заводился ли автомобиль на месте осмотра, он точно не помнит. Исключает возможность нанесения зафиксированных им повреждений до его приезда на место, поскольку автомобиль был занесён снегом, кроме водительской двери и капота.

Судом также допрошены свидетели Кульков В.А. и Коротков В.А., которые подтвердили, что на переданном Новатной Н.А. автомобиле имелись повреждения, автомобиль завести не удалось, в связи с чем его увезли на эвакуаторе.

Проведённой по поручению суда судебной экспертизой (заключение эксперта ФИО11) установлено, что на спорном автомобиле имеются нетипичные повреждения (с признаками умышленного нанесения) и повреждения эксплуатационного характера, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля с учётом корректировки на ремонт и замену повреждённых деталей, оборудования (типичного и нетипичного характера повреждений) составляет <данные изъяты>.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что стороны присутствовали при осмотре автомобиля, как внутри, так и снаружи автомобиля имелись повреждения, которые, по его мнению, могли быть причинены лишь умышленно. Внешние повреждения были очевидны, в районе ручек дверей были царапины, все 4 колеса не относились к данной модели, шины негодны к эксплуатации. При осмотре им этого автомобиля в 2017 году данных недостатков не было.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учитывал указанные обстоятельства, правильно руководствовался положениями ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировал и принял во внимание представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, и пришёл к обоснованному выводу о том, что факт причинения Новатной Н.А. убытков действиями ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями и понесёнными истицей расходами по устранению нетипичных повреждений автомобиля и повреждений эксплуатационного характера, а также понесёнными ею расходами на оплату эвакуатора, диагностики оборудования, подвески, аккумулятора и перепрограммирования ключа зажигания, нашли своё полное подтверждение, в связи с чем верно возложил обязанность по возмещению таких убытков именно на ответчика Хабибрахманова Л.М.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что он передал судебному приставу-исполнителю автомобиль без каких-либо повреждений, и что такие повреждения могли быть причинены другими лицами, в том числе в интересах самой Новатной Н.А., суд верно учитывал объяснения истицы и показания допрошенных свидетелей, указавших на наличие повреждений на автомобиле при его передаче судебным приставом, и объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО10, которая, несмотря на сделанные в акте изъятия транспортного средства от 18.12.2018 отметки об отсутствии каких-либо повреждений на изымаемом у должника автомобиле, пояснила, что автомобиль при изъятии досконально не осматривался, акт оформлялся со слов Хабибрахманова Л.М., который пояснял, что ключей от автомобиля нет, она не является специалистом и могла не заметить внешние повреждения на автомобиле, который как при изъятии, так и при передаче его Новатной Н.А. был занесён снегом.

Оснований не доверять этим объяснениям лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетелей у суда не имелось. Каких-либо доказательств в опровержение этих объяснений и показаний ответчик Хабибрахманов Л.М. суду не представил, о допросе других лиц, могущих подтвердить его позицию, ходатайств не заявлял.

Данных о том, что свидетели Кульков В.А. и Коротков В.А. заинтересованы в исходе дела не усматривается, сам по себе факт того, что они являются знакомыми Новатной Н.А. и прибыли на место приёма-передачи автомобиля вместе с ней, а также тот факт, что с ними был и отец истицы, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, не указывает на их заинтересованность и на то, что повреждения автомобилю мог причинить кто-либо из них.

По убеждению судебной коллегии, основанному на анализе совокупности доказательств по делу, возможность причинения повреждений автомобилю кем-либо в интересах Новатной Н.А. как способ необоснованного взыскания с Хабибрахманова Л.М. дополнительных денежных средств, на что указывает ответчик в жалобе, исключена, поскольку очевидно, что такое недобросовестное поведение после приёма автомобиля от судебного пристава лишено смысла ввиду того, что ответственность за недостатки автомобиля после его формальной передачи взыскателю лежит в первую очередь на должностном лице службы судебных приставов, к которой истица, как она указала в акте, претензий не имеет.

Доводы Хабибрахманова Л.М. о том, что повреждения автомобилю могли быть причинены посторонними лицами в период, когда Новатная Н.А. поехала за экспертом, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции и отвергаются судебной коллегией как надуманные, поскольку автомобиль находился на охраняемой стоянке, доступ посторонних лиц к нему был невозможен, а сам характер повреждений, на которые указано в заключении эксперта ФИО11, и их локализация, а также факт установки на автомобиль нештатных колёс с негодными для эксплуатации шинами свидетельствуют о том, что автомобиль в такое состояние приведён именно в период, когда он находился в пользовании Хабибрахманова Л.М.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль, находившийся с апреля 2017 года до 18.12.2018 в его пользовании, в данное состояние приведён не по его вине, хотя судом данная обязанность по доказыванию, предусмотренная ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ, ему разъяснялась.

Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он передал истице комплект штатных колёс с шинами, что отрицалось Новатной Н.А., которая поясняла в суде апелляционной инстанции, что перед прохождением технического осмотра автомобиля приобрела бывший в употреблении комплект штатных колёс. Доводы ответчика о том, что он оставлял штатные колёса Новатной Н.А. в 2017 году после прекращения семейных отношений, опровергаются материалами заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе имущества, из которого усматривается, что на момент осмотра – 02.10.2017, автомобиль, находившийся в тот период в пользовании ответчика, был оснащён штатными колёсами.

Доводы ответчика, повторяемые в жалобе, об отсутствии у истицы необходимости нести расходы по эвакуации автомобиля и по диагностике электрооборудования, подвески, аккумулятора и по перепрограммированию ключа зажигания, а также его ссылки на диагностическую карту, свидетельствующую о прохождении технического осмотра автомобиля, и на перерегистрацию его в органах ГИБДД, получили подробную и правильную оценку в решении суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта ФИО11, которое сторонами не оспорено.

При этом, экспертом ФИО11 обоснованно учитывались данные о повреждениях автомобиля, полученные специалистом ФИО12 при осмотре автомобиля 20.12.2018, которые сопоставлены с результатами личного осмотра автомобиля экспертом, который проводился с участием Новатной Н.А. и Хабибрахманова Л.М. Судом предоставлена возможность сторонам допросить специалиста ФИО12 и эксперта ФИО11 в судебном заседании, каких-либо данных, дающих основания сомневаться в правильности выводов последнего, не получено.

Ссылки апеллянта на разные государственные номера автомобиля как на основания полагать, что экспертиза проводилась в отношении другого транспортного средства, отвергаются судебной коллегией как явно надуманные. Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что предметом спора по данному делу является именно тот автомобиль, который Хабибрахманов Л.М. обязан был передать Новатной Н.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы, в том числе об отсутствии подписи Новатной Н.А. в акте осмотра, о несовпадении дат в акте осмотра и в квитанции об оплате услуг специалиста ФИО12, о фиктивности доказательств по делу, о несогласии с перечнем повреждений, имевшихся на автомобиле, об ошибочной ссылке истицы на ст.1054 ГК РФ, о недопустимости как доказательства заключения специалиста ФИО12, не опровергают правильности вывода суда и, по сути, основаны на собственной субъективной и неверной оценке обстоятельства данного дела и на неверном понимании регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Вопреки доводам ответчика о том, что он старался сохранить автомобиль, чтобы передать его в хорошем состоянии Новатной Н.А., которая должна выплатить ему компенсацию стоимости его доли в этом имуществе, обстоятельства данного дела, в том числе материалы исполнительного производства, прямо свидетельствуют об обратном. Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик длительное время уклонялся от передачи автомобиля истице, эксплуатировал его, привёл его в неисправное состояние и утратил ключи и документы от автомобиля. Эти обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что ответственность за приведение автомобиля в негодное состояние лежит на нём.

Доводы жалобы о завышенности расходов, понесённых истицей в связи с получением юридической консультации и составлением искового заявления, как голословные и не подтверждённые какими-либо объективными данными также отвергаются судебной коллегией.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Такого рода возражений в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы являлись необходимыми и непосредственно связанными с реализацией права истицы на обращение в суд, и находит взысканную судом сумму разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 24.12.2019, с учётом определения того же суда от 09.01.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

В.О. Рязанцев