Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс, обязать СПАО «Ингосстрах» внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Захаров А.А. является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс.

В отношении гражданской ответственности Захарова А.А. СПАО «Ингосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 21.04.2017г. по 20.04.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования Захарова Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Признать за Захаровым ФИО12 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс.

Обязать СПАО «Ингосстрах» внести изменения о водительском классе Захарова ФИО13 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захарова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в размере 6000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 224,77 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... с периодом действия с дата по дата заключал страхователь Золоторев В.С., истец только вписан в договор как водитель, таким образом, Захаров А.А. не вправе подавать иск об установлении водительского класса по договору страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Хаматдинову Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739 установлено, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). П. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 г., поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1245 поправок к п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно абз. 6 п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013 г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017г. в отношении гражданской ответственности Захарова А.А. СПАО «Ингосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 21.04.2017г. по 20.04.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., предыдущими договорами ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 25.09.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах», где истцу присвоен «9-й» водительский класс.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что наличие у Захарова А.А. «4-го» водительского класса по договору ОСАГО является следствием незаконного занижения класса в отсутствие правовых оснований, учитывая, что он не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств для понижения водительских классов, суд верно не нашел правовых оснований для сохранения для сохранения за Захаровым А.А. по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «4», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... – восстановлению до значения «10» на начало годового срока страхования.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд правильно исходил из истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Суд обоснованно посчитал возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда следует учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Захарова А.А. верно взыскан штраф.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» правильно взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, признав за Захаровым А.А. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс, обязав СПАО «Ингосстрах» внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3000 руб.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... с периодом действия с дата по дата заключал страхователь Золоторев В.С., истец только вписан в договор как водитель, таким образом, Захаров А.А. не вправе подавать иск об установлении водительского класса по договору страхования.

Установление более низкого водительского класса водителя Захарова А.А. по договору страхования затрагивает его права.

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Забирова З.Т.