Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/2020 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Свинчуку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени и по встречному исковому заявлению Свинчука Сергея Викторовича к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора в части по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Свинчуку С.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требвоаний истец указал на то, что 25.05.2004 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 910 кв.м для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Данный договор был расторгнут 13.06.2019 в связи с регистрацией нового договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019.

Согласно п. 3.5 условий договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019, Свинчук С.В. признает задолженность по арендной плате и пене по предыдущему договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2004 по дату государственной регистрации настоящего договора, т.е. до 13.06.2019.

На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать со Свинчука С.В. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 53 956,70 руб. за период с 20.06.2004 по 13.06.2019, пени – 57 368,42 руб. за период с 21.06.2004 по 31.07.2019, а всего 111 325,12 руб., а также пени, начисленные на сумму 53 956,70 руб. за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Свинчук С.В. предъявил встречные требования о признании недействительным пункта 3.5 договора аренды земельного участка от 07.06.2019, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами при заключении договора аренды земельного участка от 25.05.2004 возникли и были основаны на положениях ст. 17 ФЗ «О статусе военнослужащих» и на постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.09.2003 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Свинчуку С.В. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства индивидуального жилого дома».

Заключенный договор аренды от 25.05.2004 не соответствовал требованиям действующего законодательства, т.к. противоречил ст. 17 ФЗ «О статусе военнослужащих». При подписании указанного договора истцу в устной форме было доведено до сведения о безвозмездности договора, в связи с чем истец не выплачивал арендные платежи, а ответчик их не требовал. Срок договора аренды земельного участка от 25.05.2004 истек 11.09.2006, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания требовать оплаты задолженности.

Свинчук С.В. просил суд признать недействительным п. 3.5 договора аренды земельного участка от 07.06.2019, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Свинчуком С.В.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Свинчуку С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени – удовлетворены частично.

Со Свинчука С.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону судом взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 20.03.2017 по 20.06.2020 в сумме 384,96 руб. и пени за указанный период в размере 44,79 руб. и пени, начисленные на сумму 384,96 руб. за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону суд отказал, взыскав со Свинчука С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Свинчука С.В. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора в части, суд отказал.

С решением суда не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку обязательство у ответчика возникло только в 2019 году, следовательно, срок исковой давности применен быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Свинчук С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свинчука С.В., суд исходил из того, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, следовательно, распространение договора на ранее возникшие отношения не является нарушением договора аренды и не влечет оснований для признания его недействительным. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года обжалуется ДИЗО г. Ростова-на-Дону только в части необоснованности выводов суда о применении срока исковой давности к исковым требования. При этом Свинчук С.В., решение суда не обжалует на предмет его законности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 425, 614 ГК РФ, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исходил из признания Свинчуком С.В. задолженность по арендной плате и пене по предыдущему договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2004 по дату государственной регистрации нового договора, т.е. до 13.06.2019.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, 25.05.2004 со Свинчуком С.В. был заключен договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 910 кв.м для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Договор расторгнут 13.06.2019 в связи с регистрацией нового договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019. Обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор – ответчик Свинчук С.В. исполнял ненадлежащим образом, не вносил арендную плату в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно условиям договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 пунктом 3.5 Свинчук С.В. признает задолженность по арендной плате и пене по предыдущему договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2004 по дату государственной регистрации настоящего договора, т.е. до 13.06.2019.

Размер неоплаченной задолженности по арендной плате составляет 53 956,70 руб. за период с 20.06.2004 по 13.06.2019, пени – 57 368,42 руб. за период с 21.06.2004 по 31.07.2019, всего 111 325,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Так, пунктом 3.5 договора установлено, что Свинчук С.В. признает задолженность по арендной плате и пене по предыдущему договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2004 по дату государственной регистрации настоящего договора 13.06.2019.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, ходатайство Свинчука С.В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям подлежит отклонению, поскольку обязательство по оплате задолженности по договору от 25.05.2004 возникло только в 2019 году, по обязательствам договора от 07.06.2019 года.

Эти обязательства ответчика определены п. 3.5 условий договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019, в признании недействительным которого суд отказал, в этой части решение ответчиком не обжалуется, а срок исковой давности по этим обязательства истцом пропущен не был.

С учетом приведенных норм, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени являются правомерными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 пунктом 3.5 Свинчук С.В. признает задолженность по арендной плате и пене по предыдущему договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2004 по дату государственной регистрации договора от 07.06.2019, т.е. до 13.06.2019, при этом, в нарушение положений ст.309 ГК РФ обязательства по оплате задолженности не исполняются, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю в размере 53 956,70 рублей, за период с 20.06.2004 по 13.06.2019, пени в размере 57 368,42 рублей, за период с 21.06.2004 по 31.07.2019, а всего 111 325,12 рублей, а также пени, начисленные на сумму 53 956,70 рублей за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года отменить в части взыскания со Свинчука Сергея Викторовича в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю и пени.

В отмененной части принять новое решение, которым требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени удовлетворить в полном объеме взыскав со Свинчука Сергея Викторовича в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю в размере 53 956,70 рублей, за период с 20.06.2004г. по 13.06.2019г., пени в размере 57 368,42 рублей, за период с 21.06.2004г. по 31.07.2019г., всего 111 325,12 рублей, пени, начисленные на сумму 53 956,70 рублей за период с 01.08.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 08 февраля 2021 года.