Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ( / / )9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 31.10.2012 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 274 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 47,4%, полная стоимость кредита 59,07%, размер ежемесячного платежа 14281 руб. 33 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 31.10.2017. В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика. 18.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования) по кредитному договору <***> от 31.10.2012 перешли к ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2012 в размере 559718 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8797 руб.18 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2012 в сумме 559 718 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8797 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером задолженности по кредитному договору, так как оплачивал ежемесячные платежи. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, а также нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора. Полагает, что дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Астрахани с учетом места его регистрации и проживания в этом городе с 01.02.2019.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям заочное решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочное решение по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 10.02.2021.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 10.02.2021 возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю с приложенными документами.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно представленной ФИО3 копии паспорта (л.д. 102-103) на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в порядке заочного производства он был зарегистрирован с 01.02.2019 по адресу: <адрес>.

Сведения о месте регистрации и проживания ответчика судом первой инстанции не выяснялись, надлежащим образом по указанному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не извещался, что лишило его возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд.

В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» (ныне ПАО «МТС-Банк») заключен кредитный договор <***> согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 274 000 рубля сроком на 60 месяца, с процентной ставкой 47, 4%, полная стоимость кредита 59,07%, размер ежемесячного платежа 14281 руб.33 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 31.10.2017.

Согласно п. 7.5 кредитного договора № № от 31.10.2012, заключенного между ОАО «МТС – Банк» и ФИО2, стороны пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Данное положение также содержится в п. 7.1 договора банковского счета физического лица от 31.10.2012.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, указав конкретный суд, что соответствует положениям ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения ранее согласованного положения о договорной подсудности споров, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств признания указанного пункта договора недействительным.

18.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования) по кредитному договору <***> от 31.10.2012 перешли к ООО «ЭОС».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящий спор подлежал рассмотрению Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение судом правил подсудности, судебная коллегия, полагает необходимым отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021, передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ( / / )10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 отменить.

Передать гражданское дело № 2-1352/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ( / / )11 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина