Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности 6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с уточненным иском к Мозер О.В. о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2017 г. между САО «ВСК» и Мозер О.В. был заключен агентский договор без указания срока окончания, в силу которого ответчик обязывался совершать от имени истца посреднические действия по страхованию за вознаграждение в порядке определенным договором. В силу пп. «д» п.2.1.4 договора ответчик обязан на основании акта приема- передачи передавать истцу страховые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страхователями для составления акта выполненных работ. Согласно пп. «б» п.2.1.4 договора ответчик должен был в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования перечислять на расчетный счет истца либо сдавать в кассу денежные средства, полученные от страхователей в качестве страховых премий на основании акта выполненных работ. В ходе проверки деятельности ответчика выявлены полисы КАСКО и ОСАГО, включенные при посредничестве ответчика, однако, страховая премия по ним истцу не перечислена. В акты выполненных работ указанные полисы не включались. Факт заключения договоров страхования ответчиком, подтверждается актами приема-передачи бланков строгой отчетности, по которым ответчик получил необходимые для работы бланки строгой отчетности. По актам выполненных работ (актам приема-передачи документации): ; ; ; ; ; ; страховая премия в размере 800 306 рублей 77копеек перечислена не была. Общая задолженность, согласно акту сверки составляет 800 306,77 рублей, вследствие чего, истец обратился за защитой своих прав.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Мозер О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» по доверенности 6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суду представили надлежащим образом заверенные копии документов, следовательно, свои обязанности страховая компания выполнила, материалы содержат доказательства того, что ответчик получила БСО, на основании которых выдавались действующие договоры ОСАГО, по этим договорам ответчик получал страховые премии, агентом подписаны и представлены отчеты, содержащие сведения о реализованных договорах страхования, вывод суда, о том, что ответчик не подписывал документы, основан на голословных утверждениях и не подтверждается материалами дела, суд не дал надлежащей оценки доказательствам истца. В деле судебная экспертиза не назначалась, ответчиком такого ходатайства заявлено не было, вывод суда о том, что экспертиза невозможна без оригиналов документов является несостоятельным, и противоречит законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мозер О.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, в представленном истцом акте приема-передачи бланков получателем указан 7, который не является стороной агентского договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

По запросу суда апелляционной инстанции САО «ВСК» были предоставлены следующие документы на диске, а именно: акт сверки, комментарий к акту сверки, выгрузка из системы Web-авто, копия актов-приема передачи БСО, копию актов приема- передачи, копию скан копий реализованных договоров.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым принять указанные документы в качестве новых доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные истцом доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между САО «ВСК» и Мозер Олесей Валерьевной был заключен агентский договор без указания срока окончания.

В соответствии с условиями заключенного договора агент (ответчик по делу) обязался совершать от имени и за счет страховщика (истец по делу) юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования; принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором; агент обязан на основании акта приема- передачи передавать истцу страховые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страхователями для составления акта выполненных работ; агент должен в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования перечислять на расчетный счет либо сдавать в кассу денежные средства, полученные от страхователей в качестве страховых премий на основании акта выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не были перечислены полученные от страхователей страховые премии по заключенным договорам страхования на общую сумму 800 306 руб. 77 коп., что по мнению истца, подтверждается копиями следующих документов, а именно: актами сверки-передачи документов от 28.04.2020г., от 28.04.2020г.; - от 12.05.2020г.; от 03.06.2020г.; - от 05.06.2020, а также актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 24.03.2020, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2021 г.

Истец направил ответчику требование о перечислении задолженности по страховым премиям, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции Мозер О.В. заявляла, что представленные истцом документа она не подписывала, в них отсутствует ее подпись, во всех актах сверки указаны с цифрой - 2, они все оплачены, а в иске заявлены такие же номера, но с цифрой - 3. Кроме этого, истец был уведомлен о невыплатах ей агентского вознаграждения. Сумма, заявлена в иске определена в одностороннем порядке, поскольку не было сверки с ней.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в представленном истцом акте приема-передачи бланков строгой отчетности от 24.03.2020 получателем бланков указан 2, которой не является стороной агентского договора от 10.07.2017. Следовательно, в акте сверки взаимных расчетов указаны страховые полисы и договоры, которые ответчик не получала по актам приемки-передачи документации. Кроме этого, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2021г. между Мозер О.В. и САО «ВСК» подписан только стороной истца, ответчиком акт сверки не подписывался, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлены лишь копии документов, в обоснование исковых требований.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не было выполнено заблаговременно полученное требование суда о предоставлении суду оригиналов документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности в отсутствие подлинников указанных документов установить факт наличия у ответчика задолженности по агентскому договору.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных агентскому договору, поскольку оригиналы документов суду представлены не были. Истец не был лишен возможности представить оригиналы документов в ходе рассмотрения дела, принимая ов внимание, что явка истца судом признавалась обязательной. Представленные копии в силу положений ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, не могут являться в качестве бесспорного доказательства задолженности агента по страховым премиям, подлежащих возмещению, учитывая, в том числе, оспаривание стороной ответчика заявленных им сумм.Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу п. 7. ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Таким образом, для того, чтобы не принимать в качестве доказательства копии документов необходима совокупность условий: суд непосредственно не исследовал оригинал или нельзя представить оригинал по причине его утраты; обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно; нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

Между тем, как следует из материалов дела, истец представил суду копии актов приема-передачи бланков строгой отчетности и акты сверки взаимных расчетов, на основании которых произведен расчет заявленной ко взысканию задолженности. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что экземпляры этих документов, с которых делались копии, находятся у истца. Однако, истец уклонился об участия в ходе судебного разбирательства, хотя его явка судом признавалась обязательной, поэтому суд рассмотрел требования по представленным доказательствам..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ одержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, не могут служить основанием к отмене решения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, а также правовой позиции ответчика по данному спору, Мозер О.В. указывала, что в документах, представленных истцом, где стоит ее подпись, она не подписывала, а часть документов без подписи.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличии задолженности по агентскому договору в части неперечисления агентом страховым сумм, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось возможности проверить факт наличия у агента задолженности по агентскому договору при отсутствии подлинников указанных документов, которые были запрошены судом в рамках рассмотрения дела, однако не были представлены истцом суду первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что и в суд апелляционной инстанции истцом оригиналы документов для возможного проведения судебной экспертизы представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле судебная экспертиза не назначалась, ответчиком такого ходатайства заявлено не было, вывод суда о том, что экспертиза невозможна без оригиналов документов, является несостоятельным, и противоречит законодательству, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции. В свою очередь, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных необходимости назначения судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора, у суда не имелось. С учетом указанных положений процессуального закона, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебной коллегией было отложено судебное заседание и запрошены у истца имеющиеся у него доказательства подтверждающие исковые требования. В ответ на запрос судебной коллегии истцом был представлен диск который был изучен судебной коллегией и установлено, что на диске имеются: акт сверки, комментарий к акту сверки, выгрузка из системы Web-авто, копия актов-приема передачи БСО, копию актов приема- передачи, копию скан копий реализованных договоров. Все эти документы имеются в материалах гражданского дела, однако они не подтверждают заявленные исковые требования, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, акты сверок подписанные сторонами, акт служебной проверки, акт бухгалтерской ревизии, акты выявленной недостачи с которыми была бы ознакомлена ответчик и другие доказательства подтверждающие исковые требования, следовательно истцом не доказаны заявленные к Мозер О.В. исковые требования и не опровергают возражения ответчика относительно этих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» по доверенности 6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В. Ольков

В.Я. Неказаков